en un catálogo de biblioteca resultó novedosa. Con el fin de evaluar esta propuesta, se comparó un catálogo de 1979 libros en humanidades y ciencias sociales cuya descripción se hizo con el formato MARC por un lado y con el formato aumentado de Settle y Cochrane por el otro; esta última base de datos se denominó BOOKS. En 90 búsquedas de prueba la recuperación con MARC fue de 56 registros en 8 minutos, mientras que con BOOKS fue de 130 registros en 4 minutos (233% de los registros MARC en 50% del tiempo). Este formato aumentado constituye la base de los llamados catálogos de segunda generación y ha sido utilizado y recomendado ampliamente por diversos autores (Byme y Micco, 1988; Drabenstott et al., 1990; Dwyer, 1991; Micco, 1991; Stephens, 1991; Studwell, 1991; Syracuse y Poyer, 1991). Algunos consideran que el formato aumentado, si bien tiene méritos teóricos, puede producir problemas prácticos en cuanto al costo y tiempo de la indización, así como el manejo de grandes cantidades de palabras claves por los indices invertidos (Holley y Killheffer, 1982; Larson, 1991b). Según Mandel (1985) la indización con formato MARC tenia un costo para Library of Congress de USS15,00 por título, cifra que aumentaría notablemente al incluirse las palabras claves de sumarios e indices; sin embargo, Settel y Cochrane (1982) informaron un costo de solo USS5,00 por título. Byme y Micco (1988) obtuvieron un tlk mpo de indización de 15 minutos, para un promedio de 53,6‘términos por registro, mientras que en la experiencia de Settel y Cochrane (1982) el tiempo fue de 10 minutos por título con un promedio de 32,4 términos por registro. De manera que se hace necesario evaluar estas posibilidades, antes de su implementación. No obstante, Shirley A. Cousins (1992), del University College of Wales de Gran Bretaña, propuso traducir los términos de sumarios e indices analíticos a un lenguaje documental, en este caso PRECIS. Realizó tres pruebas con distintos resultados: formato MARC sin sumarios ni indices 13% de recall; formato aumentado recuperado por lengua natural 76% de recal l; formato aumentado recuperado por PRECIS 81% de recal l . La diferencia de recal l entre el formato MARC y el formato aumentado es concluyente; sin embargo, aunque Cousins opina lo contrario, la diferencia entre la lengua natural y PRECIS (ambas con formato aumentado) no parece sersiggnifnicativa y quizás no justifique el costo de 26l resumen tenía ya una larga historia en la elaboración de bibliografías, su inclusión
