Diferencia entre revisiones de «Página:Sesiones de los Cuerpos Lejislativos de Chile - Tomo XXXIV (1844).djvu/113»
Sin resumen de edición |
mSin resumen de edición |
||
Cuerpo de la página (para ser transcluido): | Cuerpo de la página (para ser transcluido): | ||
Línea 5: | Línea 5: | ||
==== Núm. 64 ==== |
==== Núm. 64 ==== |
||
<section begin="Informe sobre la solicitud de pensión de doña Micaela Verdugo viuda de Gacitúa" />{{MarcaCL|D|Informe|OK|Informe sobre la solicitud de pensión de doña Micaela Verdugo viuda de Gacitúa}}La {{MarcaCL|C|Comisión de Hacienda|OK|Informe sobre la solicitud de pensión de doña Micaela Verdugo viuda de Gacitúa}}Comision de Hacienda, a la cual se mandó volver este espediente, despues de no haberse conformado la {{MarcaCL|C|Cámara de Diputados|OK|Informe sobre la solicitud de pensión de doña Micaela Verdugo viuda de Gacitúa}}Cámara con el dictámen que se le presentó en el año anterior, vacila al verse en el caso de tener que interpretar el juicio que la Cámara formó al declarar el dictámen de esta misma Comision. Duda si habiéndolo aprobado en jeneral, como sucedió, lo desechó despues por parecer excesiva la asignacion de $8 que se proponía, o porque pareció insuficiente. En esta alternativa, se ha decidido proponer nuevamente a la aprobacion de la Sala el mismo artículo contenido en el informe de 3 de Julio del año pasado, variándose solamente la cantidad de la pension que puede ser o convertirse en $6 o 10, segun lo acuerde la Cámara. —Santiago, Julio 3 de 1844. ''—{{MarcaCL|P|Ventura García de la Huerta|OK|Informe sobre la solicitud de pensión de doña Micaela Verdugo viuda de Gacitúa}} |
<section begin="Informe sobre la solicitud de pensión de doña Micaela Verdugo viuda de Gacitúa" />{{MarcaCL|D|Informe|OK|Informe sobre la solicitud de pensión de doña Micaela Verdugo viuda de Gacitúa}}La {{MarcaCL|C|Comisión de Hacienda|OK|Informe sobre la solicitud de pensión de doña Micaela Verdugo viuda de Gacitúa}}Comision de Hacienda, a la cual se mandó volver este espediente, despues de no haberse conformado la {{MarcaCL|C|Cámara de Diputados|OK|Informe sobre la solicitud de pensión de doña Micaela Verdugo viuda de Gacitúa}}Cámara con el dictámen que se le presentó en el año anterior, vacila al verse en el caso de tener que interpretar el juicio que la Cámara formó al declarar el dictámen de esta misma Comision. Duda si habiéndolo aprobado en jeneral, como sucedió, lo desechó despues por parecer excesiva la asignacion de $8 que se proponía, o porque pareció insuficiente. En esta alternativa, se ha decidido proponer nuevamente a la aprobacion de la Sala el mismo artículo contenido en el informe de 3 de Julio del año pasado, variándose solamente la cantidad de la pension que puede ser o convertirse en $6 o 10, segun lo acuerde la Cámara. —Santiago, Julio 3 de 1844. ''—{{MarcaCL|P|Ventura García de la Huerta|OK|Informe sobre la solicitud de pensión de doña Micaela Verdugo viuda de Gacitúa}} Ventura García de la Huerta. —{{MarcaCL|P|José Santiago Gandarillas Guzmán|OK|Informe sobre la solicitud de pensión de doña Micaela Verdugo viuda de Gacitúa}}[[:bcnbio:José Santiago Gandarillas Guzmán|Santiago Gandarillas]]. —{{MarcaCL|P|Pedro Antonio Palazuelos Astaburuaga|OK|Informe sobre la solicitud de pensión de doña Micaela Verdugo viuda de Gacitúa}}[[:bcnbio:Pedro Antonio Palazuelos Astaburuaga|Pedro Palazuelos]]. —{{MarcaCL|P|José Vicente Sánchez Bravo de Naveda|OK|Informe sobre la solicitud de pensión de doña Micaela Verdugo viuda de Gacitúa}}[[:bcnbio:José Vicente Sánchez Bravo de Naveda|José V. Sánchez]]. —{{MarcaCL|P|Manuel Cifuentes|OK|Informe sobre la solicitud de pensión de doña Micaela Verdugo viuda de Gacitúa}}[[:bcnbio:Manuel Cifuentes|Manuel de Cifuentes]].''<section end="Informe sobre la solicitud de pensión de doña Micaela Verdugo viuda de Gacitúa" /> |
||
{{línea|12em}} |
{{línea|12em}} |
Revisión del 18:15 2 nov 2011
▼sion, Santiago, Julio 3 de 1844. —▼Manuel de Cifuentes. —José V. Sánchez. —▼Pedro Palazuelos.
Núm. 64
▼La ▼Comision de Hacienda, a la cual se mandó volver este espediente, despues de no haberse conformado la ▼Cámara con el dictámen que se le presentó en el año anterior, vacila al verse en el caso de tener que interpretar el juicio que la Cámara formó al declarar el dictámen de esta misma Comision. Duda si habiéndolo aprobado en jeneral, como sucedió, lo desechó despues por parecer excesiva la asignacion de $8 que se proponía, o porque pareció insuficiente. En esta alternativa, se ha decidido proponer nuevamente a la aprobacion de la Sala el mismo artículo contenido en el informe de 3 de Julio del año pasado, variándose solamente la cantidad de la pension que puede ser o convertirse en $6 o 10, segun lo acuerde la Cámara. —Santiago, Julio 3 de 1844. —▼ Ventura García de la Huerta. —▼Santiago Gandarillas. —▼Pedro Palazuelos. —José V. Sánchez. —▼Manuel de Cifuentes.
Núm. 65
▼Esta ▼Cámara, en sesion del 3 del corriente, ha reelejido para su ▼Presidente al que suscribe i para Vice al señor don ▼José Javier Bustamante. —Dios guarde a V.E. —Santiago, 17 de Julio de 1844. —Francisco Antonio Pinto, Presidente. ▼Ramón Renjifo, Diputado Secretario. —A S.E. el ▼Presidente de la República.
Núm. 66
▼Proposicion fijada por el ▼Presidente de la Sala i mandada pasar a la ▼Comision de Lejislacion para que dé su dictámen sobre ella:
"Los ▼Ministros de Estado pueden tomar la palabra cuantas veces lo crean conveniente para el esclarecimiento de un proyecto pasado por el Gobierno i de cualquiera otro que se discuta en la ▼Cámara o no."
Secretaría de la Cámara de Diputados, Julio 3 de 1844. —▼R. Renjifo.