Página:Alternativa Feminista 4.djvu/21

De Wikisource, la biblioteca libre.
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Esta página no ha sido corregida

‘_ NEWSWEEK -— 2 de diciembre deY198_6

_ este concepto. Sus experimentos con el

maiz demostraron que entre los cromo- somas saltaban fragmentos de genes en

_. _.forina esponténea pero‘ aparentemente

coordinada. McClintock pensé que esos movimientos estaban sujetos mas bien al control del organismo como un todo o a.una agresién del medio -—la sequfa, por e]emplo— que a] ADN. Al demostrarque el ADN estaba a su vez sujeto a reprogra'—' macién, dejé implfcito que el ADN esta- ba_ lejos de ser el» gran patron de.la disci- phna celular. Keller dice: “La capacidad' de los organismos de reprograrnar su proplo ADN. . . confirma la existencia de ordenamientos més complejos de los que. . . podiamos explicar.” Los descu- brimientos de McC1intock no tienen ca- bida en un paradigma construido sobre

»un ADN “patron”; de todos modos gané

el Premio Nobel de Medicina de 1983.

E1 esperar que los organismos estén controlados por moléculas patron no conduce necesariamente a respuestas

‘ erréneas, sino incompletas (del mismo

modo que pueden serlo las t.eor1'as te- fiidas de actitudes “femeninas”). To- memos el moho del pantano. Existe en forma de célula independientes cuando el alimento abunda, pero si el sustento se hace escaso las células se agrupan, se diferencian y fonnan agregados buscado- res de alimentos del tipo de las amebas.

_C6mo saben las células cémo reuni_rs_e

para la bfisqueda‘? Keller y Lee Sege1de-

sarrollaron un modelo matemético de cémo podrian organizarse espontanea-

T1_nente las células, pero fue derribado por 1'

_una -teorfa rival: Que una. célula patron

' enviaba sefiales indicando a las otras qué-

hacer. ikunque no hay evidencia de esta “gu1’a.", el paradigma de la célula patron, ‘lo Iequiexe, y deja sin explicacién cémo el moho ‘del pantano se diferencia en respuesta asus érdenes. Esta guia, dice .Kel1er, “ofrece un ejemplo inusitada- rr_1_ente‘_ claro de una -predisposicion _a. . . ‘

. 7- ' fr": J 2‘ ‘ 30"$"E‘f ‘ r we

1. \

21

COMPUTER AND INFORMATION

NINEERING ,

621151



1'.‘

post_ula.‘r un finico gobernador central”; ' Las actitudes que pueden llevar a es- cuelas cientificas “masculinas” y “feme—

ninas” aparecen ternprano. En un estu- ‘

dio de 200 nifxos de cursos de compu* - cién, Sherry Turkle del MIT identificé dos estilos de programacion. Uno es el “control duro”, el del ingeniero, signado por el pre-planeamiento y el deseo do L. poner la propia voluntad a la méquin. El otro es el “control suave”, el del ar- tista, signado por la interaccion. “Un- programa de computacién refleja la men- te del programador”, dice Turkie. A los diez afios, dice, las nifias de nuestra cul- tura prefieren la aproximacion interact1- va (y son criticadas por prog'ramas“m31”) mientras que los nifios prefieren planear todos los pasos del programa.

La cuestién del género no ha atraido mucho la atencién de los cientfficos: en- cerrados en los lfmites del allgoratorio, tienden a no interesarse en la filosoffa de su materia. Pero los estudiantes de ciencia han dado la bienvenida, como modo de pensamiento, a las criticas feministas. Ian Hacking de la Univegsidad de Toronto dice que la investigacmn es una forma “de empezar todos a pensar

" en nuevas direcciones”, liberando al la ciencia para explorar vias de invest1ga- cion que los hijos de Francis Bacon ha- bfan ignorado.

1909 Any. 7.5 1973 e-‘¢‘*;~'%.-é;-3.2-.';¢’:1'v'£“.r:¢.19.73fi:s,:~¢f€f%fi%3.9.' Ff? ..