fuera de este limitado orden circunscrito, la antítesis de la verdad y el error deviene relativa y no puede utilizarse en el lenguaje riguroso de la ciencia, y si tratamos de aplicarla fuera de ese orden, dándole un valor absoluto, nuestro fracaso es completo, pues los dos polos de la antítesis se convierten en sus contrarios; la verdad deviene error, y el error, verdad. Tomemos por ejemplo una ley bien conocida—la de Boyle—, según la cual, a una temperatura constante, el volumen de los gases es inversamente proporcional a la presión a que están sometidos. Regnault descubrió que tal ley no es exacta en todos los casos. Si hubiese sido un «filósofo de la realidad» como el Sr. Dühring, habría tenido la obligación de decir: la ley de Boyle no es inmutable; luego no es verdad, luego es error. Pero de haber dicho eso, habría cometido un error mucho mayor que el contenido en la ley de Boyle, y su grano de verdad habría desaparecido bajo un montón de errores; habría hecho de su resultado primitivo, exacto, un error, en proporción del cual la ley de Boyle, con todo el pequeño error que implica, hubiese parecido verdad. Mas Regnault, espíritu científico, en lugar de caer en tales puerilidades, continuó sus investigaciones y descubrió que la ley de Boyle no es sino aproximadamente exacta y que, principalmente, no es válida para los gases que licua la presión, cuando dicha presión se acerca al punto en que se produce la liquefacción.
La ley de Boyle era exacta, pero sólo dentro de límites determinados.
¿Pero es verdadera, de un modo absoluto, definitivo, dentro de esos límites? Ningún físico lo pretenderá; dirá que es válida para ciertos gases en determinados límites de temperatura y presión, y aun en tales restringidos límites, no excluirá la posibilidad de una limitación más estrecha todavía o de una modificación de la fórmula,
