Dicho queda que nada digo respecto al proceso especial de evolución, respecto al desenvolvimiento que se opera en un grano de cebada, desde la germinación a la muerte de la planta que produce un nuevo fruto, y me limito a indicar que semejante proceso constituye una negación de la negación. Más porque sea el cálculo integral igualmente una negación de la negación, necesitaría si afirmase lo contrario, pronunciar esta absurda proposición: el proceso biológico de un tallo de cebada es un cálculo integral, o también (¿por qué no?) el socialismo mismo. En el fondo, esto es lo que los metafísicos solapadamente y sin tregua cuelgan a las costillas de la dialéctica. Cuando digo de todos estos procesos, que son la negación de la negación, los subsumo, en junto, en esa ley única de la evolución, y por lo mismo prescindo de los detalles de cada proceso en particular. La dialéctica no es más que la ciencia de las leyes generales del movimiento y evolución de la naturaleza, de la sociedad humana y del pensamiento.
Pero se objetará que esa negación no es la negación verdadera. No niego también un grano de cebada si lo aplasto, o un insecto si le piso, o una magnitud positiva a si la rayo, etc. O bien no niego la proposición «la rosa es una rosa», si digo «la rosa no es una rosa»; que resultaría si negada, a su vez, esa negación dijera: y, «por consiguiente, la rosa es una rosa?»
Tales objeciones, en efecto, constituyen los principales argumentos de los metafísicos contra la dialéctica, y son enteramente dignos de esa limitada manera de pensar. Negar en dialéctica, no es simplemente decir que no, o declarar que una cosa no existe, o destruirla de un modo cualquiera. Ya dice Espinosa: Omnis determinatio est negatio; es decir, toda limitación o determinación es al mismo tiempo una negación. Además, el género particular de negación se determina aquí a la vez, por el ca-
