allá del tiempo necesario al trabajador para mantenerse: he ahí el punto. Adán, que aquí se llama Robinsón, hace que se fatigue inútilmente su segundo Adán, que se llama Viernes. ¿Pero por qué Viernes «se fatiga» más de lo necesario para mantenerse? Marx no deja de haber contestado parcialmente a esa pregunta; pero su contestación es vulgarísima para nuestros dos mozarrones; el asunto está bien dispuesto: Robinsón «oprime» a Viernes, le sujeta en calidad «de esclavo o instrumento de servicios económicos» y no le mantiene tampoco «sino como un instrumento». Con este nuevo «pensamiento creador» del Sr. Dühring, de un tiro mata dos pájaros; en primer término, se ahorra el trabajo de explicar las diversas formas que ha revestido la repartición hasta el día, sus diferencias y sus causas—pues tomadas en conjunto, no valen nada, se fundan en la opresión y en la violencia, y no hay para qué hablar de ellas—en segundo lugar, de ese modo, transporta toda la teoría de la repartición del terreno económico al de la moral y el derecho, es decir, del terreno de los hechos materiales al más movedizo de las opiniones y los sentimientos y no tiene necesidad ya de estudiar ni de probar; le basta con declamar contra la naturaleza y puede exigir que la repartición de los productos del trabajo se regule, no según sus causas reales, sino como a él le parece justo y moral. Porque lo que parece justo al Sr. Dühring no es, en modo alguno, invariable y, por consecuencia, está lejos de ser una verdad de buena ley, pues éstas, según afirma el mismo Sr. Dühring, son «esencialmente invariables». En 1868 el Sr. Dühring declaraba que toda civilización superior tiende a acentuar, cada vez más, la propiedad, y en eso, no en la confusión de derechos y de esferas de la soberanía, descansa la esencia y el porvenir de la evolución moderna». Y más lejos añadía: que no podía ver como una transformación del trabajo asalariado en otra forma de ganancia, podría jamás con-
