formada hasta el presente de la historia, y no se ha debilitado sino por los historiadores burgueses de la época de la Restauración, y lo único original en el asunto es que el Sr. Dühring nuevamente, nada sabe de esto.
Además, admitamos por un instante que el señor Dühring tenga razón y que toda la historia hasta el día se reduzca a una servidumbre del hombre por el hombre; aun así estaríamos muy lejos de haber llegado al fondo del problema. Porque inmediatamente se plantea esta cuestión: ¿Cómo Robinsón fue llevado a someter a Viernes? ¿Unicamente por su gusto? De ninguna manera. Por lo contrario, vemos que a Viernes se le dedica como esclavo, como simple instrumento de trabajo, a servicios económicos y se le mantiene, precisamente, como instrumento de trabajo.» Robinsón no ha sometido a servidumbre a Viernes, sino porque Viernes trabaja en beneficio de Robinsón. ¿Y cómo Robinsón puede sacar ventaja del trabajo de Viernes? Unicamente, porque Viernes produce con su trabajo más medios de subsistencia de cuantos Robinsón está obligado a dar para que Viernes sea capaz de trabajar. Robinsón, por tanto, en contra de la disposición expresa del Sr. Dühring, toma la agrupación política, no por sí misma y como punto de partida, sino exclusivamente como medio, en vista de la nutrición», y él mismo ve cómo podía realizar los fines de su dueño y señor Dühring.
Luego en el fondo, el ejemplo infantil que el Sr. Dühring ha elegido para mostrar la violencia como «la cosa fundamental de la historia», prueba que la fuerza no es sino el medio, mientras que la ventaja económica es el fin que se persigue. En la medida en que el fin es «más fundamental» que el medio empleado, en vista de él, en esa medida también, el aspecto económico de la relación, es más fundamental que su aspecto político. El ejemplo, pues, prueba lo contrario de lo que debería probar. Y tal
