Sin embargo, el Sr. Dühring, no contento con tomar de Marx, aunque sea en una forma «corregida», su definición del capital, le sigue también a través de las «transformaciones de los conceptos y de la historia»; bien que él sepa, sin embargo, que de ahí no puede salir sino «imaginar caprichoso», «ligerezas», «bases frágiles», etc. ¿De dónde viene el capital, esa «función social» que le permite apropiarse los frutos del trabajo ajeno, y que, por sí solo, le distingue del simple instrumento de producción? No se funda, dice el Sr. Dühring, «sobre la naturaleza de los instrumentos de producción y sobre su necesidad técnica»; ha nacido, pues, en la historia. Y el señor Dühring se limita a repetir en la página 252 lo que ha dicho veinte veces: explica el origen del capital por la famosa aventura de los dos individuos, uno de los cuales, desde los comienzos de la historia, transforma su instrumento de producción en capital por el hecho de someter al otro por la violencia. Y no contento con asignar a la función social (en virtud de la cual una suma de valor deviene capital) un origen histórico, el Sr. Dühring profetiza también su fin histórico: «precisamente ésta es la que debe desaparecer». Un fenómeno que ha nacido históricamente y que desaparece históricamente, se dice, en lenguaje corriente, que es una «fase histórica». El capital es una fase histórica, no sólo para Marx, si que también para el Sr. Dühring; y así nos vemos obligados a sacar la conclusión de que estamos entre jesuítas: si dos hombres hacen la misma cosa, pues... ¡no es la misma cosa! Cuando Marx dice que el capital es una fase histórica, esto es, «un imaginar caprichoso, producto bastardo de la fantasía histórica y lógica, en que desaparece la facultad de distinción al mismo tiempo que toda probidad en el empleo de los conceptos»; y cuando el Sr. Dühring presenta igualmente el capital como una fase histórica, eso es señal del poder del análisis económico, de su ca-
