nienses y corintos que utilizan el trabajo servil, sino aun la de los grandes propietarios de la tierra, romanos de la época imperial y, en igual grado, la de los barones feudales de la Edad Media, por poco que sirvieren en algún modo a la producción; todas, sin distinción alguna, constituyen el capital.
El Sr. Dühring tiene, pues, del capital, «no la idea común, según la cual es un instrumento de producción producido», sino una idea enteramente opuesta que comprende aun los instrumentos de producción no producidos, esto es, la tierra y los recursos que suministra la naturaleza. Pero esa misma idea—que el capital es simplemente un instrumento de producción no producido—no es corriente sino en la economía política vulgar. Fuera de esa economía vulgar, tan querida del Sr. Dühring, «el instrumento de producción producido», o de un modo general, una suma cualquiera de valores, no deviene capital sino cuando da un beneficio o interés, es decir, cuando se apropia en forma de supervalía, y más precisamente bajo esos dos aspectos de la supervalía, el superproducto del trabajo no pagado. Es absolutamente indiferente en particular que toda la economía burguesa alimente el prejuicio de que la propiedad de producir beneficio o interés pertenezca necesariamente a toda suma de valores que, en condiciones normales, esté interesada en la producción o en el cambio. Capital y beneficio, capital e interés son tan inseparables para la economía clásica, como están en igual relación de reciprocidad causa y efecto, padre e hijo, ayer y hoy. Mas la palabra capital, en su significado económico moderno, no aparece sino en el momento en que aparece la cosa, en que la riqueza mueble reviste la función de capital, es decir, cuando explota el supertrabajo de los trabajadores libres en vista de producir mercancías; y la expresión de capital se introduce por la primer nación de capitalistas que se pre-
