salario. Jamás se le ha ocurrido a un economista inglés el hacer de la ganancia del terrateniente una especie de salario, como parece al Sr. Dühring, y mucho menos dicho economista creyera arriesgado decir que el beneficio del labrador es, lo que es incontestablemente de un modo evidente y tangible, a saber: el interés del capital. Hay que reirse cuando se lee que jamás aún se ha planteado con precisión la cuestion de saber qué se entiende exactamente por beneficio del labrador. En Inglaterra ni necesidad hubo de plantear la cuestión: problema y solución están dados desde hace tiempo, y ninguna duda cupo en tal respecto desde Adam Smith.
Y el caso en que el propietario explota por sí mismo su propiedad o, más exactamente, el caso en que los administradores explotan por cuenta del propietario de la tierra, como ocurre con frecuencia en Alemania, no cambia en nada el asunto. Cuando el propietario de la tierra aporta igualmente el capital y hace explotar por propia cuenta, embolsa, además de la renta fundiaria, el interés del capital, como es evidente e inevitable, dado el modo actual de producción. Y si el Sr. Dühring pretende que no se ha juzgado necesario el analizar la renta de un propietario que explota su propio fundo, es decir, sus ingresos, está en un error, y prueba una vez más su ignorancia. Pongamos un ejemplo:
«El ingreso que se saca del trabajo se llama salario; el que un hombre saca del empleo de su capital se llama interés; el que proviene exclusivamente del suelo se llama renta y pertenece al propietario del fundo. Cuando estas diversas especies de ingreso corresponden a personas diferentes son fáciles de distinguir; pero cuando pertenecen a una sola y misma persona, se confunden frecuentemente, al menos en el lenguaje ordinario. Un propietario fundiario, que explota por sí mismo una parte de su propiedad, debería recibir prescindiendo de los gas-
