ring por renta de la tierra: todo el superproducto obtenido por la explotación del trabajo rural en la agricultura. Pero como en toda la economía política, hasta el día (dejando a un lado quizás algunos vulgarizadores) se analiza como renta de la tierra e interés del capital ese superproducto, será menester hacer constar que el señor Dühring «no se forma una idea ordinaria» igualmente de la renta de la tierra.
Así, para el Sr. Dühring, la única diferencia entre la renta de la tierra y el interés del capital, es que la primera se obtiene en la agricultura y la segunda en la industria y el comercio. Necesariamente, el Sr. Dühring tenía que llegar a una idea tan confusa y falta de crítica; en efecto, le hemos visto partir de «esa idea verdaderamente histórica» de que el dominio del suelo se funda precisamente en el de los hombres; ahora bien, desde que la tierra se cultiva mediante una forma de trabajo servil cualquiera, resulta un excedente para el propietario del fundo, y ese excedente es, justamente, la renta, como en la industria el excedente del producto del trabajo sobre la ganancia del trabajo es el producto del capital. Así, claro es que en todo tiempo y en todas partes la renta fundiaria es considerable cuando el cultivo del suelo se realiza mediante una de las formas de sujeción del trabajo...» Así, el Sr. Dühring presenta la renta como el conjunto del superproducto que da la agricultura; pero entonces tropieza, de una parte, con «el beneficio del arrendatario» de los economistas ingleses, y de otra parte, con la división del producto que resulta y que está aceptado por toda la economía clásica: este superproducto se divide en renta fundiaria y beneficio del arrendatario; tal es el concepto puro, preciso, de la renta. ¿Qué hace el Sr. Dühring? Hace como que no sabe nada—ni la menor palabra—, de la división del superproducto agrícola en beneficio del arrendatario y renta y, por consecuen-
