zos»): «Parece evidente a Quesnay que es menester concebir y tratar como valor en moneda el producto neto», y aplica sus reflexiones, inmediatamente, a los valores en moneda, que supone realizados desde el primer cambio, como producto de la venta de todos los productos agrícolas. De este modo opera en las columnas de su cuadro con muchos millones, es decir, con valores en moneda. Esto nos hace saber por tres veces que Quesnay opera en el Cuadro con los «valores en moneda» de los «productos agrícolas», incluso el «producto neto». Y más adelante dice: «Si Quesnay hubiese considerado las cosas desde un punto de vista natural, si se hubiese emancipado, no sólo del punto de vista de los metales preciosos y de la cantidad de la plata, sino también del punto de vista de los valores en moneda!... pero se limita a contar con sumas de valores, y se representa, desde luego, el producto neto como un valor en moneda.» Y así, por cuarta y quinta vez, no hay más en el Cuadro que valores en moneda!
«Quesnay obtenía el producto neto sustrayendo los gastos y pensando principalmente» (según aquella interpretación que, no por ser tradicional es menos superficial) «en el valor que corresponde en calidad de renta al propietario de la tierra». No hemos dado un paso, pero ahora vendrá. «De otro lado (¡este de otro lado es una perla!), el producto neto, como objeto natural, pasa a la circulación y deviene, de ese modo, un elemento que sirve para mantener la clase calificada de estéril. Aquí puede verse qué confusión se origina de que tan pronto sea el valor en moneda, tan pronto el objeto mismo, el que determina la marcha de las ideas.» En general, parece que toda circulación de mercancías sufre esa «confusión», que simultáneamente las mercancías pasan como «objeto natural» y como «valor en moneda. Y nos movemos siempre en círculo alrededor de los «valores en moneda»
