lista, y con ella el antagonismo entre la burguesíay el proletariado, estaba todavía muy poco desarrollado. La gran industria, apenas nacida en Inglaterra, era aún desconocida en Francia. Y sólo la gran industria desarrolla los conflictos, que hacen sea necesidad ineludible la revolución del modo de producción, conflictos no sólo entre las clases que la gran industria engendra, si que también entre las mismas fuerzas productivas y las formas de cambio que ella crea; de otra parte, sólo la gran industria, con el desarrollo gigantesco, que da a las fuerzas productivas, ofrece los medios de resolver dichos conflictos. Y si hacia 1800, los conflictos nacidos del nuevo orden social apenas estaban en vías de originarse, mucho más lo serían los medios de resolverlos. Las masas no poseedoras de París, apoderándose un instante del poder durante el Terror, probaron sólo cuán imposible era su poder en las circunstancias entonces dominantes. El proletariado, que apenas comenzaba a diferenciarse de esas masas no poseedoras como tronco de una nueva clase; el proletariado, aun enteramente inepto para una acción política independiente, se presentaba como un estado de la nación oprimida y sufrida, incapaz de ayudarse a sí mismo, y que, a lo sumo, podía recibir auxilio de fuera, de lo alto.
Semejante situación histórica dominó también a los fundadores del Socialismo. A la falta de madurez de la producción capitalista y del proletariado, como clase, correspondía la falta de madurez de las teorías. Los fundadores del Socialismo querían sacar de su cerebro la solución de los problemas sociales, solución todavía oculta en la situación económica embrionaria. La sociedad no presentaba sino abusos y asunto, pues era de la razón pensante el ponerles fin. Se trataba de descubrir un nuevo sistema más perfecto del orden social y de arbitrarlo para la sociedad, desde fuera, por la propaganda, y en
