clases suscitada por los intereses materiales, ni aun, en general, los intereses materiales: la producción, como todo cuanto toca a la economía, no se mostraba sino en la ocasión, como elemento subordinado de «la historia de la civilización». Los nuevos hechos nos han obligado a someter la historia entera a nuevo análisis y entonces se ha podido ver que la historia entera no es sino la historia de la lucha de clases, y que esas clases que combaten entre sí, no son sino el producto de las condiciones de producción y de cambio; en una palabra, de las condiciones económicas de la época, y que cada vez la estructura económica de la sociedad constituye la base real, que permite, en último análisis, explicar toda la superestructura de instituciones políticas y jurídicas, así como la ideología religiosa y filosófica de cada período histórico. De este modo fue lanzado de su último asidero—la Historia—el idealismo, y la nueva concepción enteramente materialista se impuso; se halló un nuevo medio de explicar la conciencia de los hombres por su vida, en vez de explicar su vida por su conciencia, como se había hecho anteriormente.
Mas el socialismo de los antiguos tiempos era tan incompatible con la concepción materialista de la historia, cual la cosmogonía del materialismo francés lo era con la dialéctica y las ciencias naturales modernas. El socialismo criticaba la producción capitalista existente, y sus consecuencias no las explicaba, ni podía, por consecuencia, adueñarse de ella; no podía hacer más podía hacer más que condenarlas como perjudiciales. Sin embargo, se trataba de mostrar la producción capitalista, en relación con la historia y con su carácter necesario para tal época histórica y por lo mismo perecedera; y de otra parte, de revelar su intimo carácter, oculto hasta entonces, porque la crítica se había preocupado más bien de las consecuencias molestas que de la evolución de la producción capitalista.
