— 139 —
ciones naturales que pueden no ser morales. Natural es, por ejemplo, que el veneno produzca una acción nociva en el organismo, y el que envenena practica un acto criminal. No hay ecuación entre el bien y el principio que pretende establecerse.
III. Okkan, en la Edad Media, y Crusius en los tiempos modernos, han sostenido que el bien depende de la voluntad de Dios.—Esta teoria se aproxima á la verdad, pero no la alcanza. En primer lugar, la voluntad divina es una noción relativa, porque de- pende del motivo que la dirije, de la naturaleza divi- na; y en segundo lugar, el Bien, como la Verdad, no están subordinados á la voluntad de Dios, sino que son inmutables como fundados en su misma natura- leza. ¿No es evidente que Dios no puede querer el mal? Luego no puede concebirse que su voluntad sea arbitraria, haciendo depender de ella que lo verda- dero sea lalso, ó la virtud vicio. Someter la natura= leza del bien á la voluntad de Dios, es, trastornando las ideas, hacer depender el sér de Dios de su acción, sostener: que Dios es según lo que quiere, en vez de decir: que Dios quiere segun lo que es.
IV. Jouffroy resuelve el bien en la idea de fin y basa su teoría en estas tres proposiciones: yo tengo un fin y este fin es mi bien; todo ser tiene un fin, y el fin de todo sér es su bien; el todo tiene un fin y este fin es el bien absoluto. El fin es lo que Dios ha
