de 1892), que refundió en interesante artículo los varios publicados en Hong-Kong, y otros. Rizal fué, pues, defendido por la prensa de las colonias del Extremo Oriente, y por periódicos serios de Inglaterra y de Alemania. Es más: el Cónsul de la Gran Bretaña en Manila formuló por escrito «una protesta enérgica contra tamaño ultraje»[1]; debió de parecerle inicuo lo que se había hecho contra un sujeto que en Hong-Kong, como en Londres, se había captado las simpatías de los sabios por sus relevantes cualidades.
Encerrado, como es dicho, en la fuerza de Santiago, fácil es imaginarse la indignación de Rizal, más aún que por la pérdida de la libertad, por la estruendosa descalificación de que había sido objeto, sin formación de causa, sin acumulación de pruebas fehacientes… Parece ser que se mantuvo bastante tiempo sin querer tomar otro alimento que huevos crudos: debió, por lo visto, sospechar que podían envenenarle… Trasladado secretamente á un buque de guerra, el viernes 15 de Julio zarpó el buque, con órdenes selladas, que fueron abiertas en alta mar; de suerte que nadie en Manila supo el destino que llevaba el cañonero, y nadie, por tanto, adónde iría Rizal… tratado como un monstruo, todo ello porque se hallaron en su equipaje (según dijeron, pero no probaron, algunos españoles) unos cuantos papeles titulados ¡Pobres frailes!… Harto más eficaz, para España y para el prestigio de las Autoridades, hubiera sido copar á Rizal en uno de sus monipodios; haberles probado á él y á los suyos la ilicitud de sus manejos políticos, y, expuestas las pruebas á la faz de la conciencia pública, haberles aplicado el Código. Esto hubiera sido lo correcto; y esto, á la vez, lo que hubiera desconceptuado á Rizal con verdadera eficacia.
Dejémosle que navegue, sin saber adónde, sumido en las mil reflexiones tristes que se haría… Si, á partir de aquel momento, Rizal no formuló una maldición para España, ¿qué menos pudo hacer que
- ↑ Sic. Consta así en el London and China Telegraph, núm. citado.
mas que, sin ser anticatólicas, eran antimonacales; que al regreso de Rizal se descubrió en su equipaje un fajo de impresos titulados ¡Pobres frailes! que satirizaban la… dadivosa mansedumbre de la piedad filipina. Tenemos, pues, que aunque intacto el tesoro de la fe católica, se ofende á la religión cuando se toca el de la fe dadivosa. El dogma de las dádivas es intangible, bajo pena de encarcelamiento y deportación.
»Quedamos enterados. El decreto que examinamos nos enseña que la religión dominante en el Archipiélago tiene dos ramas: el catolicismo y el utilitarismo. Aunque se respete el primero, la sátira al segundo hiere profundamente á la santa fe.
»No hemos de refutar doctrina tan superior á nuestra pobre inteligencia; pero entendemos que vincular en el utilitarismo religioso la integridad española, sería embarcarla para una mala navegación. —M. H. del Pilar Gatmaitan..» —La Solidaridad: Madrid, 15 Septiembre 1892.
