Algunos dicen que en ciertos casos puede y debe pres cindirse de la complexion cuando ésta se deduce naturalmente. Entonces resulta una argumentacion bipartita, vg.: «Si parió no es virgen: es así que parió.» Dicen que aquí basta proponer y asumir, porque la consecuencia es evidente y necesaria. Yo opino, sin embargo, que todo raciocinio debe cerrarso, y para evitar el defecto que á ellos les desagrada, bastará no poner en la complexion aquello que sea evidente.
Para esto basta fijarse en los géneros de la complexion.
Pues ó sacamos la consecuencia, llevando á un mismo término la proposicion y el medio, vg.: «Si todas las leyes han de referirse á utilidad de la República, y Epaminondas se hizo benemérito de ella, mal pudo con una misma accion salvar la patria y desobedecer las leyes;» ó procediendo por contrariedad, vg.: «Gran locura es tener esperanza en las palabras de aquellos que tantas veces nos engailaron;» & por necesidad: Destruyamos, pues, á Cartago;»por ilacion subsiguiente y necesaria, por ejemplo: «Si parió, tuvo ayuntamiento con su marido: es así que parió; luego tuvo ayuntamicuto con su marido. Si niegas esto, tienes que conceder forzosamente que cometió adulterio.» Así cierras la argumentacion, huyendo de la complexion perspicua.
En las argumentaciones largas conviene concluir segun lo alegado ó al contrario de lo alegado: en las breves basta exponer la conclusion. En aquellas donde el término es claro, es suficiente la consecuencia. Si álguien crce que la argumentacion puede constar de una parte sola, podrá decir que muchas veces basta argumentar asi: «Puesto que parió, tuvo ayuntamiento con su marido;»» pues no neeesita aprobacion ni asuncion, ni prueba del medio, ni complexion. Pero me parece que se engafian por la ambigüedad del nombre. La argumentacion significa dos cosas: el medio probable y necesario para demostrar alguna cosa, y la
