Wikisource:Café

De Wikisource, la biblioteca libre.
Saltar a: navegación, buscar
Wikisource
Café
Chat en vivoInternet-group-chat.svg


[ Ir a ]

Para facilitar la visualización y de una rápida descarga han sido guardados los comentarios anteriores.

Mensajes del viejo café en el proyecto multilingüe

Mensajes del proyecto castellano

fkzraykfgjftjjz

Tech News: 2015-03[editar]

16:47 12 ene 2015 (UTC)

La leyenda negra y la verdad histórica 1914[editar]

¡Hola!
Please note this important Índice:La leyenda negra y la verdad histórica 1914.djvu. --Максим Пе (discusión) 15:41 14 ene 2015 (UTC)

Ok, thanks!! :) --Carlosandres2000 (discusión) 06:02 11 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-04[editar]

18:12 19 ene 2015 (UTC)

Wikisource en Español está a punto de llegar a los 100 000... libros? artículos? páginas? autores? capítulos?[editar]

Cuando al momento de escribir este comentario tenemos ya publicados 99 255 "artículos" según la Wikisource:Portada, me hago preguntas, y creo que merecen discusión. Voy a separar en párrafos distintos las preguntas, para facilitar la discusión. Sé que algunos de estos puntos ya han sido discutidos en el pasado, pero no desde hace más de dos años, y los argumentos pueden haber cambiado. Además, las mismas políticas de votaciones especificaron un plazo de 3 meses para rediscutir un tema, y ese plazo se ha superado en 9 veces Acercándose a los 100 000, mi primera pregunta es: ¿artículos?. Según esta página, esta es una biblioteca libre, un compendio de textos publicados en papel que se encuentran en el dominio público, pero con ciertas ventajas por el hecho de estar ahora digitalizados. ¿No debería decir en la portada, «La biblioteca que todos pueden editar con 99 255 textos u obras en español»? Por cierto que eso es lo que dice en la mayoría de las Wikisource que he revisado (en: texts, pt: textos, fr: textes, de: Werke). --Ninovolador (discusión) 23:13 19 ene 2015 (UTC)


Mi segunda pregunta es: Si efectivamente somos una biblioteca, cuyo objeto principal de colección son los textos/obras, ¿puedo plantear importar el namespace «Autor:» a la Wikisource en español? Mi argumento no se basa en la cantidad de proyectos que lo usan (porque están más o menos mitad y mitad entre los más grandes) si no en que los "artículos" de autores no son textos ni obras, por lo tanto no deberían contar como "textos" en conjunto con los otros. --Ninovolador (discusión) 23:13 19 ene 2015 (UTC)


Y antes de hacer mi tercera pregunta, relacionada con las dos anteriores, quiero recalcar que la hago con el máximo de todos los respetos ante el enorme trabajo que se ha realizado en esta biblioteca libre, por una década. Quizás esta pregunta/propuesta caiga como una bomba atómica, pero creo que siempre es demasiado tarde para proponer estas cosas, así que mientras menos tarde, mejor. Si somos una biblioteca de textos publicados, y nuestro elemento de interés son los textos (y no las páginas individuales). ¿No es más lógico que cada texto corresponda a un artículo? Esto lo digo por la situación en que está la totalidad de los textos que aparecen en la portada en la sección "Últimos textos" (y asumo que muchos otros). Si entran a uno de estos, verán que se compone cada uno de cientos de "artículos" correspondientes a cada una de las "páginas" (¿de cual edición?¿de qué editorial?) del libro. Este modo de trabajo genera múltiples inconvenientes, que no pretendo enumerar en su totalidad, sino mencionar los que me parecen más significativos.

  • Navegabilidad atroz: Leer un texto en esas condiciones significa un retraso de varios segundos entre cargar cada página por separado.
  • ¿Cuál es la relación con el texto original publicado? El texto se divide en páginas según conveniencia, pero las páginas no tienen relación con el contenido del texto (salvo quizás alguna excepción que desconozco) y esa misma conveniencia se pierde cuando la replicamos en este entorno virtual que no tiene las limitaciones del libro físico.
  • Abultamiento excesivo del número de "artículos": Sospecho que es una de las principales razones por las que tenemos casi 100 000 páginas.
  • Duplicación de textos: con la existencia de "versiones para imprimir"
  • Duplicación de funciones con el espacio de nombres (namespace) «Página:»
  • Esfuerzo significativamente superior para generar estas páginas, por parte del usuario que las está haciendo: Creo sinceramente que hay maneras mejores de trabajar que hacer cientas y miles de páginas con poco contenido y mucho "meta-contenido" (plantillas, categorías), cuando la opción más lógica es hacer una sola página que cumpla con los mismos beneficios que se hablan en esta página.

Y le veo quizás un beneficio, que es menor:

  • Mayor compatibilidad con el sistema de páginas de transcripción, en caso de contar con la misma edición en que se basó la transcripción publicada.

Para esta cuestión hago la siguiente pregunta: ¿no sería mejor establecer la relación 1 texto : 1 artículo? De esa manera acercarnos al ideal de trabajo que tan bien funciona en los proyectos de otros idiomas, de funcionar preferentemente con textos digitalizados, transcribirlos y luego publicarlos en el namespace Principal. Propongo también que para los textos que por conveniencia se dividen en sub-obras (actos, capítulos, secciones) se usen subpáginas, las que tienen muchos beneficios, como facilitar la mantención. EDIT:No me refiero a textos compilatorias que contengan obras en su interior, cada obra obviamente que debe ser un "artículo por derecho propio", y los textos compilatorios no tienen por qué tener su propio artículo.--Ninovolador (discusión) 23:13 19 ene 2015 (UTC)


Espero que la discusión no se centre en la dificultad técnica para generar cambios, si no en los efectos positivos o negativos que estos generen para el proyecto. Para las dificultades técnicas podemos (espero) contar con el apoyo de muchos usuarios avanzados de Wikipedia que se especializan en programar Bots y generar soluciones muy avanzadas para problemas gigantes en un proyecto mucho mayor que este. --Ninovolador (discusión) 23:16 19 ene 2015 (UTC)

Imagina que quiero editar uno de los textos. La edición crítica, seria, no es lo que está haciendo la Real Academia (¡da risa ver que están importando ediciones críticas con un escáner y un OCR!) sino comprobar letra por letra en el original (¡en varios originales!) que está todo correcto. Eso implica que usar un Bot no sea lo más adecuado. Porque imagina que yo veo que hay una versión de 1534 de "Pasando el mar Leandro..." en un folleto de cuatro páginas de la biblioteca de Lisboa con un cambio importante en una preposición, y quiero reflejarlo en el texto (aunque sea como nota). Si accedo a TODO el texto, aparte de que cargarlo entero puede ser fastidioso, es posible que el navegador no "aguante" con todo el texto (ahora mismo estoy usando Chrome en un Pentium IV y realmente me cuesta escribir incluso en esta subsección del café). Por eso puede ser interesante tirar de artículos cortos, o hacer al menos secciones en los artículos. --Josemoya (discusión) 19:21 2 mar 2015 (UTC)
Revisa esta página, y la equivalente en la WS inglesa. Esta biblioteca no es para hacer ediciones críticas ni corregir nada en los textos. Es para conservar textos originales impresos, idealmente escaneados. Lo ideal es tener textos escaneados, transcritos en el espacio de nombres "Página:", y luego transcluídos en el espacio de nombres principal. Pero un artículo en el espacio principal por "página" (repito, ¿de qué edición? ¿de que año?) no es correcto. Las únicas divisiones "verdaderas" de un texto son los capítulos, o secciones, o similares. Y para eso deberíamos usar las subpáginas que permiten una mantención mucho más fácil. Mi propuesta del uso de bots, que no entendiste, es fusionar los actuales decenas de miles de "artículos" que se refieren a una "página" que desconocemos cual es y de donde salió, en unos cuantos cientos de artículos que contengan los textos en su versión "natural" (dividos en sus capítulos o secciones correspondientes).
Con respecto a tu problema de fastidio y aguante, para editar la parte donde está el problema, o para corregir un error de transcripción (si el libro está digitalizado) bastaría solo con editar la página del libro en el espacio de nombre correspondiente, y no editar TOODO el texto. --Ninovolador (discusión) 19:44 3 mar 2015 (UTC)

Tech News: 2015-05[editar]

16:08 26 ene 2015 (UTC)

ViquiLlotja240[editar]

Hola, estoy dinamizando un grupo que entorno a los 240 años de la Escuela Llotja (creada en 1775) y al trabajo histórico y de recopilación documental que se está realizando, busca como participar en los proyectos de conocimiento abierto de Wikimedia. Entre otras contribuciones a Wikipedia o Commons, la intención es también aportar a Wikisource algunos textos históricos relacionados con la escuela (memorias, programas de estudios, reglamento, relato histórico) y su contexto (Junta de Comercio, indústrias afines, leyes que la han afectado). Vamos a empezar con un piloto de dos textos, uno de 1839 y otro de 1909. Cualquier ayuda, orientación o sugerencia será bienvenida. Saludos. --Dvdgmz (discusión) 18:30 29 ene 2015 (UTC)

Me apunto ;) voy a retomar Wikisource en estos meses así que aprovechare para apoyar. Saludos!!! --Carlosandres2000 (discusión) 02:02 12 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-06[editar]

16:31 2 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-07[editar]

16:26 9 feb 2015 (UTC)

wikimania 2015[editar]

Buen día.
Este año, Wikimania se realizará en la Ciudad de México del 15 al 19 de Julio.
¡Todos son bienvenidos!

  • Quien guste presentar una actividad, esta abierta la recepción de propuestas durante todo febrero.
  • Tambien les recuerdo que las solicitudes para becas se cierra el 16 de febrero.

PetrohsW (discusión) 21:35 9 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-08[editar]

17:57 16 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-09[editar]

16:28 23 feb 2015 (UTC)

Garcilaso: "De aquella vista pura y excelente..."[editar]

En el listado de sonetos de Garcilaso, aparece "De aquella vista buena y excelente..." como soneto VIII. Sin embargo, la lectura que he visto en todas partes (incluida la primera edición de 'Las obras de Boscán y algunas de Garcí Lasso de la Vega', Barcelona, Carles Amorós, 1543) es "De aquella vista pura y excellente." (y prácticamente igual, con algún cambio ortográfico, en la edición anotada de Fernando de Herrera de 1580 (página 117 del pdf, folio 112 del original). De hecho, creo recordar que la versión contrafacta del Garcilaso a lo divino mantiene el verso igual.

He editado el primer verso y el artículo De aquella vista buena y excelente, pero no sé si no habría que trasladar el artículo, arreglar el índice en el artículo Garcilaso de la Vega y añadir una redirección. ¿Puede alguien hacer esas tres cosas por mí?

Ups! Olvidé firmar! (editado: puse mal el nombre del artículo)--Josemoya (discusión) 19:42 23 feb 2015 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, diciembre de 2014[editar]

Lo más destacado del blog de Wikimedia de diciembre de 2014, abarcando una selección de actividades de la Fundación Wikimedia y otros eventos importantes del movimiento Wikimedia.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 20:38 28 feb 2015 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, enero de 2015[editar]

Aquí están los destacados del blog de Wikimedia en enero de 2015, abarcando actividades de la Fundación Wikimedia y otros eventos importantes del movimiento Wikimedia.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 20:40 28 feb 2015 (UTC)

[Global proposal] m.Wikisource.org: (todos) Editar páginas[editar]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like es.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 22:32 1 mar 2015 (UTC)

Tech News: 2015-10[editar]

16:41 2 mar 2015 (UTC)