De alguna manera, este anclaje común mantiene más o menos integrado el campo por encima de la fragmentación y diversi■cación interna, y actúa a su vez, como mecanismo de legitimación ó deslegitimación frente a las nuevas generaciones’. Frente‘ al mayor grado de formalización disciplinar de las ciencias duras, el conjunto de rasgos hasta aquí enunciados dan cuenta de esta debilidad relativa de la historia. Sin embargo, tal como hemos visto en los modelos anteriores, las formas dearticulación y la presencia de circuitos o redes expresan diferentes estrategias académicas de construcción de mayor autono- mía y poder, de los docentes-investigadores. Analizado global-mente, un poco menos de la mitad del plantel de profesores ha realizado estudios de postgrado, y dentro de este grupo, Ia mayoria se ha doctorado en el país y solo una pequeña porción ha realizado estudios en el exterior. Un rasgo interesante en este aspecto, es que prácticamente la totalidad de los entrevistados a■rma que se formó “solo” o bien de manera “asistemática”, y complementariamente, cada uno se autoperciben en mayor o menor medida como un “renovador” en el campo o representante de una corriente diferente a aquellas en que se formaron. Siguiendo a Bourdieu, diríamos que el campo cientí■co se encuentra en primer lugar, parcelado en sub-campos como: la historia colonial, medieval, americana o argentina, y en segundo lugar, más que encontrarse posiciones y grupos diferentes al interior de cada sub-campo, encontramos individuos más o menos integrados o relacionados al resto de sus pares. Una consecuencia de este rasgo, es la inexistencia en sentido estricto de circuitos o redes académicas de carácter institucional. Si bien existen espacios de intercambio a nivel nacional de la disciplina como los encuentros de la Inter- escuelas y una serie de revistas locales especializadas, por donde circula la producción académica; la relación con el exterior (sea latinoamericano o intemacional) aparece bastante limitada, y reducida en muchos casos al acceso a nueva bibliografía. Aun aquellos que se formaron en el exterior o que tiene contactos allí, los mismos re■ejan más una forma de articulación de los individuos que del conjuntodel sub-campo o de la institución. La convergencia de la fragmentación y la falta de circuitos másformalizados e’ institucionaliz-ados tiene un segundo efecto en la debilidad de las reglas "y aquello que los miembros de esta comunidad llaman: el “o■cio” de historiador. 61
