cistas, no hubiese encontrado como satisfacer las cargas del estado, habría votado por él como preciso miéntras lo fuese, pero no como buena contribucion, no como justa para los contribuyentes, ni mucho ménos como fácil en su recaudacion i sin inconvenientes para el público en jeneral que siempre habia repugnado a sus principios, siempre habia mirado el monopolio como una institucion perniciosa, como un estorbo a la prosperidad nacional; pero que cuando en el dia nuestras rentas habia subido al duplo, cuando las entradas del erario alcanzaban a tres millones trescientos i tantos mil pesos, cuando la nacion ha recuperado su crédito, cuando nada nos estorbaba el mejorar el sistema de las cargas públicas ¿por qué habíamos de sostener el monopolio? Dijo que iba a contestar de una en una las razones del señor Diputado, a quien reemplazaba en la palabra i que acalorado se manifestaba del estanco, que habia presentado como fundamentos para sostenerlos que el señor preopinante, decia que debia mirarse la renta del monopolio como la fuente de la prosperidad que gozaba el país, i que el preguntaba ¿qué se habia hecho en catorce años con ésta i las demas rentas? que ¿dónde estaban las ventajas reportadas por el estanco? Que era verdad que en los tres últimos años se habia atendido a muchas necesidades públicas i que nuestro crédito habia ganado dentro i fuera de la República, pero que esto debía atribuirse mas bien a la paz i órden de que gozamos, a una buena administracion, que al sostenimiento de una renta fecunda en males que mas bien habia retardado, i no impulsado el progreso de la riqueza i bienestar de Chile.
También se ha dicho, dijo, que esta renta es cómoda, justa, fácil i sin inconvenientes en su recaudacion i que el pueblo no la resiste, que es una de las mejores rentas, como fundada en el sistema de contribuciones indirectas que son las que mejor se reciben por los contribuyentes, pero que no era cómoda una renta que costaba al pueblo mas de ochocientos mil pesos para que sólo entrasen en las arcas del tesoro 351,700; que no era justa la que pesa sobre la parte mas desgraciada, sobre los proletarios, sobre los infelices de nuestros campos, que no era fácil en su recaudacion i sin inconvenientes la que obligaba a visitas domiciliares, la que exponía a mil vejámenes, la que desmoralizaba el corazon de los chilenos, dejando impunes a los contrabandistas que presentan como fruto de su funesto tráfico, fortunas nacidas desde la noche a la mañana, que el pueblo no la resistía, i que Chiloé nos presentaba el ejemplo de que un jefe de guarnicion encontró fácil el efectuar una revolucion con solo prometer la abolicion al estanco, que éste jefe bajó de hecho un real al maso de tabaco para atraerse al pueblo, i que desde entonces permanecía esta provincia pagando una cuarta ménos del impuesto sobre el monopolio; que ¿cómo si el pueblo no lo resistía ningún gobierno desde el año 26, se habia atrevido a reponer el impuesto para aquella provincia, bajo el mismo pie que se encuentra en las demas? dijo que escusaria las reflexiones que de estos datos podrían deducirse, porque cada uno las penetraba i no quería fatigar en vano la atencion de la Cámara; que se habia también asentado que la abolicion que se pretendía del impuesto de especies estancadas, era una abolicion nominal; que si por acaso era nominal, el librar al pueblo por la sostitucion del impuesto, en derechos de aduanas, que indica el proyecto en discusion, cuando el pueblo contribuía con mayor suma que la que se le quitaba, ahorrando mas de ochocientos mil pesos que se pierden para la industria i la riqueza nacional, por los gastos de la administracion i demas defraudadores de la renta; que siendo 400,000 los consumidores de las especies estancadas, consumiendo cada uno un real por semana de dichas especies, lo que formaba dos millones i seiscientos mil pesos, siendo solamente el capital que debe costarle, al precio del comercio, todo el consumo era quinientos veinte mil pesos i siendo asi, habia un excedente de dos millones i ochenta mil pesos i un ahorro que consigna el público con la sostitucion; que bajando por mitad esta economía, dejaría siempre cerca de ochocientos mil pesos que estarían a ser un capital productivo para la industria nacional; que se observaba que el proyecto se fundaba en cálculos.
¿I en qué otra cosa puede fundarse esta clase de medidas que patentizaría ante la Cámara que si algo tenían de exajerados estos cálculos, era en lo diminutos i bajos que le presentaban? Otra observacion que se ha hecho, dijo, rueda sobre la injusticia que se supone existe en recargar a toda la nacion, por librar a los consumidores de las especies en monopolio, del impuesto que sobre ellos se carga; pero que si el señor Diputado que habia hecho esta observncion reflexionaba, veria que era justo que pesasen sobre toda la sociedad las cargas que deben llenar el costo i satisfacer todas las necesidades públicas.
Se añade, dijo, que hai sobrante en las rentas nacionales, pero este sobrante es un sobrante relativo, que sólo es lo que no han comprendido los presupuestos i que hai muchas necesidades públicas que no se han llena lo, que la prosperidad del pais pide caminos, puentes, educacion primaria, dotaciones de gobernadores departamentales, etc., etc. i que él preguntaba si estas exijencias eran necesarias, no tocaba a la sala el calificarlas; que el proyecto no disminuía en nada las entradas fiscales i los recursos de la nacion i que para la nacion i fisco eran sinónimos; que se preguntaba si no se quería que hubiesen sobrantes, i que él respondía que no, que el mejor guardian de los sobrantes es el mismo pueblo, que en el tesoro quedan estancados i sin productos i que en manos del pueblo encontraran el gobierno esos sobrantes no sólo intactos, sino con usura
