Sesiones de los Cuerpos Lejislativos de la República de Chile/1843/Sesión de la Cámara de Diputados, en 10 de noviembre de 1843
|
CÁMARA DE DIPUTADOS SESION 56.ª EN 10 DE NOVIEMBRE DE 1843 PRESIDENCIA DE DDN FRANCISCO ANTONIO PINTO SUMARIO. —Nómina de los asistentes. —Aprobacion del acta precedente. —Presupuestos de 1844. —Empréstito de la Municipalidad de Santiago. —Proyecto de lei de pesos i medidas. —Acta. ACUERDOS[editar]Se acuerda:
ACTA[editar]Sesion del 10 de noviembre de 1843
Se abrió a las ocho tres cuartos de la noche con asistencia de los señores Aldunate, Arlegui, Barra, Cerda, Cifuentes, Cobo, Donoso, Eyzaguirre, Errázuriz (don Javier), Errázuriz (don Ramon), Gallo, Gandarillas, García de la Huerta, Garcia Reyes, Lazcano, Lastarria, Lastra, López, Montt, Necochea, Palacios, Palazuelos, Palma, Pérez, Pinto, Prieto, Sanfuentes, Seco, Varas, Vial (don Ramon), Vila, Vidal i Renjifo. Aprobada el acta de la sesion anterior, se puso en segunda discusion la partida 30 del presupuesto del Ministerio de Hacienda, i fué aprobada en los mismos términos en que lo habia sido por la de Senadores del modo siguiente: "30.ª Para id. de la factoría del estanco, reducido a cuatro mil pesos de sueldo del factor jeneral, $11,375." Con lo cual acordó la Cámara que estando concluida en ámbas Cámaras la discusion de los presupuesios de gastos jenerales de la Nacion para el año de 1844, se comunicase el proyecto de lei que los contiene sin esperar la aprobacion del acta. En seguida se puso en discusion particular el proyecto de autorizacion al Ejecutivo para que haga a la Municipalidad de Santiago un empréstito de 10.000 pesos i despues de haberse emitido varias opiniones sobre este asunto i héchose diversas indicaciones en virtud de las cuales tuvieron lugar cuatro distintas votaciones a efecto de fijar los términos del proyecto, quedó éste aprobado en la forma siguiente: "Artículo único. Se autoriza al Presidente de la República para que haga a la Municipalidad de Santiago un empréstito de 10,000 pesos de las rentas nacionales con el fin de comprar un terreno para plaza de abastos en la parte sur de esta capital, debiendo exijirle las seguridades que estime necesarias. El empréstito se hará al interes de un seis por ciento anual i deberá la Municipalidad reembolsarlo al Erario público en el "término de diez años por décimas partes en cada uno de ellos." I la Cámara acordó que igualmente que el proyecto de presupuestos se comunicasen sin esperar la aprobacion del acta. A segunda hora se pusieron en discusion las modificaciones del proyecto de lei sobre pesos i medidas acordadas por el Senado i al principiar esta discusion se hizo indicacion por el señor Varas para que la Cámara considerase el presente como nuevo proyecto. Esta indicacion dió lugar a varios discursos que se pronunciaron en favor i en contra de ella i al fin acordó la Cámara que pasase a Comision. Con lo cual se levantó la sesion a las diez tres cuartos de la noche. —Pinto. —R. Renjifo. Sesion estraordinaria del 10 de noviembre [1]
Aprobada el acta de la sesion anterior se puso en segunda discusion la partida 30 del presupuesto de Hacienda, relativa a reducir el sueldo del factor a $4,000. El señor Eyzaguirre dijo: Pido la palabra para añadir tal cual cosa a lo que ya emití en la sesion anterior. Se ha creído que la renta del factor es excesiva, porque es el mayor de los empleos fiscales, pero esta paridad no es exacta, porque el empleo de factor no es fiscal. Si el factor fuese empleado puramente fiscal, podría haber paridad, pero no es así porque por decreto vijente se ha considerado como casa comercial i como tal se le señaló comision en lugar de renta. Para que una paridad sea exacta es necesario que haya igualdad entre los estremos comparados; i no habiendo semejanza entre la factotoría, que es una casa comercial, i las demas oficinas fiscales, resultará de aquí que no debe compararse con ellas. Si se miran las casas de comercio, con las cuales se deben comparar éstas, veremos que no hai ninguna con tan poca renta, i si se le compara con algunos empleos fiscales, veremos que hai quienes la tengan mayor que el factor, como el Presidente de la República. Tenemos ademas que por la partida del presupuesto de Hacienda en que se quiere rebajar la renta del factor, se comete un despojo, porque este empleado está en posesion de su sueldo, en virtud de la lei vijente, i quitarle un derecho adquirido, es hacerle un despojo, porque tanto derecho de propiedad tiene a esta renta, como a las demas cosas que le pertenecen. Por una lei de la Nov. Recop. se ordenó que el empleado a quien se le despojase de sus bienes debía ser restituido; esta lei mandó pues que a ningun empleado se les despojase de su propiedad. Tal fué la disposicion de la lei para que a ningun empleado se le despojase de su sueldo. Con que si a un empleado no se puede despojar de su sueldo, mucho ménos se podrá despojar a uno que lo es en virtud de contrato, a uno a quien la nacion se obligó por un do ust fascias, a quien le prometió cierta compensacion por los servicios que éste se obligó a prestarle. Esto se hace tanto mas remarcable con un empleado que ha consumido toda su vida en servir a la nacion, pues de edad de dieciseis años entré a la Casa de Moneda, a los veinte años se me nombró empleado de esta Casa, i en ella continué mis servicios por el largo espacio de diecisiete años. Se me sacó de la Casa de Moneda para que entrase sirviendo a la Aduana, i se puso esta condicion, o sirve Ud. en la Aduana, o va a Mendoza desterrado. Fui pues a la Aduana, i aun cuando en aquel a época eran frecuentes los reparos a los empleados en ella, yo serví i a mí no se me sacó ninguno. Despues se me llevó a la Contaduría Mayor, fui i esto me costó enfermedad, por lo que pedí que se me dejase descansar. Despues serví de factor fiscal, i por fin se me nombró factor jeneral de tabacos, en cuyo destino llevo diecisiete años. De suerte que toda mi vida ha sido un largo i continuado servicio, i cuando a fuetza de esto creía yo contar con la esperanza de gozar de un sueldo que fue se algo mas crecido, entonces se me viene la nacion encima, i en circunstancias en que se me ha recargado con otros muchos empleos. Pero aun hai otro cargo i es que tengo que servir de abogado de la factoría sin premio ninguno, porque como no hai otro defensor de esta oficina, el factor es en todos sus asuntos su abogado. Pongo en consideracion de la sala estos antecedentes para que obre en consideracion de su justicia en el caso presente. Se puso en votacion la modificacion hecha por el Senado a la partida 30 del presupuesto de Hacienda i fué aprobada por mayoría de veintitrés votos contra nueve. A propuesta del señor Presidente se convino en pasar un oficio al Senado, comunicándole la conformidad de esta Cámara con las modificaciones hechas por él. Volvióse a poner en discusion particular el proyecto en que el Gobierno pide a la Cámara una autorizacion para hacer de los fondos nacionales un empréstito de $10,000 a la Municipalidad de Santiago para que compre un sitio en el sur de esta ciudad, para formar una nueva plaza de abastos. Despues de leido el informe de la Comision, ecurrieron algunas dudas acerca de la forma en que debería aprobarse este proyecto. Por lo cual se consultó a la Cámara sobre si se dividiría o no la votacion del artículo del proyecto orijinal, i fué aprobada la division por mayoría de tres votos contra dos. En consecuencia se dividió en tres partes; la 1.ª en que se concede al Gobierno la facultad de hacer el préstamo, fué aprobada por unanimidad de veintitrés votos; la 2.ª sobre si debería hacerse el préstamo, al interes del ocho por ciento, que propone el proyecto orijinal, se desechó por mayoría de treinta i un votos comra uno i la 3.ª sobre aprobar o no el interes del seis por ciento, propuesto por la comision, se decidió por la afirmativa por mayoría de 23 votos contra nueve. A segunda hora se leyó un oficio del Senado en que comunica haber tomado en consideracion el proyecto sobre el arreglo de pesos i medidas, con algunas modificaciones que le ha hecho; i el informe de la Comision de Gobierno acerca de él. Se puso en discusion particular un artículo nuevo puesto por el Senado i colocado despues del 18. El señor ▼Varas hizo presente que no debia ponerse en discusion particular este artículo, porque el proyecto a que pertenecía debe considerarse como un proyecto nuevo, sujeto por consiguiente a todos los trámites que deben observarse con un proyecto que se presenta por primera vez a las Cámaras; i esto porque en el período pasado había sido desechado por una de las Cámaras. El señor ▼Renjifo dijo: Aunque este proyecto es nuevamente presentado, no es un proyecto nuevo, sino el mismo, aprobado por esta Cámara, como consta de las actas. Se ha presentado ahora al Senado, porque allí fué donde encontró oposicion, pero esto no quita que el proyecto sea el mismo que esta Cámara aprobó. Por consiguiente, debe limitarse a tomar en consideracion solamente las modificaciones que le ha hecho el Senado. El señor ▼ Varas: Insisto en lo que he dicho anteriormente. El proyecto es nuevo para la ▼Cámara de Diputados, porque nuevamente ha sido preentado por el ▼Gobierno al Senado. El Senado es pues ahora la Cámara de su oríjen, i la Cámara de Diputados es la Cámara revisora. De consiguiente, debe considerarse desde su principio, observándose todos los trámites que previene el reglamento i la ▼Constitucion. No hai razon ninguna para que dejen de observarse todos estos trámites; aunque la Cámara haya aprobado lo mismo que contiene este proyecto, él es nuevo, porque de nuevo lo ha presentado el Ejecutivo. La única ventaja que resultaría de no seguirse otra vez todos los trámites, seria abreviar la discusion, pero esto seria una infraccion del reglamento i de la Constitucion. El señor ▼Cerda. Este proyecto fué aprobado por la Cámara de Diputados, hace dos años, me parece, pero pasó al Senado, i habiendo aquella Cámara hecho muchas observaciones sobre los cálculos, que han de servir de base a las medidas, se encontraron muchas dificultades. El señor Ministro ofreció rectificar los cálculos, i lo llevó de nuevo con un mensaje en que, dice que presentó el proyecto que estaba pendiente en aquella Cámara. Es pues el mismo proyecto i no puede ser de otro modo, porque no ha sido desechado, i porque cuando un proyecto está pendiente, no se puede decir que es proyecto nuevo. Por ésto creo que está bien puesto en discusion el artículo agregado por el Senado; aunque creo que si los señores Diputados quieren oir de nuevo los informes presentados por la Comision, pueden leerse como se hizo en el Senado. El señor ▼Arlegui se adhirió a esta opinion, alegando mas o menos las razones ya aducidas. El señor ▼Montt hizo leer el mensaje que acompaña el proyecto para manifestar que en él se considera como un proyecto nuevamente presentado. El señor ▼Lastarria dijo mas o ménos lo que sigue: Yo podria agregar que el proyecto no fue desechado, lo único que hubo fué desaprobar algunos artículos, en los cuales habia diverjencia de opiniones en ámbas Cámaras. Ahora bien, el proyecto habia sido aprobado por la de Diputados, i sólo por esta diverjencia se retardó su aprobacion. Como la Constitucion dispone lo que debe hacerse cuando un proyecto es rechazado por alguna de las Cámaras, i no dice respecto de lo que debia hacerse en el presente caso, el Gobierno habia querido someter solo los artículos en que habia diverjencia de opiniones, pero creyó mas conveniente presentarlo todo; por lo tanto creo que es nuevo i que como tal debe considerarse. El señor ▼Cerda espuso: Mi memoria me habia faltado, me habia equivocado sobre la diverjencia de opiniones; pero en vista de lo que se acaba de manifestar, creo que es un proyecto nuevo, que debe considerarse desde su primer artículo. El señor Renjifo pidió que pasase a la Comision. El señor ▼Pérez: Yo no recuerdo lo que pasó en la Comision; hace mucho tiempo que se consideró este proyecto, pero tengo presente que la Comision no creyó que era un artículo nuevo, sino que se habia pasado nuevamente para considerar lo que habia sido desaprobado en la otra Cámara. Pidió que se dejase en tabla para la próxima sesion. El señor ▼Arlegui dijo que este proyecto estaba aprobado por el Senado, que solo hubo alguna oposicion en aquella Cámara sobre algunos artículos i que se habian agregado otros adicionales, i en opoyo de su opinion leyó un informe de la Comision i las actas de esta Cámara. El señor ▼Lastarria agregó: El señor Diputado ha deducido de aquí que el proyecto no debe considerarse de nuevo; pero la cuestion está reducida a lo siguiente: ¿Se deben presentar como proyectos nuevos los que han encontrado diverjencia de opiniones en ambas Cámaras o nó? El Gobierno se ha decidido por la afirmativa en el hecho de presentar este proyecto como nuevo al Senado, i aquella Cámara ha manifestado la misma opinion, puesto que lo ha tratado del mismo modo. Lo que ahora falta es que la Cámara decida lo mismo. El señor ▼Palazuelos citó la Constitucion para hacer ver que si el proyecto era nuevo, no lo debia admitir la Cámara i sólo siendo el mismo proyecto podria tomarlo en consideracion. Se consultó a la Cámara sobre si se debería considerar el proyecto como nuevo, para considerarlo desde el primer artículo i se decidió por la afirmativa, por mayoría de dieciocho votos contra once, con lo que pasó a la comision de Gobierno, i se levantó la sesion. ANEXOS[editar]Núm. 398[editar]Con fecha 20 del mes anterior tuve el honor de comunicar a V. E . la aprobacion prestada por el ▼Congreso a la inversion de los fondos nacionales en el año próximo pasado de 1842; ¡ ahora pongo en conocimiento de V. E que ha sido aprobado tambien el ▼proyecto de lei de presupuestos de los gastos de la administracian pública para el año venidero de 1844 en los términos siguientes: ▼Artículo único. Se destina para los gastos de la administracion pública en el próximo año de 1844 la cantidad de $ 3.269,985.5 reales i un cuartillo que deben invertirse en los departamentos i objetos siguientes:
Dios guarde a V. E. —Santiago, Noviembre 13 de 1843. — ▼FRANCISCO ANTONIO Pinto. —▼Ramon Renjifo, Diputado-Secretario. —A S. E. el Presidente de la República. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
- ↑ Esta sesion es tomada del periódico El Progreso correspondiente al 13 de Noviembre de 1843, número 306. —[Nota del Recopilador).