Discusión:Los zapatos colorados

De Wikisource, la biblioteca libre.
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

This definitely does not have to be split up; see something like Cuentos (Lugones). Of course it can be, but it never has to be. I don't want to create a big mess here if we can't use subpages anyway. Don't feel like arguing, but as far as I see it, it can easily exist on one page. They are short works in a short book. We can move the index to the top to help navigate. - Theornamentalist (discusión) 23:21 14 abr 2012 (UTC)[responder]

Es que recordemos que cuentos son obras en si mismas, por lo tanto, si fueran capitulos de una novela (que incluso seria recomendable dividir tambien) se podrian dejar en la misma si fueran pequenos. Pero estos son cuentos y cada cuento es una obra que debe estar categorizada individualmente. No habia notado lo de los cuentos de Lugones, pero tambien es incorrecto. Pero pondre la plantilla en la discusion, de ese modo no entorpecera la lectura de la obra hasta que alguien arregle el problema. --Freddy Eduardo (discusión) 23:32 14 abr 2012 (UTC)[responder]
Freddy, it is a short work, and until it is a rule that it has to be split up then I will listen. But it never says that anywhere, it is merely a suggestion and is left up to the editors working on it. It is not helpful to simply add some annoying orange box at the top of the page spewing your opinion on the matter. Escudero created the page like this because we can only assume that he preferred it to be this way. - Theornamentalist (discusión) 23:42 14 abr 2012 (UTC)[responder]

Un cuento es una obra en si misma y debe tener una pagina propia, no una subpagina. Esa no es mi opinion, ya habia sido discutido esto. --Freddy Eduardo (discusión) 23:50 14 abr 2012 (UTC)[responder]

That was only in regards to whether or not it would use a subpage, but said not nothing of having to separate the works, only the form of separated pages. - Theornamentalist (discusión) 23:56 14 abr 2012 (UTC)[responder]
Es ridiculo suponer algo diferente, si ni siquiera puede ser una subpagina, bajo que criterio puede ser parte de una sola pagina? Es incluso un nivel inferior a subpagina. Las obras en si mismas no deben ser subpaginas, sino paginas, darle un nivel inferior es aun mas absurdo. --Freddy Eduardo (discusión) 00:19 15 abr 2012 (UTC)[responder]

It is not ridiculous, there is no benefit to separating something like this. We can easily direct the reader if we choose to. Please refer to Quejas and the discussions we had about what constitutes a "work". - Theornamentalist (discusión) 00:23 15 abr 2012 (UTC)[responder]

Exacto. Lastimosamente en la ultima votacion ya se decidio lo que constituye una obra en si misma Theo. Y como sabemos, cada obra debe estar correctamente categorizada y eso es imposible tratando a varias obras como si fueran una sola. --Freddy Eduardo (discusión) 00:30 15 abr 2012 (UTC)[responder]
No offense, but you only made this a requirement last October. Either way, since the works are within a single physical publication, they would all have similar categories. - Theornamentalist (discusión) 00:37 15 abr 2012 (UTC)[responder]

Siempre ha sido obligacion categorizar las obras, el hecho de que puse orden alli no quiere decir que me haya inventado eso. Y ahora, por ejemplo "La mariposa" llevaria Category:ES-L, "El intrépido soldado de plomo" llevaria Category:ES-E, so no se puede categorizar todo junto. --Freddy Eduardo (discusión) 00:45 15 abr 2012 (UTC)[responder]

I've always found that to be a somewhat useless categorization, I do not mean to offend. I don't think anyone really searches by letter in category for a work because we have the search feature. Let's say we have a user that wants to read Oliver Twist, and they recall a book they saw called something like "Ladrones de Londres" but they are unsure. It's a real scenario. So they can either navigate through pages like and about 3 clicks later they won't find it. Because we've named it Los ladrones; let's say they decide to navigate through all those pages, and 10 clicks later they find it!
Or they simply search for it by typing in the incorrect title; they get it first shot. And as a backup, they can find it through the author pages. Either way, I can't imagine anyone using the category to find something. I don't really see there being any loss in not categorizing this way, other than a break from what has been normally accepted in the sites past. Know what I mean? - Theornamentalist (discusión) 02:02 15 abr 2012 (UTC)[responder]
Si, te entiendo, pero en ese caso eso si habria que discutir en el cafe, la factibilidad de mantener o rechazar ese modelo de categorias. --Freddy Eduardo (discusión) 04:36 15 abr 2012 (UTC)[responder]

This was discussed, it is absolutely unecessary to split up, and this is not how those who worked on it wanted it. Please respect our work. Spend your time uploading books and not forcing your opinions on headers and other non-content work. - Theornamentalist (discusión) 21:11 20 sep 2012 (UTC)[responder]

Como veo, lo único que quedó discutido fue si se debieran eliminar las categorías del nombre de la letra, como ES-X o cualquiera. La división de obras debe darse, pues aun se sostiene lo de arriba, cada obra debe ser categorizada y esta página incluye muchas obras. No tiene nada que ver con la plantilla, quédate con la tuya, estuve borrando obras con copyright hoy y llegué aquí, lo único que corrijo es la división, que como dije, debe ser hecha por las categorías. --Freddy Eduardo (discusión) 22:21 20 sep 2012 (UTC)[responder]