versas acusaciones, me parece que puede bastar una respuesta general. Primeramente, yo protesto con verdad ante Dios y los hombres, que de esta obra de que hablamos, ni he tomado ni he podido tomar la mas mínima especie. La razon es única; pero decisiva: á saber, porque no he leido tal obra, ni la he visto aun por de fuera, ni tampoco he oido jamas hablar de ella á persona que la haya leido. Lo único que he leido de este mismo autor, es la esposicion del Apocalipsis, en la cual se remite algunas veces á otra segunda obra que promete, esto es, á la segunda época de la Iglesia. Mas esta esposicion del Apocalipsis, lejos de contentarme, me desagradó tanto, y aun mas, que cuanto he leido de diversos autores: porque aunque apunta algunas cosas buenas en sí mismas, no las funda sólidamente, sino que las presenta informes, y aun disformes sin esplicacion ni prueba: algunas otras parecen duras é indijeribles: otras estravagantes: otras no poco groseras y aun ridículas: por ejemplo, todo lo que dice sobre la batalla de S. Miguel con el dragon del cap. xii, &c., á lo que se añade aquel error (que por tal lo tengo) de poner tres venidas de Cristo, cuando todas las Escrituras del antiguo y nuevo Testamento, y el símbolo apostólico, no nos hablan sino de dos solas: una que ya sucedió en carne pasible, otra que debe suceder en gloria y magestad, que los apóstoles S. Pedro y S. Pablo llaman frecuentemente la revelacion ó manifestacion de Jesucristo. De estos y otros defectos que he
