ción de las pretendidas tragedias y comedies itBásicae á que él hace referencia, y sa silencio pro.haría, cuando menos, que ni por tradición se conservaban recuerdos de tales espectáculos, y menos aun de una literatura dramática del género de la que nos ocupa.
El grave y entendido Cieza de León, la primera autoridad histórica en materia de antigüedades peruanas, á quien el mismo Garcilaso cita y copia con frecuencia cada vez que se ocupa de monumen tos y tradiciones precolombinos, nada absolutamen te trae sobre el particular. Y adviértase que Cieza do León fué al Perú cuando Garcilaso aun no había nacido (año 1583), y que habiendo conferonciado al respecto en 1549 (cuando Garcilaso aptnas tenía ocho años) con los más sabios Amantas del Cuzco, los "filósofos" á quienes él da por dramaturgos, nada le dijeron al respecto, ni supuso siquiera la existencia de una literatura cualquiera, dada su falta de letras, según expresamente lo asevera.
El sabio y observador P. Acosta, que residió largos años en el Perú cuando Garcilaso aun no había erapezado á escribir en España, y que como Cieza de León es otra gran autoridad en la ma beria, tampoco trae nada sobre el pretendido teatro quechua. Y si se tiene presente que este mismo autor es el único que haya atribuído un teatro á los autiguos mejicanos, como se ha visto, se tendrá la evidencia de que las tragedias y comedias precolombinas do Garcilaso no pasan de una inven; ción como tantas otras de que está llena su historia, ó más bien dicho, un concepto vago que ac ha exagerado con poco criterio y menos atención.
Así es que el juicioso Prescott, no obstant au
