adoptará, un gobierno monárquico. Creo esto mismo, pero yo soi por desgracia un poco desconfiado i opino que jamás debemos descansar en promesas. Inter no se me presente a mí este negocio claro i distinto desconfiaré siempre, a fin de que se proponga mas intelijible. Por esto he opinado que debe decirse, tal es la forma de Gobierno. Se esplicó tambien que el gobierno representativo republicano que se iba a establecer era solo una forma republicana. Esta proposicion es tan confusa como la anterior. Pueden existir gobiernos que reunan todas las formas republicanas o aristocráticas; por ejemplo el de Inglaterra es republicano i aristócrata. Dije tambien que si no se daba cumplimiento a la lei de 22 de Junio del anterior Congreso se debia dar a la que declaró la federacion. Se responde que es nula i de ningun valor porque se ha llenado el objeto de la que exijió el voto de los pueblos. Tengo demostrado qne no hai tal cumplimiento; solo cuatro provincias han sufragado. Observaremos sobre la que se dá por abolida; aquel Congreso tuvo tanta representacion como éste. ¿A dónde está la razon entónces para preferir lo que se ha de resolver, acaso por solo una mayoria, en lugar de lo que se sancionó por unanimidad? de consiguiente aquel debia preferirse. Mas se vé que este Congreso pretende fundar que no es la forma mas conveniente la federal, indicando que es mucho mejor adoptar una compuesta de federal i unitaria. Para esto se asienta que no hai en la República quien quiera un gobierno enteramente simple. Desde luego yo no responderé en cuanto al unitario, pero juro por mi honor que quiero i deseo el gobierno federal absoluto. ¿Qué quiere decir gobierno federal? Aquel gobierno que lo que afecta a las provincias se espide por ellas i lo que a la Nacion por las autoridades; mas si las provincias no están en posesion de sus derechos, deja de ser federal. ¿Y cuál es el sistema unitario? —El monárquico, encubierto con la máscara de director o presidente.
Otro punto que versa tambien sobre forma de Gobierno es que la federacion es inadoptable en Chile. ¡Ah señor! hasta ahora se ha establecido i se alegan inconvenientes. Esta es una práctica de que han usado siempre los enemigos de los pueblos; la historia así lo demuestra. Cuando Méjico trató de constituirse bajo la forma federal, se le opusieron argumentos que le presajiaban su ruina i esterminio. Sin embargo, despreciaron aquellos sabios estas quimeras i establecieron por fin la federacion i con ella la felicidad de su patria. Despues se ha sabido que éstos eran es fuerzos de la aristocracia. Bien se puede decir que hoi está sucediendo en Chile lo que ántes sucedió en aquel pais. Miles de inconvenientes a la federacion. Por fortuna esos mismos inconvenientes van a resultar en conveniencia.
Se espone que no hai hombres; éste es otro argumento de la unidad contra la federacion i de que usaban los españoles contra los americanos cuando trataban de su emancipacion. Esos anuncios funestos no fueron oidos i de ahí resultó la independencia que hoi gozamos; así tambien deberíamos hacer ahora. Plantéese la federacion i veremos aparecer leyes, hombres i costumbres. Estendamos la vista por los pueblos i veremos los efectos de la unidad: el despotismo, la arbitrariedad, la desidia, la pobreza, la ignorancia y el desórden. Tan fatal estado, solo puede cambiar la federacion, madre de todos los recursos.
No hai hacienda para establecer la federacion. Yo digo: jamás habrá miéntras haya unidad. Para los gastos nacionales bastan los derechos que se pagan en una provincia i el resto redunda en beneficio de las demas. He calculado mui bien sobre dichos gastos; ellos jamas pasan de un millon de pesos; los ingresos de esta aduana aun pueden sobrar para cubrirlos, pues tengo presente que en un año pasaron de un millon i quinientos mil pesos, lo que manifiesta claramente que a las provincias les queda libre el ramo de diezmos, alcabalas i demas, etc. Y con todo vemos siempre que la Caja nacional está exhausta. ¡Ah señor! ¿Cuál será la causa? No es otra sino la virtud de la unidad que atrae sin cesar el numerario a la capital i desaparece de su seno sin saber en qué se gasta. Demostrado está, pues, lo falso del argumento; él ha venido por tierra. Además ¿dónde están esos gastos decantados? Los de cada provincia no pasarán de tres mil pesos para el establecimiento de sus lejislaturas, gobernadores, etc. Resulta, por la demostracion anterior, que solo veinticuatro mil es el gasto que demanda la forma federal en toda la República.
Aquellas lejislaturas harán tantos gastos como un Congreso. Esta es una pariedad nula i sin proporcion. Los individuos de un Congreso tienen que andar ciento o doscientas leguas, residir en un pueblo sin relaciones, en lugar de que aquéllos se moverán diez, acaso al lado de sus mismas familias. Olvidando estas circunstancias se declaman esos gastos. Yo no lo temo porque me atrevo a presumir que muchos majistrados provinciales desempeñarán gratuitamente los empleos con tal de ver prosperar su provincia.
Concluyo asegurando que no habrá hacienda en Chile miéntras no se establezca el sistema federal. Éste será el dia de los recursos de la patria, dia tan feliz para los pueblos, (porque se les descarga del peso que gravita sobre ellos tanto tiempo) como fué el 18 de Setiembre.
Pensé concluir, pero se me viene a la memoria una comparacion que se hizo en primera hora sobre los pueblos i el Gobierno, "tutores, pupilos".
¡Ah señor! ... no puedo ménos que espresarme con fuego para contestar esta proposicion o mas bien este absurdo. Es el último estremo a que puede llegar el despotismo: querer reducir los pueblos al pupilaje. La esperiencia ha convencido que los tutores son unos tiranos de los pupilos. Y ¿a esta degradacion quiere llevarse a los
