CARLOS VAZ FERREIRA
Pero esa es la faz negativa. La positiva es más honda.
Empezaré por una consideración que indica el sentido de lo que me voy a esforzar por explicar.
Hay un hecho que ha escapado, me parece, a la moral positiva (aquí estamos razonando sobre ba- se de moral positiva, sin religión ni consideracio- nes trascendentes: éstas, el que las sienta, las agrega). Pues, a la moral positiva, ha escapado un hecho. Ella experimentó una transformación, una ampliación: pero le faltó el complemento.
La transforme ción—y hay que decirlo sincera- mente, cuando se trata de un pensador hoy más desacreditado de lo que merecería—se debe a Spencer; y si todo lo demás de Spencer fuera de- leznable, siempre quedaría ese que fué, diríamos, su descubrimiento. ,
Descubrimiento (dentro de la moral positiva de entonces) de que ciertos actos son, por naturaleza, favorables al bien de la especie, al progreso, sin que sea necesario entrar, para valorarlos, en la consideración de sus efectos previsibles en cada caso particular.
Saben Uds. que esta fué la diferencia entre el utilitarismo primitivo tradicional de los Bentham, de los (James) Mill, y el utilitarismo Spenceriano así ampliado.
Ciertos hechos son, por naturaleza, en general favorables al bien social y al progreso. Mientras,
192
