en que nada se menciona que ni de lejos se refiera á la supuesta tutela, sólo pueden oponerse dos ligeros reparos: tales son, la citada antelación que en el historiador de 1147 (bastante posterior y no enteramente segura) se halla de D. Mirón con respecto á Sunyer, y la de igual clase que nos presenta un reconocimiento de algunos vecinos del valle de Ripoll, á favor de doña Emón, abadesa del monasterio de San Juan Bautista, en presencia de los condes marqueses Mirón y Suniario, reconocimiento que por otra parte firma tan sólo el último. Explica Bofarull semejante antelación por la beneficencia y no por la mayor edad y gobierno de Mirón, y acaso pudiera también explicarse por la cercanía de sus dominios; mas como quiera que sea, dificultad de tan poca monta no debe en manera alguna hacernos sospechosas las consecuencias legítimamente deducidas de datos numerosos y concordantes, si bien por nuestra parte no seríamos los últimos en admitir que el título de marqués dado á Mirón, acaso únicamente porque lo llevó su padre, conforme la costumbre que algunos siglos más tarde vemos todavía seguida por la hijas de los grandes señores[1], designase en el conde de Cerdaña alguna participación en el gobierno general de la Marca que le reconociese su hermano, tanto más, cuanto, siguiendo las huellas de nuestro autor, debemos reconocer en breve un conreinado en los hijos de Sunyer D. Borrell II y D. Mirón.
En efecto, después de enumerar Bofarull los hijos legítimos é ilegítimos de Mirón de Cerdaña y de hablarnos de Ermengaudo ó Armengol, muerto antes que su padre, prueba la renuncia de Sunyer, su entrada en un monasterio y el conreinado de los hijos segundo y tercero, mientras vivió éste, aduciendo para lo último
- ↑ Esto de marqués, dice Olzinellas en una de sus cartas, no lo entiendo, pues veo llevar este título á Mirón de Cerdaña, Seniofredo de Urgel, etc.
