A propuesta del señor Presidente se convino en pasar un oficio al Senado, comunicándole la conformidad de esta Cámara con las modificaciones hechas por él.
Volvióse a poner en discusion particular el proyecto en que el Gobierno pide a la Cámara una autorizacion para hacer de los fondos nacionales un empréstito de $10,000 a la Municipalidad de Santiago para que compre un sitio en el sur de esta ciudad, para formar una nueva plaza de abastos. Despues de leido el informe de la Comision, ecurrieron algunas dudas acerca de la forma en que debería aprobarse este proyecto. Por lo cual se consultó a la Cámara sobre si se dividiría o no la votacion del artículo del proyecto orijinal, i fué aprobada la division por mayoría de tres votos contra dos.
En consecuencia se dividió en tres partes; la 1.ª en que se concede al Gobierno la facultad de hacer el préstamo, fué aprobada por unanimidad de veintitrés votos; la 2.ª sobre si debería hacerse el préstamo, al interes del ocho por ciento, que propone el proyecto orijinal, se desechó por mayoría de treinta i un votos comra uno i la 3.ª sobre aprobar o no el interes del seis por ciento, propuesto por la comision, se decidió por la afirmativa por mayoría de 23 votos contra nueve.
A segunda hora se leyó un oficio del Senado en que comunica haber tomado en consideracion el proyecto sobre el arreglo de pesos i medidas, con algunas modificaciones que le ha hecho; i el informe de la Comision de Gobierno acerca de él. Se puso en discusion particular un artículo nuevo puesto por el Senado i colocado despues del 18.
El señor ▼Varas hizo presente que no debia ponerse en discusion particular este artículo, porque el proyecto a que pertenecía debe considerarse como un proyecto nuevo, sujeto por consiguiente a todos los trámites que deben observarse con un proyecto que se presenta por primera vez a las Cámaras; i esto porque en el período pasado había sido desechado por una de las Cámaras.
El señor ▼Renjifo dijo: Aunque este proyecto es nuevamente presentado, no es un proyecto nuevo, sino el mismo, aprobado por esta Cámara, como consta de las actas. Se ha presentado ahora al Senado, porque allí fué donde encontró oposicion, pero esto no quita que el proyecto sea el mismo que esta Cámara aprobó. Por consiguiente, debe limitarse a tomar en consideracion solamente las modificaciones que le ha hecho el Senado.
El señor ▼ Varas: Insisto en lo que he dicho anteriormente. El proyecto es nuevo para la ▼Cámara de Diputados, porque nuevamente ha sido preentado por el ▼Gobierno al Senado. El Senado es pues ahora la Cámara de su oríjen, i la Cámara de Diputados es la Cámara revisora. De consiguiente, debe considerarse desde su principio, observándose todos los trámites que previene el reglamento i la ▼Constitucion. No hai razon ninguna para que dejen de observarse todos estos trámites; aunque la Cámara haya aprobado lo mismo que contiene este proyecto, él es nuevo, porque de nuevo lo ha presentado el Ejecutivo. La única ventaja que resultaría de no seguirse otra vez todos los trámites, seria abreviar la discusion, pero esto seria una infraccion del reglamento i de la Constitucion.
El señor ▼Cerda. Este proyecto fué aprobado por la Cámara de Diputados, hace dos años, me parece, pero pasó al Senado, i habiendo aquella Cámara hecho muchas observaciones sobre los cálculos, que han de servir de base a las medidas, se encontraron muchas dificultades. El señor Ministro ofreció rectificar los cálculos, i lo llevó de nuevo con un mensaje en que, dice que presentó el proyecto que estaba pendiente en aquella Cámara. Es pues el mismo proyecto i no puede ser de otro modo, porque no ha sido desechado, i porque cuando un proyecto está pendiente, no se puede decir que es proyecto nuevo. Por ésto creo que está bien puesto en discusion el artículo agregado por el Senado; aunque creo que si los señores Diputados quieren oir de nuevo los informes presentados por la Comision, pueden leerse como se hizo en el Senado.
El señor ▼Arlegui se adhirió a esta opinion, alegando mas o menos las razones ya aducidas.
El señor ▼Montt hizo leer el mensaje que acompaña el proyecto para manifestar que en él se considera como un proyecto nuevamente presentado.
El señor ▼Lastarria dijo mas o ménos lo que sigue: Yo podria agregar que el proyecto no fue desechado, lo único que hubo fué desaprobar algunos artículos, en los cuales habia diverjencia de opiniones en ámbas Cámaras. Ahora bien, el proyecto habia sido aprobado por la de Diputados, i sólo por esta diverjencia se retardó su aprobacion. Como la Constitucion dispone lo que debe hacerse cuando un proyecto es rechazado por alguna de las Cámaras, i no dice respecto de lo que debia hacerse en el presente caso, el Gobierno habia querido someter solo los artículos en que habia diverjencia de opiniones, pero creyó mas conveniente presentarlo todo; por lo tanto creo que es nuevo i que como tal debe considerarse.
El señor ▼Cerda espuso: Mi memoria me habia faltado, me habia equivocado sobre la diverjencia de opiniones; pero en vista de lo que se acaba de manifestar, creo que es un proyecto nuevo, que debe considerarse desde su primer artículo.
El señor Renjifo pidió que pasase a la Comision.
El señor ▼Pérez: Yo no recuerdo lo que pasó en la Comision; hace mucho tiempo que se consideró este proyecto, pero tengo presente que la
