CARLOS VAZ FERREIRA
presa le hubiera producido a ese hombre bueno si se le hubiera hecho notar que, en el fondo, razonar de ese modo vendría a ser—pido disculpa por lo grueso de la comparación, pero es para mostrar lo que quiero decir—algo parecido, por ejemplo, al caso de un hombre de familia muy sana, que se opusiera al establecimiento de hospitales: “Yo no los he necesitado nunca; mis padres no los han ne- cesitado nunca!” Reduzco un poco al absurdo; pe- ro es el mismo absurdo.
Esos antidivorcistas razonan como si los divor- cistas sostuvieran que el divorcio es bueno.
Claro que no es eso solo lo que hay en la mente de los antidivorcistas habituales. Hay otros argu- mentos o estados de espíritu más razonables, pero unilaterales. Los principales son dos.
El primero se basa en el estímulo a la disolu- ción creado por la posibilidad. Claro que es un mal, y grande; pero aun mayor es el otro.
Segundo, las consideraciones que se relacionan con las generaciones futuras, con la situación de los hijos.
Pero este es un problema de oposición, que de- be resolverse teniendo muy en cuenta, sin duda, las generaciones futuras, pero no, con un criterio absolutamente unilateral, por sacrificio total de la generación presente; sobre todo si se tiene en cuenta que, desde el mismo punto de vista de los hijos, para ellos, aun peor que la disolución puede
154
