Discusión:Manifiesto de Don Jaime en la Junta Magna de Biarritz (1919)

Fuente: Miguel Artola, Partidos y programas políticos 1808-1936. Tomo II: Manifiestos y programas políticos, Aguilar, Madrid, 1974, pp. 296-297.--Tanufu2 (discusión) 01:25 25 ago 2017 (UTC)

Página protegida

He protegido la página contra la "guerra de ediciones" por 2 semanas. En Usuario_discusión:Aleator#Conclusiones_de_la_Junta_Magna_de_Biarritz aparecen argumentos en un sentido y en otro. Yo no estoy capacitado para conocer la autoría del documento y no estoy seguro de si la categoría en disputa, "Categoría:Documentos de Jaime de Borbón y Borbón-Parma", es adecuada o no. Ruego comprensión por mi decisión. -Aleator 19:26 26 ago 2017 (UTC)

Es muy fácil, desde esta enciclopedia me proporcionan una dirección de correo email, y les envío en un correo fotos del libro citado y de las páginas citadas. Y así verán que no miento cuando la fuente citada, que es una disputa es el criterio predominante según entendí, pone claramente en letras mayúsculas Manifiesto de Don Jaime.--Tanufu2 (discusión) 17:10 27 ago 2017 (UTC)

El manifiesto de Don Jaime es lo que precede a las Conclusiones de la Junta. Lo sabes muy bien. No sé por qué te empeñas en titular este documento "Manifiesto de Don Jaime", tomándonos por tontos, solo porque pones una fuente que no podemos consultar. Pon el manifiesto completo si quieres, que precede a las conclusiones, o si no, no le cambies el título a las Conclusiones de la Junta de Biarritz. Tú mismo lo titulaste en un principio "Conclusiones de la Junta Magna de Biarritz", lo cual era lógico. Sería bueno que explicases por qué cambiaste de opinión. Gracias.--Raderich (discusión) 20:07 6 sep 2017 (UTC)

Como comenté en Usuario_discusión:Aleator#Conclusiones_de_la_Junta_Magna_de_Biarritz (hacia el final), doy fe que la fuente original, tal como la veo en una digitalización que me ha pasado Tanufu2 por correo, da el título "Manifiesto de Don Jaime" al texto de esta página, y que el texto tras ese título hasta el final es exactamente el que hay en la página, no hay más y está completo en esa edición. Si no hay evidencias en contrario, dejaré el último título que dió Tanufu2 (aunque no es "Manifiesto de Don Jaime", añadirle el año y el lugar me parece adecuado para evitar confusiones con otros manifiestos de Don Jaime, actuales o futuros). Salvo mejor solución... Slds. -Aleator 21:17 6 sep 2017 (UTC)

Raderich, entra aquí: Usuario_discusión:Aleator#Conclusiones_de_la_Junta_Magna_de_Biarritz asume de una vez el contenido de la fuente y refrescaste la memoria, el que la lió tensando la cuerda fuiste tú negando contra toda evidencia que era un Documento de Don Jaime, y después llamándome mentiroso (por cierto todavía no te has disculpado). Yo cuando entre en esta enciclopedia estaba un poco verde y seguía el criterio de Melchor Ferrer en su Historia del Tradicionalismo Español, pero tú si que eres muy variable en tus "criterios", en esta página queriendo imponer la denominación de Ferrer y en ésta otra rechazándolo por completo:https://es.wikisource.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Doctrinas_y_anhelos_de_la_Comuni%C3%B3n_tradicionalista --Tanufu2 (discusión) 20:01 7 sep 2017 (UTC)

Podrías ser un poco sincero y reconocer que no lo transcribiste de esa otra fuente, que te sacaste de la manga después, sino que lo sacaste de tu propio blog (de este enlace concretamente) en el que se indica claramente la fuente, que es el Album Histórico del Carlismo, y no esa otra fuente, que probablemente no coincida todo perfectamente, ya que en las transcripciones suelen haber pequeñas alteraciones. No tengo problema en que se incluya este texto como documento de Don Jaime, pero me resulta ilógico el título, teniendo el original mucho más sentido y existiendo otro manifiesto (u otra parte del mismo manifiesto) de Don Jaime en Biarritz que también podría titularse igual y que crearía confusión. Como puede repetirse un mismo texto por cada fuente, si no aceptas el cambio de nombre volveré a copiar la transcripción original y crearé otra página, dándole el título original y lógico. Pero me parece que es un poco absurdo y sobrecarga tener dos documentos iguales (uno con título confuso y otro con título correcto), por lo que te agradecería que volvieses a darle el título que tu mismo le diste y que indicases la fuente de la que realmente está transcrito. Acepto que se incluya como documentos de Jaime de Borbón y en su página de perfil. Gracias.--Raderich (discusión) 21:10 7 sep 2017 (UTC)

Mira que eres torcido, ¿después de un año de debate en diferentes sitios no te has enterado todavía que en la versión del Albúm histórico del Carlismo faltan trozos significativos de los puntos B y C sobre política regionalista y social? Trozos que sin embargo si están presentes en el libro de Artola...

Como parece que eres muy "desmemoriado", te recuerdo que a día 25 de agosto te traslade la siguiente información:

https://es.wikisource.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Raderich&diff=prev&oldid=874906

Y la fuente del texto, como muy bien he indicado desde el primer momento, es el libro de Artola.

--Tanufu2 (discusión) 10:14 8 sep 2017 (UTC)

¿Acaso no es esto un Manifiesto de Don Jaime en la Junta Magna de Biarritz (1919)?

«Preparémonos, trabajemos para ser útiles a la Religión y a la Patria. La intención preferente, al convocaros, ha sido intensificar mi personal intervención en la dirección de la Causa, y así estar en una mayor relación con vosotros.

Os doy mi palabra de honor en prenda de que, si puedo equivocarme, no cedo a nadie en elevación de miras, pureza de intención y amor a la Patria.

Me debo a España y a la Causa, y en su defensa estoy dispuesto a perder la vida.

Creo que recojo exactamente con mi propio pensamiento el de todos los presentes; y dispuesto a que intervengamos con más actividad en la política española, como eficaz fuerza y con prácticos procedimientos, he redactado las siguientes manifestaciones, que deben pasar a la nota oficial de esta Junta y ser norma fecunda de todos nuestros actos.»

Si esto que acabo de pegar es o forma parte de un manifiesto (y creo que estarás de acuerdo en que lo es), esta página, que lo excluye, debería titularse en todo caso "segunda parte del manifiesto de Don Jaime en la Junta Magna de Biarritz (1919)".--Raderich (discusión) 21:15 7 sep 2017 (UTC)

he redactado las siguientes manifestaciones ¿Y si tan bien conoces la obra de Ferrer porque, cuando había otro título, diste tanta guerra negando que esto fuese un documento de Don Jaime?--Tanufu2 (discusión) 10:18 8 sep 2017 (UTC)

Es que sigo sin dar por sentado que esto pueda considerarse un "Manifiesto de Don Jaime", por mucho que lo diga Artola. Juan María Roma y Ferrer estuvieron presentes, y ninguno de ellos lo llaman "Manifiesto de Don Jaime". Por no llamarlo nadie, ni siquiera lo llamabas tú así, hasta que deicidiste buscar otra fuente y cambiarle de título. Puede que Artola lo titule así, pero en mi opinión es equívoco y como digo crea confusión, ya que el discurso o manifiesto que precede a las conclusiones podría tener el mismo título. Y las conclusiones de la junta son eso, conclusiones de una junta (es decir, de varias personas), independientemente de que fuera Don Jaime u otra persona quien las leyera o redactase.--Raderich (discusión) 15:58 8 sep 2017 (UTC)

La página de este documento fue creada el día 25 de agosto, y la página de discusión ese mismo día consistiendo en la inserción de la fuente de Artola. Eres muy "desmemoriado". Además te recuerdo que anteriormente quien contra el criterio de toda la historiografía impuso un nombre diferente al Manifiesto de los Jefes Regionales de 1930 fuiste tú... en base al mismo criterio que ahora te molesta para este documento de Don Jaime... si que es "peculiar" tu doble vara de medir...--Tanufu2 (discusión) 18:54 8 sep 2017 (UTC)