Usuario discusión:Tanufu2

De Wikisource, la biblioteca libre.
Saltar a: navegación, buscar

Tanufu2, te damos la bienvenida a Wikisource en español. Esta es tu página de discusión, que te servirá para recibir mensajes de otros usuarios que quieran contactar contigo. Además, tienes tu página de usuario, donde puedes poner tus datos, intereses, los idiomas que hablas, etcétera.


Te recomendamos especialmente que leas:

En el mapa de Wikisource tienes enlaces a muchas páginas donde es casi seguro que hay respuesta a tus dudas.

Para comunicarte con la comunidad dispones de dos opciones:

Si lo que deseas es plantear un tema o comunicar algo genérico tienes el Café de Wikisource, donde puedes poner tus sugerencias o comentarios, o hacer tus consultas aquí. También puedes comunicarte en tiempo real con otros editores en el canal de IRC: #wikisource-esentrar.

Si deseas responder a un mensaje de un usuario puedes hacerlo en su página de discusión. Si lo haces en la tuya, deberás mencionar enlazar a su página de usuario para que se entere de tu respuesta. En las pestañas de arriba de su página encontrarás una con el texto «Añadir tema» con el que puedes iniciar un nuevo mensaje. Por favor, no olvides firmar tus mensajes.



Shooke (discusión) 14:58 16 ago 2017 (UTC)

Fuentes de los textos[editar]

Hola, he notado que estas cargando textos sin indicar las fuentes, es decir de donde los has extraido, para eso, lo puedes indicar en las páginas de discusión de los textos, con la plantilla {{infotexto}}, saludos Shooke (discusión) 14:58 16 ago 2017 (UTC)

Junta Magna[editar]

Gracias. Si quieres, puedes colgar las fotos en Wikimedia Commons o en cualquier sitio de Internet. Respecto a las distintas versiones de las Conclusiones, si lo deseas puedes transcribirlas todas (cada una en una página distinta). Me gustaría poder colaborar contigo, pero lamentablemente siempre (sin excepción) buscas la confrontación y la controversia, y así no se puede. Si te interesara la historia del carlismo sin más, se podría hacer algo, pero solo te interesa en la medida en que te ayude a "demostrar algo". Es una pena.--Raderich (discusión) 10:19 25 ago 2017 (UTC)

Plantillas de mantenimiento[editar]

Buenas. Por favor, cuando retiremos una plantilla de infracción de copyright tendría que haber quedado bastante claro que no la hay, y hasta donde estoy viendo todavía se está discutiendo en el Café. Luego intento dar mi opinión, aunque tengo muchos mensajes y correos pendientes todavía. Paciencia. Un saludo. -Aleator 22:22 5 sep 2017 (UTC)

Las guerras de edición como esta preciosidad son absurdas. Evitémoslas. Un saludo. -Aleator 22:33 5 sep 2017 (UTC)

Obras de Javier de Borbón-Parma[editar]

Hola Tanufu2.

Te escribo este complemento y recopilatorio de lo expuesto en el Café, porque se ha propuesto el borrado de las siguientes páginas por infracción de copyright:

Los textos alojados en Wikisource en español han de respetar la normativa de copyright de Estados Unidos. Como se indica en Wikisource:Copyrights, dichas normas establecen que las obras escritas publicadas por primera vez fuera de Estados Unidos entre 1923 y 1977 (como las anteriores) sólo se consideran que están en DP en EEUU en 2 situaciones:

a) Que el 1 de enero de 1996 estuviera en DP en el país de origen, en este caso en España.

b) Que el 1 de enero de 1996 no estuviera en DP en el país de origen, en este caso en España, pero que hayan transcurrido 95 años desde su primera publicación.

¿Y qué dice la legislación española vigente? De acuerdo al Real Decreto Legislativo 1/1996, artículo 10.1, Son objeto de propiedad intelectual todas las creaciones originales literarias, artísticas o científicas expresadas por cualquier medio o soporte (...), y entre ellas las del 10.1.a. (Los libros, folletos, impresos, epistolarios, escritos, discursos y alocuciones, conferencias, informes forenses, explicaciones de cátedra y cualesquiera otras obras de la misma naturaleza. -el subrayado es mío-).

En mi opinión, todos los textos afectados encajan en el art.10.1. Y en el art.13 sobre exclusiones, no veo que aplique.

¿Y hasta cuando? Pues según el art. 26, durante 70 años tras el fallecimiento del autor.

Por tanto, no está en DP en EEUU actualmente. Como tampoco se publicaron antes de 1923, y como tampoco se ha tramitado la liberación de derechos bajo licencia compatible con la CC BY SA 3.0, no veo ningún argumento para mantener las páginas en Wikisource, por suponer "infracción de copyright".

Se argumenta, en los resúmenes de edición y reiteradamente, que es un manifiesto [público] [que fue difundido a bombo y platillo], o a veces que es un documento público, o que es un discurso público y creo que fue considerado como un manifiesto en su época, o que es la transcripción de un folleto.

Como dije, discursos, folletos, etc. etc. están protegidos. Y aunque sea un "manifiesto público", hasta donde yo sé ver, tiene copyright.

Igual norma tienen por ejemplo en Wikisource en inglés, donde se asumía que los manifiestos eran compatibles con la licencia de Wikisource, pero tras largas discusiones como esta se decidió que los textos etiquetados como "dominio público porque es un manifiesto público", no tenían una licencia válida. Se borraron muchos manifiestos como Manifesto for a Socialist Canada o Poale Zion Peace Manifesto, por citar 2 al azar. Sí que hay manifiestos (en:Category:Manifestos) pero porque se ha demostrado su compatibilidad con la licencia de Wikisource (por antigüedad, por liberación de derechos, etc.).

Creo que la confusión viene de interpretar la palabra "público". A efectos de copyright, un discurso público leído públicamente a las masas, no necesariamente está en "dominio público". El caso más citado de esta casuística es el "I have a dream" de M.L.King: discurso o manifiesto, está protegido por el copyright y no se admite en ningún Wikisource.

En el caso de Decreto de Don Javier reconociendo la personalidad regional de La Rioja (1968) se argumenta que Los Reales Decretos de la Dinastía Carlista eran públicos y se publicaban en la prensa carlista. En cuanto a "público", lo referido anteriormente. Si se pudiera encajar en el art.13 de exclusiones, se podría admitir, pero el autor no es un órgano jurisdiccional o un organismo público (salvo error de interpretación por mi parte).

Por tanto, agradecería tu opinión sobre esta parrafada que te he soltado, agradecería tu visto bueno para proceder al borrado, y agradecería muy especialmente que me hicieras ver mi error y me preguntaras todas las dudas que tengas con el fin de conservar estos textos en Wikisource.

Un saludo. -Aleator 19:57 6 sep 2017 (UTC)

Si no he entendido mal tu explicación, esta situación de incompatibilidad con las normas de Wikisource podría afectar o claramente afecta no solamente a los documentos propuestos sino a todos lo documentos de Don Javier ¿Me he confundido o estoy en lo cierto respecto a esta afirmación?

Te ruego tiempo para estudiar el como conseguir que su Familia autorice el uso de estos documentos en Wikisource.--Tanufu2 (discusión) 09:23 7 sep 2017 (UTC)

Um... me temo que tienes razón. Sólo te he enlazado los que tienen la plantilla {{copyvio}}, pero si hay otros con las mismas características, me temo que también suponen infracción de copyright.
Los textos afectados los dejaríamos de momento como están (protegidos para que no haya guerra de ediciones, y con el texto ocultado para evitar problemas legales hasta que se consiga la autorización).
Sobre la autorización, antes de contactar precipitadamente con los familiares o editoriales, déjame 1-2 días para redactar la página de ayuda "Wikisource:OTRS" y así entender cómo se hace y qué no hay que hacer; después consúltame todo lo que quieras (si quieres por privado). Es un proceso que puede resultar lento (incluso meses) y complejo. Te mantendré informado. Slds. ;) -Aleator 18:28 7 sep 2017 (UTC)
Échale un vistazo a Wikisource:OTRS, que lo acabo de redactar. Si tienes dudas o crees que la redacción de esa página no se entiende o genera dudas, coméntamelo plis. Un saludo. -Aleator 23:29 12 sep 2017 (UTC)
Buenas, Tanufu2. ¿Se sabe algo de la autorización? Si no, me temo que habrá que ir pensando en borrar estas páginas, por no adecuarse a la licencia de Wikisource. Un saludo.-Aleator 10:55 18 oct 2017 (UTC)

Textos de "El Correo Catalán"[editar]

Hola. Hay poquísimo digitalizado de "El Correo Catalán", pero algo hay. Quizá te interese transcribir un artículo de M. Junyent en este enlace: http://prensahistorica.mcu.es/es/catalogo_imagenes/grupo.cmd?path=1000338688&interno=S&presentacion=pagina&posicion=1&registrardownload=0 También hay otro de Pedro Llosas, que aunque falleció en 1955 puede ser admisible ya que se publicó antes de 1923. Saludos.--Raderich (discusión) 12:25 10 sep 2017 (UTC)

Categorías[editar]

De acuerdo. Ahora que hay un poco de "paz", te propongo consensuar las categorías y subcategorías y en la medida de lo posible dejar la categoría "Carlismo" solo con subcategorías, para no dar más visibilidad a unos textos que a otros (entiendo que eso es uno de los puntos de conflicto). Algunos de Javier de Borbón Parma no sé si se borrarán o no por el tema de los derechos de autor, pero como de momento están simplemente con texto "oculto" pero no borrados, también habrá que subcategorizarlos. La categoría "Ensayo carlista" no me convence, pero trataré de buscar otra para los textos que yo he transcrito. Una de las que habrá que crear es "Discursos carlistas". Saludos.--Raderich (discusión) 20:44 10 sep 2017 (UTC)

¿Lo dices en serio?[editar]

Se te explicaron las normas de Wikisource y se te ha dicho que los textos no están para debatir sobre su contenido, y tú mismo dijiste que no lo harías más. ¿Tienes memoria pez o lo haces a propósito para molestar?--Raderich (discusión) 09:31 14 sep 2017 (UTC)

De acuerdo. Perdona la aspereza. Espero que continúe la "tregua" y si quieres debatir sobre estas cosas o comentarme algo ajeno a los fines de Wikisource me mandas un correo privado y ya está. Un saludo.--Raderich (discusión) 09:45 14 sep 2017 (UTC)

Te "equivocas" demasiado a menudo[editar]

Agradecería que no hagas ediciones absurdas como ésta en las páginas creadas por mí, aunque luego deshagas la edición absurda. Haces ese tipo de cosas con mucha frecuencia y realmente no entiendo a qué se debe, pero en cualquier caso te pediría que no lo sigas haciendo. Por cierto, espero que busques una categoría adecuada para los textos que "te gusten" y que no vayan todos directamente en "Carlismo", como ya hemos hablado, para evitar las guerras de edición. Te sugiero para este texto último, por ejemplo, "Artículos contra el carlismo". Saludos.--Raderich (discusión) 13:24 15 sep 2017 (UTC)

Pues es tan fácil como poner en la dirección el título de la página que vas a empezar. Si no, también puedes hacerlo a tu manera pero en lugar de darle a guardar, le das a "Mostrar previsualización" y así no queda grabada la edición. Por cierto, el título debería ser otro, no me parece que un artículo que habla sobre el acta de Loredan, pero no es el acta de Loredan, deba titularse "El acta de Loredan". ¿Qué te parece "El acta de Loredan (EL DIA)" o algo así? Claramente es un artículo contra el carlismo, pues aunque para ti "socialista" o "cantonalista" sean elogios, para un carlista de aquella época era insultarlos, y la ironía y burla es evidente. Y ya te dije que las subcategorías son necesarias para evitar las guerras de edición.--Raderich (discusión) 14:44 15 sep 2017 (UTC)
Hombre, es que antes de que acabaras de transcribir el artículo ya te había dicho que había que subcategorizarlo para no seguir con las guerras de edición, y pocos minutos después vas y le pones la categoría general de "Carlismo". De todas formas, está clarísimo que es un artículo contra el carlismo, por el modo que habla de Don Carlos y del "absolutismo". Me parece algo evidente. No dejes que el hecho de que digan cosas que a ti te gustan te impida ver lo otro. El carlismo nunca fue de izquierdas, lo siento, era todo lo contrario, extremadamente reaccionario. Y que un periódico adversario sugiriese que era "socialista" obviamente era una burla. Ya sé que lo has transcrito precisamente por eso, y supongo que te habrá costado mucho tiempo encontrar un texto que dijera algo parecido a lo que tú quieres decir o que se acerque a tu teoría sobre el carlismo, pero las cosas son como son.--Raderich (discusión) 19:18 15 sep 2017 (UTC)

Tú y tus cosas[editar]

Que un ensayo del carlista Víctor Pradera monográfico sobre el Carlismo no es un "Ensayo carlista"... Muy gracioso. Ya sé que en realidad la categoría te da igual y que lo único que querías era utilizar la página de discusión para comentar tu opinión del autor, pero te recuerdo que las páginas de discusión de Wikisource no son para eso.--Raderich (discusión) 14:06 20 sep 2017 (UTC)

Cuando escribió eso, en los años 30, era carlista, perfectamente integrado en la Comunión Tradicionalista Carlista, y lo sabes perfectamente. Deja de marear la perdiz. Y en caso de que fuera un texto de los años 20 (que no lo es) sería tan "carlista" como el que escribiera un jaimista, ya que realmente ni mellistas ni jaimistas se definían habitualmente como carlistas (desde la muerte de Don Carlos en 1909 el calificativo cayó en desuso, como sabes), aunque ambos decían recoger la herencia del carlismo. Lo demás que dices es falso, también lo sabes, y supongo que solo lo escribes por si le cuela a alguien que por casualidad lea mi página de discusión. Habla del carlismo como movimiento histórico no de un supuesto "tradicionalismo" separado del carlismo. De hecho, "carlismo" y "tradicionalismo" siempre fueron términos sinónimos, cosa que también sabes muy bien, aunque no te guste y quieras negar la realidad.--Raderich (discusión) 16:49 20 sep 2017 (UTC)
Sí, formó parte de la siempre llamada Comunión Tradicionalista (es uno de sus nombres desde que existe como partido político). Y deja de hacerme perder el tiempo con discusiones bizantinas, por favor. La revista Acción Española no existía cuando Pradera estaba separado del jaimismo, así que difícilmente podía haberlo escrito antes. Pero es que si te hubieras molestado en leer el artículo y averiguar de qué iba, sabrías que era una respuesta a un escrito de José Antonio Primo de Rivera de 1933, al que Pradera contestaba que no había ninguna bandera que se alzase respecto a lo que decía José Antonio, sino que siempre había estado enhiesta, y era el carlismo. Y sí, los mellistas siguieron reivindicando para sí el carlismo y celebrando las fiestas carlistas como la de los "Mártires de la Tradición", cosa que no hacían los integristas. Si no sabes algo, lo estudias. Si te aburres, no es mi problema. Pero, por favor, deja los debates interminables histórico/políticos, ajenos al fin de Wikisource, y deja también las guerras de edición. Gracias. Un saludo.--Raderich (discusión) 21:23 20 sep 2017 (UTC)