Usuario discusión:Raderich

De Wikisource, la biblioteca libre.
Saltar a: navegación, buscar

Raderich, te damos la bienvenida a Wikisource en español. Esta es tu página de discusión, que te servirá para recibir mensajes de otros usuarios que quieran contactar contigo. Además, tienes tu página de usuario, donde puedes poner tus datos, intereses, los idiomas que hablas, etcétera.

Te recomendamos especialmente que leas:

En el mapa de Wikisource tienes enlaces a muchas páginas donde es casi seguro que hay respuesta a tus dudas.

Para comunicarte con la comunidad dispones de dos opciones:

Si lo que deseas es plantear un tema o comunicar algo genérico tienes el Café de Wikisource, donde puedes poner tus sugerencias o comentarios, o hacer tus consultas aquí. También puedes comunicarte en tiempo real con otros editores en el canal de IRC: #wikisource-esentrar.

Si deseas responder a un mensaje de un usuario puedes hacerlo en su página de discusión. Si lo haces en la tuya, deberás mencionar enlazar a su página de usuario para que se entere de tu respuesta. En las pestañas de arriba de su página encontrarás una con el texto «Añadir tema» con el que puedes iniciar un nuevo mensaje. Por favor, no olvides firmar tus mensajes.

Un Saludo, y espero que disfrutes con nosotros


Simbolo tarteso.jpg DIMECárdenas (discusión) 22:54 10 ago 2016 (UTC)}}

Sugerencias[editar]

¡Hola! Ya he borrado las páginas con "Borrar página" en el campo de resumen; para localizar mejor las páginas a borrar es mejor colocar la plantilla {{Destruir}} en la página que se desee borrar.

Por cierto, ¿podrías indicar la fuente de la que has copiado los últimos textos subidos? De esta manera otros usuarios podremos revisar que no hay errores de transcripción (y además quedará documentado bibliográficamente el texto, para todos los que los consulten). Gracias y un saludo :) -Aleator 10:13 26 sep 2016 (UTC)

Buenas. La plantilla {{borrar}} es demasiado drástica para etiquetar de primeras a una página sin fuentes. La mejor alternativa es {{Sin fuente}}. Los motivos de borrado inmediato (y el uso de {{borrar}}) actualmente son, de acuerdo a Wikisource:Políticas de borrado: vandalismo, spam y ensayos de edición; todo lo demás merece algo más margen de discusión. Un saludo. -Aleator 19:42 26 ago 2017 (UTC)
Las guerras de edición como esta preciosidad son absurdas. Evitémoslas. Un saludo. -Aleator 22:32 5 sep 2017 (UTC)
Hola, Aleator. Es que ese discurso de Javier de Borbón Parma que acabas de proteger tiene derechos de autor. Lo ha explicado muy bien Strakhov aquí: https://es.wikisource.org/wiki/Wikisource:Caf%C3%A9#Proteger_páginas Si Tanufu2 insiste en subir más y más textos con derechos de autor y luego hacer guerras de edición para mantenerlos, es porque lo que pretende es precisamente que se protejan. De nada sirve una plantilla de {{copyvio}} si antes de solucionar ese asunto sube 20 textos más con derechos de autor. Lo lógico es debatir si procede la inclusión de un texto de un autor y luego en caso de que sea permisible, subir más textos de ese tipo. El problema es que como soy yo el que se lo dice, lo ve como una guerra contra mí.--Raderich (discusión) 22:40 5 sep 2017 (UTC)
¿Por qué has renombrado la página a Conclusiones de la Junta de Biarritz "a la brava"? No veo argumentaciones en Usuario_discusión:Aleator#Conclusiones_de_la_Junta_Magna_de_Biarritz, a pesar de citarte explícitamente. Tanufu2 la ha renombrado porque no ha habido refutación de los otros argumentos. ¿No? -Aleator 18:50 6 sep 2017 (UTC)

Re: fuentes[editar]

Hola, no tengo problemas que exista una referencia a la fuente en el final del texto, pero incluir la plantilla {{infotexto}} no es una preferencia mia, debe estar, podes ver la política del proyecto en Wikisource:Calidad de textos, saludos Shooke (discusión) 21:15 16 ago 2017 (UTC)

Lo ideal es tener los archivos originales en commons, y hacer la transcripción, entonces, ahi te aparece automaticamente la pestaña fuente, por ejemplo Apuntes para la historia de Marruecos, que lo vincula al archivo índice donde se realiza la transcripción. Lo más importante,es que la fuente esté y el texto sea una buena copia y puedea verificarse. Saludos Shooke (discusión) 23:25 16 ago 2017 (UTC)

Prensa carlista[editar]

Por un lado la sección de los artículos y por otro los diversos periódicos no me termina de convencer a medio-largo plazo.--Tanufu2 (discusión) 23:00 22 ago 2017 (UTC)

Junta Magna[editar]

Datos para tu información:

Del Albúm de Roma solamente valen la pena las fotos.

La lista de asistentes, copiada del folleto de Izaga, está incompleta. La lista completa está en El Correo Español.

De las Conclusiones hay cuatros versiones diferentes, la de ECE, la del folleto, la de Roma y la de Ferrer. La más apropiada creo que es la del folleto, que luego usan tanto Melgar como Artola.

--Tanufu2 (discusión) 10:14 25 ago 2017 (UTC)

Ensayo y otras categorías[editar]

Si los texto que yo he etiquetado como ensayo, tú consideras que no lo son, ¿que consideras entonces que son? Hasta donde yo llego es literatura política. La verdad es que estoy intrigado.--Tanufu2 (discusión) 17:15 29 ago 2017 (UTC) Ha pasado ya un día...--Tanufu2 (discusión) 13:25 30 ago 2017 (UTC)

No tengo problema en intentar consensuar categorías y crear incluso una de Discursos carlistas.--Tanufu2 (discusión) 11:46 11 sep 2017 (UTC)

Jesús de Cora y Lira[editar]

Buenas. Veo que Crónica internacional del 2 de diciembre de 1932 lo firma "Juan de Toreno Liras" pero está en la Categoría:Documentos de Jesús de Cora y Lira. No encuentro información sobre esa firma (quizás es un pseudónimo).

Y El error de la clase media. ¡Procuremos evitarlo nosotros! también aparece como obra de Autor:Jesús de Cora y Lira, aunque va firmado por "Goiriz" del que tampoco tengo datos.

Como recordatorio, si son textos de Autor:Jesús de Cora y Lira, fallecido en 1969, actualmente no están en dominio público en Estados Unidos ni en España... Y si no son obras suyas, sería mejor hacer alguna anotación para no caer en el posible error en el que quizás estoy cayendo. Un saludo. -Aleator 15:17 8 sep 2017 (UTC)

Textos de "El Correo Catalán"[editar]

Gracias por la referencia. Cuando saque un poco de tiempo a ver si lo copio.--Tanufu2 (discusión) 17:10 10 sep 2017 (UTC)

Dalmacio Iglesias[editar]

Creo que mi comentario con el artículo no era impertinente del todo, comprueba las fechas del programa y del libro citados. Es imposible que la redacción de ese programa influyese en la elaboración de un libro que había sido publicado unos 15 años antes...--Tanufu2 (discusión) 09:26 14 sep 2017 (UTC) No voy a discutir por esto, y evidentemente no lo hice por molestar, pero el hecho que señalaba no me parece impertinente del todo. Pero de acuerdo, lo dejamos así. --Tanufu2 (discusión) 09:35 14 sep 2017 (UTC)

Dos cosas[editar]

La primera esa pauta tan rara por la que me acabas de llamar la atención y que no entiendes, se debe sencillamente a que es la única manera que conozco para empezar a editar un texto.

En lo referente al artículo, cuando haya más textos similares, yo lo llamaría Artículos sobre el carlismo, porque si bien es de un diario liberal no tiene beligerancia anticarlista.--Tanufu2 (discusión) 13:55 15 sep 2017 (UTC) Teniendo en cuenta que he manifestado que no tengo ningún problema en categorizar el artículo, pero que esa denominación no me convencía, creo que deberías intentar consensuarla... Ironía hasta cierto punto, Artola en esa obra que he citado, al analizar el Acta destacada su parecido en determinados aspectos con la izquierda republicana federal.

Por otro lado, la nueva denominación del artículo si me parece correcta--Tanufu2 (discusión) 15:47 15 sep 2017 (UTC)

Lo primero es que lo encontré de pura casualidad al poner una frase del Acta en el buscador de Google. Lo segundo que no se refieren al carlismo como "socialista" sino únicamente señalan que la defensa, que como es evidente espero que no me negarás, del mandato imperativo y del juicio de residencia es común a ciertos sectores socialistas. De aquella, como hoy, era costumbre asociar en cierta manera absolutismo y carlismo sin ser especialmente anticarlista, sencillamente era y es el imaginario dominante.--Tanufu2 (discusión) 21:02 15 sep 2017 (UTC)

Pradera carlista un tiempo y anticarlista en otro[editar]

No me parece descabellado plantear dudad sobre la condición de "ensayo carlista" de un texto de Pradera, ya que no solamente estuvo fuera de la disciplina carlista entre 1919 y 1931, sino que desde su partido tradicionalista mellista combatió al carlismo. De hecho cuando la reintegración se manifestó contrario a ésta dentro del mellismo, aunque luego la aceptó porque no le quedaba más remedio. Y en este texto no hablar sobre el carlismo como movimiento histórico sino sobre el tradicionalismo como filosofía doctrinal.--Tanufu2 (discusión) 15:33 20 sep 2017 (UTC) Que en los años 1932-36 estaba perfectamente integrado en la entonces denominada Comunión Tradicionalista si lo sé, pero del texto solamente sabemos que fue publicado en 1937. Los jaimistas si se definían de vez en cuando como carlistas y por supuesto siempre como legitimistas, los mellistas, no. La moto de que es igual de "carlista" un texto jaimista de los años 20 que uno del Partido Tradicionalista Católico, más conocido como partido mellista, que reconoció como Rey a Alfonso XIII, eso si que no te lo compro. Eso sería como decir que los documentos del Partido Integrista son también documentos carlistas... tradicionalistas, si, pero carlistas, no. Carlismo y tradicionalismo no fueron siempre términos sinónimos. A mediados del XIX el término tradicionalismo no se usaba, y durante los años 20 era reivindicado por lo menos por tres partidos diferentes. Un saludo cordial.--Tanufu2 (discusión) 20:30 20 sep 2017 (UTC) Me vale la explicación que has dado sobre el documento, que es lo importante, pero no comparto para nada eso de que formó parte siempre del mismo partido (o estaba en el partido jaimista/legitimistas/carlista o estaba en el mellista). Por mi parte pongo fin a esta discusión, que si, ya empieza a ser bizantina.--Tanufu2 (discusión) 23:20 20 sep 2017 (UTC)