Usuario discusión:Aleator

De Wikisource, la biblioteca libre.
Saltar a: navegación, buscar

Mensajes 2005-2016

Header[editar]

Según mis pruebas, solo capta los parámetros que están definidos en MediaWiki:Proofreadpage index data config. Por ejemplo, en <pages> se puede poner wikipedia= y funciona. Los únicos que no capta son título y año. Hasta donde yo puedo ver existen 2 soluciones: 1) Cambiar con el bot en los 143+158 índices los parámetros a los nombres sin tilde ni ñ (que siendo sinceros me cuesta 20 minutos de preparación y 1 hora correr el bot), o 2) enviar un reporte a phabricator (que creo que es la solución a largo plazo y que habría que hacerlo de todas maneras, pero que a corto ni mediano (ni probablemente largo) plazo solucionaría el problema. Saludos, --Ninovolador (discusión) 13:25 1 mar 2017 (UTC)

PD: Estuve viendo Usuario:Aleator/Pruebas3, me parece que Ilustrador=Picasso no se manifiesta porque ese parámetro está con su propiedad "header":"false"--Ninovolador (discusión) 14:25 1 mar 2017 (UTC)
@Ninovolador: Ah! OK lo de "Ilustrador". ¿Podrías hacer una prueba de la propuesta (1) con un índice? Es que no estoy seguro de entender la propuesta ni las consecuencias (un "diff" vale más que mil palabras ;). Un saludo. -Aleator 16:42 1 mar 2017 (UTC)
@Aleator: Como no se puede (o no sé como) editar un índice en modo "raw" hice este diff en mi espacio personal. El bot solo editaría esos campos, y no debería causar otro problema. Por lo que ví el único campo que deja de verse es "Páginas", por lo que habría que reemplazar {{{Páginas}}} por {{{Páginas|{{{Paginas}}}}}} en MediaWiki:Proofreadpage index template. Una vez hecho el cambio habría que restablecer MediaWiki:Proofreadpage index data config a los parámetros sin tildes ni ñ. También se puede hacer al revés. De cualquiera de las 2 maneras, se rompería la posibilidad de editar índices mientras no se hagan las dos cosas simultáneamente. Saludos --Ninovolador (discusión) 14:44 2 mar 2017 (UTC)
@Ninovolador: Lo de "Paginas" lo acabo de añadir.
He probado a cambiar "Titulo" y "Ano" en un índice de pruebas con el AWB; después, al editar y guardar cambios, como era de prever, desaparece la información de esos 2 campos.
Pero, como decías, no desaparece si se adapta el Mediawiki: modifiqué durante unos segundos el MediaWiki:Proofreadpage index data config (con "Titulo" y "Ano") y al editar el índice y guardar cambios la información se conserva.
He visto que con el AWB también se puede tocar los parámetros. ¿Podrías pasar por MediaWiki_discusión:Proofreadpage_index_data_config#Sin_acentos para ver si los cambios son los que necesita el Módulo:Encabezado? Un saludo. -Aleator 16:52 4 mar 2017 (UTC)
Mira qué coincidencia, estoy editando justo ahora. Me parece que esos son los cambios que habíamos propuesto. Si me das el vamos, se hacen los cambios ahora mismo ;) --Ninovolador (discusión) 16:56 4 mar 2017 (UTC)
¡¡Vamos!! jajaja... -Aleator 16:57 4 mar 2017 (UTC)
Empiezo ahora.. se me ocurrió aprovechar de solucionar el "problemita" con los índices en extractos. Resulta que me funcionó ahora. Saludos. --Ninovolador (discusión) 17:14 4 mar 2017 (UTC)
Fin --Ninovolador (discusión) 18:34 4 mar 2017 (UTC)
@Ninovolador: ¡Qué grande! Muchas gracias. -Aleator 18:38 4 mar 2017 (UTC)

Plantilla DH[editar]

Hola! podrias ver el tema que estamos tratando en Plantilla discusión:DH, ya hice las pruebas, {{DH/pruebas}} y parece que va bien, si podrías trasladar el código a la {{DH}} o bien por ahi mejorarlo, (hay muchos documentos historicos sin categorizar, y cone esta plantilla, los podriamos categorizar) saludos Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 15:47 12 mar 2017 (UTC)

Imágenes[editar]

hola un saludo y agradecerte la labor que realizas... Sobre imágenes... vas a encontrar en principio dos grupos uno es como las de enero, febrero, etc... o similares ya que se crearon con idea de proyectos para páginas así 'portales' actualizarían esas imágenes según el mes, y el hecho de que estubieran alojadas en source era porque se podrían personalizar desde aquí según criterio propio. Otro grupo es el que en comunión con LadyGrey, algunas imágenes "nos las borraban" en commonos de manera indiscriminada, sobretodo cuando llegaba algún bot nuevo, o entraban en polémicas políticas y las desactivaban hasta que hubiera un criterio, mientras estabamos sin imágenes, incluso algunas eran libros/portadas escaneadas (libres de derechos de publicación) lo que nos obligaba a estar constantemente en commons defendiendo su borrado. Supongo que eso ha mejorado y ya funciona de una manera más lógica.

--Silvestre (discusión) 08:42 20 mar 2017 (UTC)

categorías, páginas. etc.---[editar]

bueno, hace unos años eramos pocos, por no decir tres... y me encargué en la misión de ir dando cuerpo y estructura a un maremandum de páginas inconexas, hice algún boceto de estructuras.. que igual hoy están obsoletas o se han optado por otro tipo de clasificación, también algunas tenían su honónima en wikipedia... hay que recordar que estamos ligados a wikipedia, ya que puede provenir la consulta (por ejemplo) del artículo de Carlos V (wikipedia) y ha de llevarnos a uno que referencie. asi el usuario puede visualizar al llegar aquí la documentación relacionada con ese personaje, su tiempo, su entorno, etc... --Silvestre (discusión) 08:49 20 mar 2017 (UTC)

Mail[editar]

Estoy suscripta a una lista de distribucion de correos de todos los proyectos wikisource. Recibi esto que te copio a continuación... no se si sirve de algo, ando muy perdida con la parte técnica. --LadyInGrey (discusión) 14:14 5 abr 2017 (UTC)

Dear all,
I returned yesterday from the annual Wikimedia Conference in Berlin.
I've quite a few things to tell you about the conf and the strategy, but let me start with this: thanks to Leon Ziemba and Sam Walton,
we have a nice way to show book-based statistics, meaning the aggregated pageviews for an entire book (main namespace + all the subpages).

Here's the important diff:
https://it.wikisource.org/w/index.php?title=MediaWiki%3AHistlegend&type=revision&diff=1878676&oldid=1699217

So, as an admin, go into your Mediawiki:Histlegend page, and add this code

{{#ifeq:{{NAMESPACENUMBER}}|0|'''·''' [https://tools.wmflabs.org/massviews?project={{SERVERNAME}}&source=subpages&target=http:{{urlencode:{{fullurl:{{ROOTPAGENAME}}}}}} book pageviews counter]}}

Then, go into the History of a random ns0 book: you should see a new link "book pageviews counter" (translate as you wish).

I hope this tool is useful!

Aubrey
@LadyInGrey: OK. Si lo entiendo bien, es un enlace a una página que muestra las visitas de la página de Wikisource; dicho enlace se puede hacer aparecer en la página de "Ver Historial" si se añade en Mediawiki:Histlegend. Por ejemplo, para Cicerón el enlace mostraría algo como esto: https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=es.wikisource.org&platform=all-access&agent=user&start=2017-01-18&end=2017-04-06&pages=Cicer%C3%B3n
Relacionado con el recuento de visitas, hay algo muy parecido desde hace poco: las páginas pueden mostrar el número de visitas de los últimos 30 días clicando en "Información de la página" del menú lateral (ejemplo: https://es.wikisource.org/w/index.php?title=Cicer%C3%B3n&action=info); si después clicamos en el número de visitas nos muestra un gráfico. Un saludo :) -Aleator 15:33 7 abr 2017 (UTC)

Índice:El tungsteno.pdf[editar]

Hola Aleator, si ya me di con la ingrata sorpresa que lo han borrado de commons, el libro esta en internet Archive y si te das cuenta el bibliotecario de la universidad le pone sticker con la fecha de edición en el lomo del libro y este dice 1900 por eso es que lo subi. Sobre el año de la primera edicion lo desconozco y no verifico fuentes confiables la unica que pude ver fue la de internet archuve ya que ese libro fue scaneado en una universidad estadounidense. ¿Cuales son las pistas que has encontrado? Aleator aprovecho para agradecerte por colaborar en Wikisource ya que no he tenido tiempo en estos meses de editar por aca pero espero pronto estar mas seguido, un saludo!!!--Carlosandres2000 (discusión) 02:29 7 abr 2017 (UTC)

@Carlosandres2000: ¡Hombre, qué tal! Me fié de lo que hay publicado en Wikipedia (w:El tungsteno), donde dice "Se publicó por primera vez en Madrid en 1931 (Editorial Cenit, colección "La novela proletaria")". La que hay en Internet Archive es de "Edición de Cultura Universitaria, F. de C.P., Lima, Perú, Distribuidora INCA S.A." y no indica el año, pero en las últimas páginas hay un estudio sobre la obra y en la página 138 se hace una referencia a una obra de 1958 (por tanto, la edición es de 1958 o posterior). Me alegro muchísimo de verte de nuevo :)) -Aleator 15:33 7 abr 2017 (UTC)
Ah, he visto el comentario de la votación de 2006. Al final me asignaron el rol de administrador a pesar del surrealista resultado de la votación. Un saludo :) -Aleator 16:00 7 abr 2017 (UTC)

Gracias[editar]

Hola. Parece que me he embarcado en una misión muy ambiciosa. Comencé subiendo un libro en francés y tratando de editarlo. Cuando ya me había familiarizado un poco con las reglas en ese idioma, subo un libro en español y trato de aplicar los mismos tags y resulta que son diferentes! Mi problema es que las instrucciones las entiendo mejor en inglés aunque mi idioma nativo es el español! (creo que porque las traducciones son a veces un poco raras o porque estoy familiarizada con reglas en ese idioma) Seguiré tratando y gracias por los links/enlaces para las reglas en español.

GinnevraDubois (discusión) 17:32 23 abr 2017 (UTC) Pregunta: ¿Y si hay más de una imagen? Es el mismo tag?

@GinnevraDubois: Sí, el mismo tag. Cuando el usuario que quiera extraer imágenes vea la página, ya verá cuántas imágenes hay. Por cierto, si las reglas a las que te has familiarizado en otro idioma crees que pueden ser una buena idea en Wikisource en español, adelante con ellas. Y si sólo se trata de plantillas con nombres diferentes pero que hacen lo mismo, pueden crearse con el otro idioma y hacer "redirección" (por ejemplo, tenemos {{Running header}} que no es muy "castellano"). Saludos :) -Aleator 17:38 23 abr 2017 (UTC)

Me refiero, por ejemplo, a que en francés se pone g para que el párrafo se corra a la izquierda, pero en inglés es left y en español no sé si se usa left también. GinnevraDubois (discusión) 17:42 23 abr 2017 (UTC) Tengo que confesar que pocas reglas se encuentran en los manuales - la mayoría las saco de las ediciones que han hecho otros usuarios o de los administradores, como tú.

@GinnevraDubois: Ya, es el problema de la internacionalización; la interficie (menús, etc.) está bastante adaptada pero las plantillas y las páginas de ayuda cada wiki hace lo que puede (además somos muy poquit@s comparado con Wikipedia). La parte buena es que cada vez está todo más documentado, pero todavía falta. En el caso de {{RH}} curiosamente sí que admite "left" y "right". Paciencia :) -Aleator 17:53 23 abr 2017 (UTC)

Tienes razón. Tengo otra pregunta: veo que en francés hay una lista interminable de libros por corregir (no sé si será así en español). A veces, algunos de estos libros tienen hasta dos años de estar ahí sin que nadie los comience. ¿Qué se puede hacer para que me ayuden con mis libros, por ejemplo?

@GinnevraDubois: ¿Sólo 2 años, jeje? :) Tenemos las categorías de Categoría:Índice, como Categoría:Índices no corregidos y otras, y el buscador-filtro Special:IndexPages. Para que te ayuden, puedes intentarlo con un mensaje en el Café o mensajes a usuarios concretos, aunque ya digo que somos muy poquitos y la cantidad de material pendiente es gigantesca. Hace poco se convocó un concurso con premios e incluso así la participación fue de 6 usuarios. Un saludo. -Aleator 18:09 23 abr 2017 (UTC)

No encuentro el botón de OCR jeje

@GinnevraDubois: ¿Te refieres a este: Ayuda:Gadgets#OCR? Es para capturar texto cuando el fichero no lo lleva incorporado. Si lo tienes activado en Especial:Preferencias#mw-prefsection-gadgets, entonces quizás tengas que activar en Especial:Preferencias#mw-prefsection-editing la opción "Mostrar la barra de edición". A ver si hay suerte. -Aleator 21:12 23 abr 2017 (UTC)

Apareció. No lo había activado porque no sabía cómo hacerlo. Es todo tan complicado. En un aparte te diré que de los miles de libros que hay en francés, no hay correctores, así que como soy la única (parece) los moderadores vigilan todos mis movimientos. Me ayudaron bastante, pero ahora son molestos. En tu caso, por ej., tratas de ayudar y explicar. Ellos sólo borran. jejej

Avances en la posibilidad de "mega-fusiones"[editar]

Si miras Antes, ahora y después, y su historial verás que, con la ayuda de un bot, trasladé y eliminé las páginas constituyentes, y luego restauré una versión preparada previamente que tenía el texto total. Por estar recién empezando a probar, lo hice con uno pequeño. El historial queda "raro" (en estricto orden cronológico), pero la atribución de cada edición se mantiene. Mi siguiente paso será perfeccionar el script que extrae el texto de las {{página}}s, y lo guarda en un archivo, para facilitar el proceso (que ahora hice manualmente). Igual siempre requerirá una revisión manual (para conservar algo que se pudo haber perdido, como el caso de los títulos de los capítulos en Antes, ahora y después), pero no veo una manera de acoplar los 2 scripts (simple ignorancia mía), así que seguirá siendo un proceso manual en general. Si decidimos cambiar cualquier obra por {{página}}s a "versión fluida", necesito solamente la lista de las páginas y la página destino. Saludos, --Ninovolador (discusión) 21:50 25 abr 2017 (UTC)

@Ninovolador: buff!! Genial! Y demencial (el historial de las páginas fusionadas)! :)
Lo ideal sería que el script lo hiciera todo, pero partiendo de una plantilla como {{Página}}, creo que la cosa está un pelín difícil.
Una curiosidad, ¿cómo haces las fusiones? Veo que el registro de fusiones ha empezado a tener actividad, y eso me lleva a preguntarme, ¿cómo tendría yo que haber fusionado los historiales para que aparecieran en ese registro? Ncht! A ver si había un atajo y no lo he visto... -Aleator 13:49 26 abr 2017 (UTC)
No tengo idea. Todas las fusiones que hice fueron pruebas, y ninguna me salió muy bien. No entiendo muy bien la herramienta. Al final lo que salió mejor fue el borrado/traslado. --Ninovolador (discusión) 18:02 26 abr 2017 (UTC)

Re: Tradiciones peruana[editar]

uhh me olvide de ver si estaba enlazada por alguna página, si tenes razón, ya la marqué para migrar, por lo que vi es el ocr que le falta al pdf, habría de ver como cargarle a commons el ocr, saludos Shooke (discusión) 02:27 1 may 2017 (UTC)

PD: cambiando de tema, habría que ir cerrando la votación y ver como se procede segun la decisión acordada, saludos Shooke (discusión) 02:30 1 may 2017 (UTC)

Plantilla:ÍndiceGeneral[editar]

Estaba mirando que la plantilla {{ÍndiceGeneral}} necesita una actualización de código, no me funciona muy bien en Categoría:Imprentas y Editoriales, podrás semiproteger? Saludos Shooke (discusión) 14:40 10 may 2017 (UTC)

Bot[editar]

Ya lo detuve, quizás hay que darle tiempo a que se refresque en wikidata el traslado? Shooke (discusión) 22:17 10 may 2017 (UTC)

Voy trasladando por letra, por las dudas Shooke (discusión) 22:18 10 may 2017 (UTC)
Ya me di cuenta del problema, el bot nunca hizo login en wikidata, por eso no trasladaba, ingrese manualmente, y se genero la cuenta sul Shooke (discusión) 22:38 10 may 2017 (UTC)
jajaja, llegamos a la misma conclusión a la vez! :) -Aleator 22:39 10 may 2017 (UTC)
Si ya probé, era eso :( , Autor:Leandro Alem, salio la wikidata, pero la plantilla Biocitas no categoriza ahora Shooke (discusión) 22:42 10 may 2017 (UTC)
Nos cruzamos editando en wikidata jaja, muchas gracias por ayudarme a corregir los no traslados de wikidata, un saludo Shooke (discusión) 23:19 10 may 2017 (UTC)
Un placer trabajar en equipo :) -Aleator 23:19 10 may 2017 (UTC)
Igualmente! Voy monitoreando el bot en wikidata, por las dudas Shooke (discusión) 23:21 10 may 2017 (UTC)

Pregunta[editar]

¡Hola! Puse un archivo en 'ensayos' y el font se ve diferente del usual. ¿Hay alguna razón para eso? Gracias. 17:21 21 may 2017 (UTC) GinnevraDubois (discusión) 17:22 21 may 2017 (UTC)

Busquedas y espacio de autor[editar]

Hola! Hay alguna forma de poner por defecto que el buscador de este wiki busque tambien en el espacio de autor? es decir que quede tildado por defecto Autor tambien, (Si te fijas esta tildado por defecto, Principal e Indice) saludos Shooke (discusión) 18:15 28 may 2017 (UTC)

@Shooke: ¡Buenas! A nivel de usuario individual, juraría que antes estaba en "preferencias", pero ahora no lo veo. Y en cambio veo que ahora hay en Special:Search un campo para recordar los namespaces en los que buscar que dice "Recordar la selección en búsquedas futuras".
Pero a nivel de la wiki entera, he estado buscando y creo que los campos por defecto están definidos en la variable wgNamespacesToBeSearchedDefault de LocalSettings.php. Veo que aparece '+eswikisource' => [ 104 => 1 ], (104 es Índice); si se quiere cambiar, habrá que abrir una petición en Phabricator. Un saludo. -Aleator 19:30 28 may 2017 (UTC)

Re: Derechos de autor[editar]

Estimado Aleator, espero andes bien. En efecto, la obra de este autor fue digitalizada por el proyecto autores.uy, y puede ser encontrado en su ficha respectiva: http://autores.uy/autor/344 La situación es equivalente a la de Felisberto Hernández y la obra se encuentra en dominio público. Saludos.--Zeroth (discusión) 19:19 24 jun 2017 (UTC)

Poemas de Neruda[editar]

Hola, marqué a borrado rápido estos poemas de Neruda, que están en obvia infracción de derechos de autor.

Una de creación reciente, otra ya estaba. Saludos Shooke (discusión) 19:54 25 jun 2017 (UTC)

Gracias...[editar]

Por tus consejos!! un abrazo!! --Esteban (discusión) 23:58 8 jul 2017 (UTC)

RE: Concurso WMAR[editar]

Aleator, acabo de postearlo en el café. Adelantamos la fecha, y colgué con esto. En unos días seguramente estaremos también probando un nuevo bot que dejará mensajes en discusiones de usuarios avisando de la convocatoria. Saludos! --Mauricio V. Genta (discusión) 17:56 10 jul 2017 (UTC)

Gracias[editar]

Gracias por la bienvenida compañero. Espero poder contribuir con la comunidad a medida que mi tiempo me lo permita. --AngelSanz1977 (discusión) 15:34 17 jul 2017 (UTC)

Cuento de Poe traducido por Cortázar[editar]

Doy fe que Conversación con una momia está casi tal cual está en la edición impresa, la cual poseo. Además que está muy incompleta. Shooke (discusión) 23:42 20 jul 2017 (UTC)

Gracias[editar]

Gracias por decirme sobre las cabeceras y pies de páginas, ya que como ves soy un usuario nuevo en este proyecto de Wikimedia. Deshumanizado (discusión) 17:57 30 jul 2017 (UTC)

Ayuda[editar]

Solicito la creación Wikisource:Usuarios por tipo, aún no existe, más la segunda Categoría:Wikisource:Usuarios por tipo olvidé mencionar, Un saludo!!--Lomeno 24 (Contactarme aquíAmigo ✉ ✔) 20:17 1 ago 2017 (UTC)

@Lomeno 24: ¡Hola! No entiendo qué finalidad, interés, utilidad o contenido ha de tener la página Wikisource:Usuarios por tipo. Tampoco acabo de entender qué contendrá Categoría:Wikisource:Usuarios por tipo (ahora mismo esa categoría no contiene elementos). Finalmente, ¿hay algún motivo por el que no puedas crear dichas páginas tú mismo (quizás la página te aparece bloqueada, o hay algún mensaje de error, etc.? ¡Un saludo! -Aleator 23:07 4 ago 2017 (UTC)

Opiniones personales[editar]

No veo la necesidad de comenzar una discusión sobre el título de una página basada en opiniones personales. Que me dirías si propongo renombrar el "Tratado de Versalles" en "Yo tengo un tío que es bombero"? Me parece que comprendes la razón y no me explico porque promueves una discusión sin sentido. Por favor, detente. --Juan Villalobos (discusión) 10:02 18 ago 2017 (UTC)

Re: Job[editar]

Hola, si respecto a esa versión del Libro de Job, están duplicadas, sospecho que una es la versión original, y la otra modernizada de 1991 que haces referencia, fijate en Categoría:El libro de Job‎, y Categoría:Exposición del Libro de Job‎, y sí, estoy de acuerdo que hay que hacer migrar, con algún archivo a transcribir. Por otro lado, estoy desde hace tiempo, ordenando las páginas de las obras de los libros de la biblia, recién cree Libro de Job, que está enlazado directamente a la obra en wikidata, luego las ediciones, en Wikidata habrá que enlazarlas aparte. Otro tema son las desambiguaciones, (y su correspondiente enlace a wikidata como desambiguación), que en este caso es Job, saludos y agradecido de tus comentarios Shooke (discusión) 14:37 19 ago 2017 (UTC)

Conclusiones de la Junta Magna de Biarritz[editar]

Raderich está provocando una nueva guerra de manera innecesaria.

https://es.wikisource.org/wiki/Conclusiones_de_la_Junta_Magna_de_Biarritz

El dice que este documento no puede ser considerado de la autoría de Don Jaime.

Sin embargo forma parte del siguiente documento, que usted puede ver aquí que título tiene, junto con la etiqueta de Documento nº 27:

https://books.google.es/books?id=fAUqAQAAMAAJ&pg=PA251#v=onepage&q&f=false

También es muy clarificador el último párrafo de la siguiente página.

https://books.google.es/books?id=fAUqAQAAMAAJ&pg=PA256#v=onepage&q&f=false

A continuación ya vienen las Conclusiones:

https://books.google.es/books?id=fAUqAQAAMAAJ&pg=PA257#v=onepage&q&f=false

Es muy claro que Ferrer no lo etiqueta como documento de ningún número, y que el nº 28 es una carta posterior.

Un saludo y gracias.

--Tanufu2 (discusión) 10:26 25 ago 2017 (UTC)

Exacto, no aparece con ningún número porque no se trata de un texto de autoría de Jaime de Borbón, sino de la Junta de Biarritz (es decir, es una declaración conjunta de los dirigentes tradicionalistas que acudieron a la Junta). Ferrer lo incluye como referencia pero en ningún momento dice que sea un "documento suyo". Tiene que ver con Jaime de Borbón, pero no es un discurso ni un manifiesto suyo, ni nada parecido. Por alguna razón que desconozco, Tanufu2 se empeña en categorizarlo como documento de Jaime de Borbón. Sin embargo, por otra razón que también desconozco (aunque puedo intuir) él mismo se opuso a que otro texto de los dirigentes jaimistas fuera categorizado como Documento de Jaime de Borbón, y actuó en consecuencia eliminando la categoría: https://es.wikisource.org/w/index.php?title=Doctrinas_y_anhelos_de_la_Comuni%C3%B3n_tradicionalista&type=revision&diff=873808&oldid=873719 La verdad es que tenía razón y acepté el cambio, pero ahora se contradice con el otro texto. Saludos.--Raderich (discusión) 10:54 25 ago 2017 (UTC)

Todos los documentos de la antología de Ferrer aparecen citados al principio como "Documento nºX" con independencia de la autoría. Dentro del libro de Ferrer viene a continuación de un párrafo de Don Jaime donde expone que "he redactado las siguientes manifestaciones...". Artola, que además es la fuente citada, lo titula Manifiesto de Don Jaime.--Tanufu2 (discusión) 11:02 25 ago 2017 (UTC)

Venga hombre, que ya estoy acostumbrado a tus mentiras y manipulación de lo que dicen las fuentes. Conclusiones de la Junta de Biarritz (junta por definición son varias personas) no es lo mismo que "Manifiesto de Don Jaime". No nos tomes por imbéciles.--Raderich (discusión) 11:16 25 ago 2017 (UTC)

Mentiras y manipulaciones las tuyas, que das gato con liebre con los estatutos vascos de 1931 y 1932, y luego callas... Lo de "Conclusiones" además solamente lo emplea Ferrer muchos años después, pero a ti Ferrer solamente te interesa de manera arbitraria. Según las normas de esta enciclopedia a cada fuente, un documento, y viceversa. Así que si Artola, que la fuente citada que he transcrito, lo denomina Manifiesto de Don Jaime es lo que hay, ajo y agua.--Tanufu2 (discusión) 13:24 25 ago 2017 (UTC)

https://es.wikisource.org/w/index.php?title=Conclusiones_de_la_Junta_Magna_de_Biarritzna_de_Biarritz&oldid=874946

Menudos "juegos", volviendo loco a cualquiera, que tiene el amigo para intentar bloquear que puediera volver a redireccionar la página.--Tanufu2 (discusión) 13:39 25 ago 2017 (UTC)

Oiga, podría enviar a algún correo mail que usted me indique fotos de la fuente citada y de las páginas correspondientes. Quiero resolver esto cuanto antes, porque claramente Raderich está en una actitud agresiva buscando mil frentes de guerra de edición, que vuelven loco a cualquiera, con el fin de fastidiar porque si o de que marché por aburrimiento.--Tanufu2 (discusión) 17:50 25 ago 2017 (UTC)

Sí, tú eres para volver loco a cualquiera. ¿Cómo iba a imaginarme que ibas a liar la que estás liando cuando yo mismo te recomendé que participases en Wikisource? Eres capaz de generar controversia y problemas hasta de las piedras. ¡Deja de una puñetera vez de incordiar con las categorías y los títulos, por el amor de Dios! Que casualidad que en todos los proyectos Wikimedia en los que participan te acaban bloqueando o expulsando.--Raderich (discusión) 17:52 25 ago 2017 (UTC)

El que no ha parado de llamarme mentiroso es usted, el que está provocando es usted, el que inventa y confunde cosas como los estatutos vascos de 1931 y 1932 y luego calla es usted, únicamente quiero tener la opción de probar con pruebas de que digo la verdad respecto a esa fuente y que usted difama por sistema... --Tanufu2 (discusión) 17:59 25 ago 2017 (UTC)

Agradecería alguna respuesta @Aleator: --Tanufu2 (discusión) 16:54 27 ago 2017 (UTC)

@Tanufu2: Buenas. No estoy seguro de cuál es la pregunta. Supongo que te refieres a un mail al que enviar una foto de un libro.
Sobre el mail, si activas en tus preferencias la opción "Aceptar correo electrónico de otros usuarios", podré hacer clic en "Enviar un correo a este usuario" (Tanufu2) a través del servicio de mail de Wikimedia e indicártelo. No me gusta explicitarlo públicamente por diferentes motivos.
Sobre la autoría del manifiesto, y por tanto, el título de la página: pues efectivamente en esta ref. yo leo "he redactado las siguientes manifestaciones, que deben pasar a la nota de esta Junta (...)". Para mi, así sin más, habría un único autor, y no una autoría mancomunada. Pero que unas "conclusiones de una Junta" sean autoría de un único autor, sin intervención de una Junta, se me hace raro. ¿Las conclusiones de una reunión de vecinos, redactadas por un secretario, convierten al secretario en el autor de las conclusiones? Quizás vaya por aquí Raderich...
Insisto: no me molesta ni un título ni otro (para mi son buenos los dos), sólo pido tomar consciencia de que no tiene sentido que el uno deshaga lo que hace el otro, y el otro lo del uno, a ver quién aguanta más. Un saludo, y gracias por las aportaciones. -Aleator 23:55 30 ago 2017 (UTC)
Pues que ponga el manifiesto completo. Lo que es absurdo es que ponga sólo las conclusiones de la Junta y que para tratar de justificar la autoría de Don Jaime se remita al manifiesto precedente, pero no transcriba el manifiesto. Quizá es que el manifiesto dice algo que no le gusta tanto... Estoy harto de ese empeño de Tanufu2 en dar una versión parcial e incompleta de la historia del Carlismo y destacar lo que le gusta por encima de todo lo demás (ejemplo: si una carta le gusta hay que categorizarla como "Historia de Cataluña" y si no, no). Además, sólo pone los textos que le interesan para su versión propagandística y en algunos casos incluso fragmentos de los documentos. Creo que Wikisource es para leer las fuentes completas y no los extractos que interesadamente quiera poner uno.Raderich

El título de Conclusiones se lo pusieron décadas después y yo me he limitado a copiar el texto que reproduce el libro citado, aunque por Melchor Ferrer sé que estos puntos programáticos forman parte de un mensaje más amplio. Pero las normas son las normas, a cada fuente, una página de esta enciclopedia, y viceversa. Únicamente una vez subí un texto incompleto, el Acta de Loredan, avisando y pidiendo ayuda para completarlo.--Tanufu2 (discusión) 01:41 31 ago 2017 (UTC)

Por lo demás, quedo a la espera de tu correo, creo que ya hice los cambios necesarios, Aleator.--Tanufu2 (discusión) 01:47 31 ago 2017 (UTC)

¿Ha recibido correctamente mi correo?--Tanufu2 (discusión) 15:23 1 sep 2017 (UTC)

¿Le llegó mi correo? ¿Qué opinión le merece? Un saludo cordial--Tanufu2 (discusión) 00:22 6 sep 2017 (UTC)

Sí, sí, disculpa la demora Tanufu2 (he estado varios días desconectado y se me ha acumulado la faena). Al lío. Correo recibido. Después de releer las discusiones, los resúmenes de edición (por favor, evitad la palabra "mentiroso" y similares), la referencia ("he redactado las siguientes manifestaciones...") y, para mi lo principal, la fuente original del texto (perfectamente indicada en Discusión:Conclusiones de la Junta de Biarritz), leo claramente "Manifiesto de Don Jaime". Sobre las críticas de User:Raderich, (1) el texto no es de J. de Borbón y que Ferrer no dice que sea un documento suyo, las 2 evidencias anteriores me indican lo contrario; (2) "que ponga el manifiesto completo", yo en la imagen sólo veo lo que se ha transcrito, no hay más. Desprotejo la página, a ver cómo va... Un saludo. -Aleator 00:51 6 sep 2017 (UTC)

Perfecto. Estaría bien que también desprotegiese igualmente: "Autor:Jaime de Borbón y Borbón-Parma". Un saludo y gracias.--Tanufu2 (discusión) 17:31 6 sep 2017 (UTC)

Estaría perfecto. Pero no para continuar con la dinámica de hacer y deshacer a ver quién aguanta más. -Aleator 17:59 6 sep 2017 (UTC)

No te olvides por favor de las categorías Documentos de Jaime de Borbón y Borbón-Parma y Manifiestos carlistas.--Tanufu2 (discusión) 22:22 7 sep 2017 (UTC)

@Tanufu2: Permíteme que no las añada, ya que hubo una "guerra de edición" para ponerlas y quitarlas, a parte de la "guerra de edición" para el nombre, y por eso quedó protegida. En Discusión:Manifiesto de Don Jaime en la Junta Magna de Biarritz (1919) no me queda nada claro si las categorías son adecuadas o no. Es decir, si después Raderich me pide que las quite, estaré haciendo la "guerra de edición" yo conmigo mismo. Para evitarlo prefiero que os pongais de acuerdo antes, como ha ocurrido en otras páginas. Un saludo. -Aleator 21:28 12 sep 2017 (UTC)

Hombre, yo creo que ya está claro que al ser un "Manifiesto de Don Jaime" es un "Documento de Jaime..." así como un "Manifiesto carlista". No creo que Raderich vaya a dar más guerra con esta página.--Tanufu2 (discusión) 21:42 13 sep 2017 (UTC)

Me parece bien que le pongas la categoría "Documentos de Jaime..." Lo que sigue sin parecerme bien es el título, porque como he dicho varias veces en todo caso estaríamos hablando de un fragmento o parte final de un discurso más extenso, que has eludido añadir.--Raderich (discusión) 08:34 14 sep 2017 (UTC)

El mal menor (Mella)[editar]

Hola, Aleator. Mi transcripción El mal menor (Mella) fue categorizada erróneamente por Tanufu2 como "Artículos de prensa carlistas", probablemente con el fin de molestar o vaya usted a saber por qué. El caso es que se trata de un discurso pronunciado en las Cortes y no de un artículo periodístico. He quitado la categoría errónea en la página, pero sigue apareciendo como "Artículos de prensa carlistas". ¿Sabes a qué se debe y cómo se puede arreglar? Gracias.--Raderich (discusión) 12:06 25 ago 2017 (UTC)

Parece que ya se ha corregido solo al añadirle una nueva categoría. Gracias igualmente.--Raderich (discusión) 12:14 25 ago 2017 (UTC)
@Raderich: El software necesita un tiempo para actualizar las categorías. A veces tarda mucho, otras menos, según como tengamos "la colita". Paciencia :) -Aleator 20:12 26 ago 2017 (UTC)

Lo categorice en su día, pensando que era un artículo de prensa, por lo menos alguno hubo con ese título, y deshice la edición al minuto siguiente, por dudas con el criterio a seguir tal como se puede ver en el historial.--Tanufu2 (discusión) 16:53 27 ago 2017 (UTC)

Documentos de Javier de Borbón Parma[editar]

Hola, Aleator. Como suponía que haría, Tanufu2 está utilizando Wikisource para subir textos pseudopropagandísticos de su "carlismo moderno". Con la excusa de que son manifiestos, está empezando a subir algunos bastante recientes, y en cualquier caso, de un autor fallecido hace solo 40 años como Javier de Borbón Parma, que podría ser una infracción de derechos de autor. Me gustaría saber si esto es permisible, y en cualquier caso dónde está el límite, porque si sigue así es capaz de subir algún panfleto de hace dos días con la excusa de que es un "manifiesto". Saludos.--Raderich (discusión) 20:26 30 ago 2017 (UTC)

@Raderich: Buenas. De forma genérica, han de seguirse los criterios de admisión que consten en ¿Qué es Wikisource?. Se admiten textos de todos los colores, incluídos los ofensivos, aberrantes, pornográficos, proselitistas, radicales, propagandísticos, partidistas, tendenciosos... de todo.
Sobre los derechos de autor, tengo dudas. P.ej. los discursos sí están protegidos por las normas de copyright, pero hay excepciones y excepciones a las excepciones. ¿Qué es un "manifiesto"? El análisis se complica y quizás hagan falta referencias a textos legales y/o a lo que hacen en otros Wikisources.
Hay que tratar cada caso particularmente.
En el caso de un manifiesto carlista de autor español fallecido hace 40 años... ¿se podría asimilar a un "discurso"? (discusión en este enlace). O quizás no. ¿Los "manifiestos" no son susceptibles de protección? ¿Quién decide que un texto es un "manifiesto"? Etc.
Si alguien cree que Wikisource no es el lugar adecuado para determinado texto, puede discutirse en las páginas de discusión o similar, y/o etiquetar con {{NoWikisource}}.
Un saludo. -Aleator 00:36 31 ago 2017 (UTC)
De acuerdo, he mirado la página y leo esto:
Punto de vista neutral
El punto de vista neutral es una política aplicable a todos los proyectos de la familia de Wikimedia. No es necesario que el texto original refleje neutralidad. Mientras que se establezca la autoría de un texto original, nosotros no estamos incumpliendo con esta norma. No obstante, poniendo énfasis en ciertas partes del texto, o reproduciendo determinadas partes de un texto, podríamos estar expresando un punto de vista particular.
No se admitirán anotaciones demostrando opiniones ni objeciones sobre el tema del texto o documento.
Tanufu ha incumplido esos dos requisitos: ha reproducido solo determinadas partes de un texto (Acta de Loredan) y pone con frecuencia anotaciones con sus opiniones en las páginas de discusión.
Por lo demás, hay textos que algunos interesadamente suponen que son de autoría de Javier de Borbón Parma, pero que otros en cambio lo discuten. Considero partidista presumir sin más que son de Javier de Borbón Parma.--Raderich (discusión) 09:09 31 ago 2017 (UTC)--Raderich (discusión) 09:09 31 ago 2017 (UTC)

A ver, que el Acta de Loredan era muy larga, y avisé y pedí ayuda para completarlo, y solamente muy al principio, hice dos o tres comentarios en páginas de discusión reproduciendo citas de Melchor Ferrer, el autor que aporta la mayor parte de la documentación que estamos usando. --Tanufu2 (discusión) 16:18 31 ago 2017 (UTC)

-textos pseudopropagandísticos de su "carlismo moderno"- ¿Te estas riendo del personal? ¿Te refieres a los manifiestos de 1945? ¿Al de 1954? ¿O al de 1966? Otra cosa es que no te gusten por ser críticos con el régimen franquista, que es lo que te mola ti. Por cierto en ninguno de ellos se habla del "diabolico" socialismo autogestionario.--Tanufu2 (discusión) 16:20 31 ago 2017 (UTC)

Veo que Acta de Loredan ya está "completado". No va en contra de las normas subir textos incompletos, menos si el colaborador ya lo avisa, y aunque no es lo deseable, es frecuente y muchas veces es inevitable (ej.1, ej.2, ej.3, etc.), y otros usuarios pueden continuar completándolo.
Sobre dudas en autoría quizás se podría dejar constancia en la página de autor (como sugerencia, la página de Ramon Llull de Viquitexts).
Slds. -Aleator 01:04 6 sep 2017 (UTC)

Estuve muy liado el mes pasado. Pero en este ya me voy poner las pilas para conseguir la autorización. Un saludo.--Tanufu2 (discusión) 22:22 11 nov 2017 (UTC)

Manifiesto de Don Jaime de 1927[editar]

Resolvamos de una vez esta cuestión...

https://es.wikisource.org/wiki/Segundo_manifiesto_de_Don_Jaime_contra_la_Dictadura_de_Primo_de_Rivera

Raderich, a pesar de que he cedido en el título, sigue empeñado en borrar la categoría de Historia de Cataluña. Así no hay quien viva.

Le ruego que dedique 15 minutos a la lectura atenta del manifiesto así como del texto de Melchor Ferrer que reproduje en la página de discusión. Y que luego, por favor, expresé una opinión clara sobre si la clave catalana es o no la protagonista del texto.

Un saludo y gracias. --Tanufu2 (discusión) 16:34 31 ago 2017 (UTC)

Te agradezco el ánimo de diálogo, pero ya te he explicado mi posición. No podemos ponerle la categoría de "Historia de Cataluña" solo a los documentos carlistas que te gusten más. Hay que aplicar criterios objetivos. Es tan "Historia de Cataluña" ese manifiesto como cualquier otro manifiesto carlista. La solución puede ser ponerle a la página "Carlismo" las etiquetas "Historia de España", "Historia de Cataluña" e "Historia del País Vasco". ¿Qué te parece?--Raderich (discusión) 20:10 31 ago 2017 (UTC)

Yo entiendo que cuando en un documento carlista el tema protagonista, es algo específicamente catalán o vasco, como por ejemplo la carta de Carlos VII a un carlista vizcaíno sobre abolición de los fueros vascos, no cabe tu planteamiento. Por ejemplo en el caso mencionado de esta carta de Carlos VII ¿en que te justificas para estar revertiendo permanentemente la categoría?--Tanufu2 (discusión) 15:22 1 sep 2017 (UTC)

Creo que ya he dejado suficientemente clara mi posición. No quisiera estar repitiéndome continuamente. Todas las cartas son textos históricos, no solo las que hablan de los fueros. O se categorizan todas (con lo cual se inundarían las categorías de textos carlistas) o ninguna. Por otra parte, si tienes algo más que decir (que no sea repetir siempre lo mismo), mejor empleemos otra página para debatir para no tener que molestar a Aleator en su página.--Raderich (discusión) 20:29 1 sep 2017 (UTC)

"No solo las que hablan de los fueros" ¿Por que te inventas cosas? ¿La carta de Carlos VII a Llauder sobre el libre comercio también hablaba de los fueros? Solamente es una minoría de documentos los que tienen esa temática catalana o vasca no necesariamente foralista--Tanufu2 (discusión) 09:18 2 sep 2017 (UTC)

@Tanufu2: Mi opinión, después de leer el texto con detenimiento, sin haber leído los párrafos de M. Ferrer, es que el tema o temática principales del texto serían, por orden, "crítica a la dictadura de P. de Rivera" y "defensa de la integridad de España", "defensa de Cataluña" y "regiones ibéricas" y "crítica al centralismo en España", quizás "patriotismo en España" o algo así... La categoría "Historia de Cataluña" la veo algo descolocada o rara; entiendo las referencias, pero no me parece que sea el eje troncal del manifiesto. Sinceramente, si no hubiera tanta polémica y me encontrara la página con "Categoría:Historia de Cataluña", creo que no la quitaría (pero tengo claro que yo no la pondría).
Los párrafos de M. Ferrer me sugieren temas parecidos, aunque más centrado en "integridad de España", "Cataluña" y quizás "Censura" o "persecución".
También opino parecido a Strakhov en Discusión:Segundo manifiesto de Don Jaime contra la Dictadura de Primo de Rivera.
Un saludo. -Aleator 01:50 6 sep 2017 (UTC)

Ruego la lectura de lo que transcribí de los comentarios de Melchor Ferrer en su Historia del Tradicionalismo Español sobre este manifiesto antes de un juicio definitivo. Un saludo y gracias.--Tanufu2 (discusión) 17:23 6 sep 2017 (UTC)

¿? Ya lo comenté (Los párrafos de M. Ferrer me sugieren...). -Aleator 17:59 6 sep 2017 (UTC)

Me había despistado.--Tanufu2 (discusión) 19:51 7 sep 2017 (UTC)

Pseudónimos[editar]

Hola, Aleator. Efectivamente, son pseudónimos de Jesús de Cora y Lira. En España las obras publicadas con pseudónimo están en dominio público a los 70 años de la publicación de las mismas, independientemente de la fecha de fallecimiento del autor. Saludos.--Raderich (discusión) 15:27 8 sep 2017 (UTC)

Disculpad la intromisión, pero yo esto lo veo bastante dudoso, por de pronto la cita al completo es Los editores de obras anónimas o seudónimas tendrán respecto de ellas los mismos derechos que los autores o traductores sobre las suyas, mientras no se pruebe en forma legal quién es el autor o traductor omitido o encubierto.
¿Sostiene @Raderich: que la mayor parte de las obras de Azorín están en dominio público en España simplemente porque Azorín era un seudónimo? Yo creo que no. No sé lo que quiere decir "en forma legal", pero si se pudiera probar simplemente con "fuentes fiables" que el dueño de esos pseudónimos es Jesús de Cora y Lira, yo no subiría esos textos publicados en España de autores muertos en 1969 con tanta alegría. Strakhov (discusión) 13:46 12 sep 2017 (UTC)
@Strakhov: Yo tampoco los subiría, y según se dice en Autor discusión:Jesús de Cora y Lira parece que se dejarán de subir. Yo, como veo la situación tan surrealista de ver vigente en EEUU una legislación española derogada en España (la de 1987) y que hace referencia a otra de 1879... pues la verdad es que me dan muchas ganas de mirar para otro lado. Si se cree que es infracción de copyright, mejor poner {{copyvio}} y tras argumentar a favor y en contra se procedería al borrado o a la conservación de los textos. Un saludo. -Aleator 21:28 12 sep 2017 (UTC)

Respuesta[editar]

Hola Aleator la fuente de donde seque el libro es de una descarga de pdf donde no contiene la información para poner la referencia en ese caso que puedo poner —El comentario anterior es obra de John Villalva V. (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

@John Villalva V.: ¡Hola! Copiar textos que no indican las fuentes tiene el riesgo de hacernos copiar textos que vulneran los derechos de autor. Y además tampoco permite hacer correcciones que pudieran haberse cometido durante el proceso de copia. ¿Podrías indicar almenos la URL de donde obtuviste el PDF? Si no es posible identificar el traductor, año ni editorial las páginas tendrían que ser borradas. Creo que existen ediciones en dominio público (creo que una edición de 1914 de la editorial "Sáenz de Jubera") que sí se podría subir sin problemas. Un saludo. -Aleator 21:28 12 sep 2017 (UTC)

Proteger[editar]

Podrás semiproteger Tratado de límites entre Chile y Argentina 1881, para que Ips no vandalicen? Saludos Shooke (discusión) 21:46 9 sep 2017 (UTC)

@Shooke: página protegida, --LadyInGrey (discusión) 02:46 10 sep 2017 (UTC)
Aish... se me adelantaron. Un saludo, compis. -Aleator 21:28 12 sep 2017 (UTC)

Borrar[editar]

Bueno, a lo que venía. ¿Podrías borrar Autor:Antonio de Trueba, redirección que, inteligente de mí, he creado hace un rato? El nombre que usaba el señor era "Antonio de Trueba" y es el que más utiliza la bibliografía para referirse a él. Un saludo! Strakhov (discusión) 13:51 12 sep 2017 (UTC)

@Strakhov: Buenas. No estoy seguro de si quieres que borre la página que indicas. Sería mejor que la etiquetaras con {{destruir}} o {{eliminar}}. ¿O quizás quieres decir renombrar Autor:Antonio de Trueba a Autor:Antonio Trueba? Un saludo. -Aleator 21:28 12 sep 2017 (UTC)
Ya lo borró Ninovolador. Era borrar "Autor:Antonio de Trueba" para poder trasladar allí "Autor:Antonio Trueba". De hecho puse plantilla de destruir, pero fui a cotillear a la categoría de "por destruir" y vi que había páginas discutiéndose desde hace semanas y ...no creí que mi paciencia pudiera aguantar tamaña espera. :) Un saludo y gracias de todas maneras. Strakhov (discusión) 21:34 12 sep 2017 (UTC)

La teorema de todo: Obra, Un osmod[editar]

Hola Aleator, te escribo porque deshice el cambio de codificacion que hiciste en la obra que menciono en el titulo. En si, es lo mismo el cambio que realizaste tu en la codificacion en la pagina de la obra con la que ya estaba, pero yo como el redactor de la obra en esta pagina wikisource, decidi que es mejor como estaba antes de tu cambio. Saludos.—El comentario anterior es obra de Sangmin86 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

@Sangmin86: Hola Sangmin86. Justifico mis cambios:
  • Sustituir "center" por {{bloque_centro}}: desde hace un tiempo se recomienda no usar determinadas etiquetas HTML, como <center> (y otras que se han estado usando habitualmente, como <big>, <small>, etc.). El uso de esas etiquetas hará que en determinadas funciones de la wiki dejen de funcionar. Más información aquí o aquí. Todas las páginas que contienen este tipo de errores (y que habría que corregir, no tiene sentido mantenerlo con los errores) se encuentra en Especial:Errores_de_sintaxis (los de "center" están en Especial:Errores_de_sintaxis/obsolete-tag), por si quieres ayudar en el mantenimiento de la wiki.
  • Interwiki a Wikisource en koreano: los "interwikis" crean un enlace en la barra del menú lateral a los diferentes Wikisources que contengan una versión en otro idioma del mismo texto. Sobre el significado de los interwikis, puedes consultar esta página de ayuda de Wikipedia. Los enlaces a otros Wikisources no se editan como el enlace externo que has dejado, porque de esa manera no se crea el enlace en la barra de menú y los bots de mantenimiento de interwikis no pueden actuar correctamente.
  • La plantilla {{texto propio}} es totalmente invisible, y sirve para tener localizados los textos que han sido subidos por colaboradores de Wikisource. Todavía no se ha hecho un debate a fondo sobre la admisibilidad de este tipo de obras, y es útil tenerlas localizadas. Si quieres ayudar a debatir las políticas que rigen en Wikisource, adelante, y si conoces herramientas que permitan localizar páginas creadas por colaboradores de Wikisource mejor que esa plantilla, adelante. Pero por favor, no deshagas los cambios sólo porque los he hecho yo.
Un saludo. -Aleator 16:22 15 sep 2017 (UTC)

Saludos Aleator[editar]

Puedes estar de seguro que no fue porque eras tu, nada personal. Lo que sucede no estoy seguro de poder trabajar bien. Se que quizas esta pasada de moda algunos codigos, pero yo lo hize con la razon de que Yo como Sangmin86 aqui virtual como en posicion de autor tambien, y puede pedir que se cambien algunas lineas escritas. Y si me cambias los codigos no entiendo nada para seguir actualizando cuando como de posicion de autor se deberia hacer algunos cambios. Yo ya he arreglado algunas lineas en la pagina de introductoria y en el futuro pudiese cambiar algo en las lineas es mejor para mi poder entender todos los codigo que yo programe. Solo porque no soy un experto en wikisource pero tengo la obligacion de compartir la obra. Te digo que por favor no quizas darme la responsabilidad de tenerlo como yo piense en esta obra en particular. No digo que no tenga que leer todos los manuales pero no todos lo hacemos jaja disculpame, por favor dejame la pagina de la obra en si en mi responsabilidad, estaria muy agradecido.—El comentario anterior es obra de Sangmin86 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

@Sangmin86: Hola Sangmin86. No entiendo tu explicación. Y creo que no has entendido mis explicaciones. Es igual. Un abrazo. -Aleator 03:46 19 sep 2017 (UTC)
@Aleator: queria decir es que sigo utulizando los codigos de wikisource antiguos porque no estoy aun acostumbrado y que me dejases a mi editar la obra Teorema de todo: Obra, Un Osmod", porque por responsabilidad yo estoy a cargo de esta obra. Sangmin86 (discusión) 14:01 20 sep 2017 (UTC)
Aparte, estoy llevando conversaciones con amigos sobre este tema asi que porfavor. Sangmin86 (discusión) 23:42 22 sep 2017 (UTC)

Ok, empecemos[editar]

Hola Aleator que tal, ya quiero empezar a aportar mis contribuciones aquí, ya que he estado colaborando en diferentes wikis incluyendo wikiviajes, ayudaré a esta comunidad ya que hay muy pocos usuarios activos aquí, me tomaré un tiempo que relajarme un poco, ya mañana empiezo ha editar algunos artículos para mejorarlos bien, espero que puedas indicarme cuales artículos deber ser wikificados, me encantaría poder editar artículos buenos y destacados, un saludo!!--Lomeno 24 (Contactarme aquíAmigo ✉ ✔) 19:41 24 sep 2017 (UTC)

Hola, Lomeno 24, qué tal. No hay artículos que deban ser wikificados como se hace en Wikipedia. Sí que existen textos que necesitan algún tipo de mantenimiento, o arreglo, pero creo que para entender qué tipo de acción hay que realizar es mejor empezar por leer las páginas de ayuda. Evidentemente, lo mejor es que tengas total libertad para editar aquello que más te interese. Un saludo y gracias por colaborar :) -Aleator 15:56 28 sep 2017 (UTC)

Re: Ancho[editar]

Me parece una corrección estupenda y te agradezco tu trabajo en mejorar la obra. También gracias por tu felicitación. Saludos --MarisaLR (discusión) 11:19 2 oct 2017 (UTC)

Protección de artículo[editar]

Podrás proteger Tratado de Velasco, ya que vienen corrigiendo la ortografía original, sin notar que está la plantilla de modernización. Saludos Shooke (discusión) 23:11 4 oct 2017 (UTC)

@Shooke: ¡Hecho! Gracias por avisar :)-Aleator 21:51 9 oct 2017 (UTC)

¡Gracias por participar![editar]

Circle-icons-booklet.svg ¡Muchas gracias por tu colaboración!
¡Hola Aleator!

Desde Wikimedia Argentina queremos agradecer tu participación en la Convocatoria Wikisource 2017 que tuvo lugar entre el 4 de julio y el 4 de septiembre de 2017. ¡Esperamos contar con tus valiosos aportes en otros desafíos! Saludos, --Giselle Bordoy (WMAR) (discusión) 17:08 6 oct 2017 (UTC)

Genarín[editar]

Hola Aletor: ¿Sólo pueden tener páginas los autores? Si no es así y los personajes de interés pueden tener páginas ¿Te importaría gregarle la plantilla correspondiente a está para evitar su borrado?

Buscaré datos de las obras, pero no creo que los tenga esta noche.

Muchas gracias por tu ayuda--MONUMENTA (discusión) 23:58 9 oct 2017 (UTC) He eliminado la parte traducida de estos poemas con derechos de autor, https://es.wikisource.org/wiki/Kacharpari, https://es.wikisource.org/wiki/Mamay, https://es.wikisource.org/wiki/Munarikuway ¿Puedes quitarle la plantilla de mantenimiento?

@MONUMENTA: ¡Hola! Ahora mismo no se crean páginas para personajes: el namespace (espacio de nombres) principal está reservado para textos (y "páginas de desambiguación"), el "Autor" para autores, escritores, traductores, etc. (usando {{Biocitas}}), la agrupación temática puede tener un "Portal"... pero para personajes no hay nada pensado y no recuerdo nada parecido en ningún otro Wikisource (en otros idiomas). Sus textos quizás podrían agruparse en una "Categoría", pero siempre que no se incurra en los malos usos de las categorías (sobrecategorización, etc.).
De los textos en un idioma que no sea el español, si cumplen el resto de los requisitos, los trasladaremos al Wikisource correspondiente (las obras en quechua creo que van en mul:Category:Runa Simi, el Wikisource multilingüe, dado que no tienen un Wikisource propio).
Si crees que las plantillas de mantenimiento ya no están justificadas, no hay ningún problema en retirarlas :) Muchas gracias por tus aportaciones, y un saludo. -Aleator 15:47 13 oct 2017 (UTC)

Bodas de Sangre[editar]

Ya está libre puesto que han pasado más de 80 años de la muerte del actor. Barú11 (discusión) 17:02 17 oct 2017 (UTC)

@Barú11:Hola, Barú, bienvenid@. La obra Bodas de sangre de Federico García Lorca es de 1933 y está en dominio público en España, pero Wikisource en español no es Wikisource de España. Las actuales normas de copyright establecen que las obras posteriores a 1923, si no estaban en dominio público en 1996 en el país de origen (España, no lo estaba), entonces no están en dominio público en Estados Unidos hasta 95 años después de su publicación (1933+95=2028). Si pudieras hacerme ver mi error y demostrarme que la obra es compatible con la licencia de Wikisource, estaría encantado de restaurar la página y muchas otras. Un saludo y gracias por la nota. -Aleator 11:18 18 oct 2017 (UTC)

Saludos Aleator[editar]

Si te ha hecho gracia mi apodo puedes leer lo que me pasó cuando me di de alta en Wikipedia, que fue bastante gracioso. (w:Usuario:Bibliotranstornado) Bibliofilotranstornado (discusión) 13:55 18 oct 2017 (UTC)

Respuesta a la demanda de traducción y datos suplementarios[editar]

En respuesta al mensaje:

¡Hola, Zuzen, bienvenido! ¿Podrías indicar a partir de qué texto estás subiendo "Shiva Sutras"? Es necesario indicar quién es el traductor y aportar todos los datos bibliográficos que sea posible, para poder (1) corregir los errores que tuviera, (2) saber si las modificaciones que hagan otros usuarios en el futuro son correctas o no, (3) conocer la licencia del texto, y (4) tener documentado el texto bibliográficamente. Bienvenido, gracias por colaborar y un saludo. -Aleator 19:00 8 nov 2017 (UTC)

Hola Aleator: he indicado la fuente del texto en un recuadro en la parte superior del artículo. Se trata de un texto del siglo IX de Vasugupta. La traducción al español la he realizado yo mismo a partir de la versión inglesa de Mark S. G. Dyczkowski. ¿Debería indicarlo en otra zona? ¿Añadir un bloque de referencias? Dado que este es el primer artículo que publico en Wikisource, no lo tengo muy claro. Gracias por la ayuda.

@Zuzen: Ay, disculpa, no vi el recuadro: ya lo habías informado perfectamente; a veces usamos la plantilla {{Infotexto}}, pero por mi está perfecto. He buscado información sobre Mark Dyczkowski y parece que es un autor contemporaneo, con lo que los derechos de autor nos van a limitar mucho sus textos (véase Wikisource:Copyrights). Al estar vivo, sus obras (sus traducciones) no están en dominio público, y sin una prueba convincente de que el texto está libre de copyrights no creo que se admitiera en Wikisource en inglés. La duda que me planteo es: ¿un texto libre de derechos, pongamos que escrito en sánscrito, con una traducción al inglés con copyright, es posible que tenga una traducción al español con una licencia libre? Si fuera una traducción desde el sánscrito, sí; pero desconozco cómo se trata legalmente si la traducción es derivada de una obra con copyright. Voy a buscar algo de información al respecto. Cualquier cosa que necesites, sugerencias, quejas, etc. por acá ando :) Un saludo. -Aleator 23:14 8 nov 2017 (UTC)

Mmmm... veo. Pues la verdad es que sí, la versión de base es una traducción reciente, aunque el texto original, en sánscrito, sí que está libre de derechos de autor. Para serte sincero, me he ayudado también de otras traducciones en francés e incluso de una en español que he encontrado en un blog personal cuyo autor la había traducido del portugués. Así que mi versión proviene de diferentes fuentes ¿Debo citarlas todas? O ¿no sería aceptable porque algunas tuvieran derechos de autor? Zuzen (discusión) 23:32 8 nov 2017 (UTC)

@Zuzen: Por intuición (es decir, no soy experto en derechos de autor) me inclino a pensar que si no es una traducción literal de la fuente con copyright, sino que esta es una de diversas fuentes, como dices, que se complementan entre sí, más lo que aporta tu traducción libre... yo creo que es aceptable una licencia CC BY SA (la de Wikisource). Importante que no sea una traducción literal de la inglesa y evitar todos los añadidos, notas a pie de página y similares que haya podido crear Dyczkowski. Yo pondría eso mismo que dices, que hay diversas fuentes (la inglesa la principal pero no la única), en una nota, o en la página de discusión, o en el campo de resumen de edición... para que los futuros usuarios sepan de dónde surgió este texto y que es un texto libre. Un saludo. -Aleator 23:47 8 nov 2017 (UTC)
@Aleator: Perfecto, Aleator, voy a corregir un poco el texto para evitar al máximo la literalidad con la versión inglesa. Gracias de nuevo. Saludos.

El primer verdor.[editar]

Hola. Me gusta esto de contribuir con Wikipedia y recientemente me uní a Wikisource. Sí, la obra sí es propia. La cosa es que no sé cómo contactarme con otras personas y cómo evacuar mis dudas.