Usuaria:LadyInGrey/Mediación

Estimado Drini:

Como antiguo y respetado miembro de la comunidad Wikimedia, te solicito tu urgente e imperiosa intervención como Mediador en Wikisource en Español. Hasta el año 2010 el proyecto fue creciendo de forma constante e ininterrumpida, sin conflictos, ni peleas; los escasos desacuerdos jamás impidieron el avance del proyecto.

Pero el año 2011 quedará en nuestra historia como el año del quiebre; ya que se sucedieron una serie de cuestiones graves que colocaron a la wiki en terapia intensiva. En el año 2005/6 y tras la implementación del sitio propio se consensuaron y votaron unas normas básicas, tal vez mínimas, pero necesarias. Mi experiencia personal y mi lógica me indican que esas normas están vigentes y deben ser respetadas hasta que sean modificadas, también mediante consenso y votación.

Debido a un grave problema personal me ví obligada a alejarme de la wiki y los breves instantes en que entraba solamente hacía borrado de páginas y atendía pedidos de cambio de nombre. Cuando tuve más tiempo revisaba lo sucedido en mi ausencia.

Menciono a continuación los puntos o temas centrales que sucedieron durante el año 2011. (Todo lo mencionado está en los historiales, dejo pendiente los enlaces correspondientes.)

1.) Fecha: 29 de julio de 2011: Se crea la plantilla ENCABE, la navegación hacia la página siguiente obliga al uso de la barra "/" para las subpáginas.

Nota: el uso de la barra no está contemplado ni aceptado en la política de títulos en vigencia. Se realiza una violación de políticas vigentes.

2.) Día: 13 de agosto de 2011: Recibo un mensaje con una muestra para una nueva presentación. (Poemas (Poe) y Annabel Lee. Dí una mirada rápida y no vi nada inadecuado. Por ese motivo la acepté. Esa aceptación fue tomada como una aprobación de mi parte para lo que sucedió después.

3.) Se decide que la plantilla sea usada en forma obligatoria y que reemplazará las plantillas encabezados anteriores. Otros usuarios se van uniendo a la utilización de la plantilla mencionada. La violación a la política de títulos ya es de varios usuarios.

Nota: No se realizó ningúna consulta sobre este tema, fue una decisión unilateral, luego adoptado por contagio.

4.) Al ver los cambios realizados en un libro un administrador revierte y los frena.

5.) Días después los cambios continuan a pesar de la advertencia. Comienzo de guerras de ediciones.

Nota: El único administrador activo en ese momento es ignorado.

6.) Usuarios comienzan a pedir borrado de páginas páginas con objetivo desconocido. Crean identicas páginas con nuevo historial pero con el contenido de la antigua. Justifican su borrado como página duplicada.

Nota: Hacen un clon y piden el borrado del original.

7.) Votación para administrador en Octubre 2011. Para dar mi voto comienzo a revisar detalladamente sus contribuciones. Resultado: no logra el porcentaje requerido.

Nota: Se intenta descalificar o invalidar mi voto debido a mi ausencia.

8.) Recupero las páginas borradas (justificadas como duplicadas para preservar el historial de contribuciones.

Nota: Califico el hecho de vandalismo.

9.) Se cuestiona el resultado de la votación y se realiza una 2º vuelta para votar "durante todo noviembre" (sic). Se hace un llamado a más colaboradores para expresar su opìnión. El 1º de diciembre se cambia el plazo de votación desde el 9/11 hasta el 8/12. Horas más tarde intervengo y cierro la votación. Justifico mi decisión ya que entre ambas superó ampliamente el plazo establecido de un mes. Tampoco consigue obtener el porcentaje requerido.

Nota: Se critica el voto de usuarios menos activos pero con un extenso historial de contribuciones.

10.) Fecha: 27 de octubre 2011: Comienza un debate en el café sobre un código numérico para organizar las páginas. Luego de un cambio de opiniones entre 3 usuarios, se vota, se aprueba, y comienzan a realizarlo. Un administrador se opone.

Nota: Es el mismo administrador del punto 5 que reclama y es ignorado. Nuevamente se violan normas básicas de realizar cambios estructurales con consentimiento de la comunidad.

11.) 1º votación de políticas. Se invita a los usuarios a votar. Se comienza a hacer una campaña (casi política) en apoyo de determinadas propuestas. Se observan pedidos del siguiente tipo: a) "vota tal propuesta para que gane y la votación no quede en la nada". b) "tu voto es decisivo para que gane tal propuesta". c) "espero que apoyes mi propuesta."

Nota: Entiendo que la campaña se curvó hacia la manipulación de votos. Lo reclamo. Pido una 2º votación limpia, sin manipulaciones ni intervención de ningún tipo ni por parte de nadie.

12.) Tema portales: Continuación punto 10. Sistema numérico defectuoso, ya que engloba toda la literatura escrita en español y en portugués como "literatura española". Miles de autores de una veintena de países en una único encuadre. Para este sistema se crearon "Portales" (son simples listas). No existe el espacio de nombres "Portal", e igualmente se crearon con el objetivo de convencer a los demás de su utilidad. No hay aprobación de la comunidad, y siguen creándose. Hasta ahora dos administradores y un usuario manifestaron su oposición a los portales, todos fuimos ignorados.

Nota: Nuevamente se intentan aplicar políticas sin el consenso de la comunidad. Advierto del vandalismo que significa incorporar información falsa a las páginas, que al día de hoy no se ha borrado. Otra violación de políticas.

13.) La creación de los portales fue justificada como "una prueba", es decir que se infrinje la normativa común de no hacer pruebas en las páginas normales, lo correcto sería hacer las pruebas en la zona de pruebas o bajo el espacio de nombres de algun usuario.

Nota: Otra violación de políticas vigentes.

14.) Con los portales se fomenta la creación de listas en lugar de utilizar categorías. Recuerdo antiguos debates de Wikipedia donde desaconsejaban las listas. Ahora son varios los usuarios que quieren volver a la prehistoria. Este tema de los portales fue origen de una muy áspera discusión. Obviamente siguieron haciendose.

15.) Fecha: 31 de diciembre del 2011. Final, aunque cada día aparecen hechos nuevos.

Como mencioné al principio, el 2011 es el año del quiebre. Ha habido un enorme cambio de actitud de parte de usuarios y administradores.

a) Tenemos usuarios que han decidido hacer todo a su manera, imponiendo, vandalizando, complotando, todo con la justificación de la modernización. No cumplen las políticas vigentes pero quieren votar nuevas. Sería interesante saber para que quieren más.

b) Usuarios que han permanecido neutrales.

c) Usuarios que han intentado alguna intervención y que fueron ignorados.

d) Usuarios que se han retirado del proyecto a causa de estos conflictos.

e) Usuarios que no hacen pero justifican el accionar de quienes se dedican a violar normas a cada paso.

f) Administradores que apoyaron todo (vandalismos, guerras de ediciones y las violaciones de políticas)

g) Administradores que aun no deciden donde pararse y se van corriendo a cada rato o que ven pero no actuan.

h) Administradores que intentaron (sin ningún éxito) detener esta bola de nieve, perdiendo toda la paciencia, discutiendo a diesta y siniestra, como nunca antes lo había hecho. Aquí me ubico yo. Me he sentido lastimada y agraviada y me vi obligada a contestar. No he agraviado pero si lo reafirmo, si alguien tiene actitudes vandálicas es un vándalo. Hasta mi hija ha sido involucrada en los ataques, que no ha dicho una sóla palabra porque le pedí que se mantuviera al margen.

He decidido archivar todas las discusiones de mi página. No deseo polemizar, ni discutir con nadie más, pido disculpas si está mal pedir que respeten las políticas en lugar de violarlas. Pero por más que quiero, mi discusión ya ostenta una nueva provocación.

Realmente no entiendo que motivación tienen algunos usuarios para lo que están haciendo. No veo ninguna modernización, al contrario hay mucho resentimiento acumulado. Esta situación que emprendieron no fue detenida a tiempo y siguió adelante sin ninguna barrera. Cuando advertí los problemas y comencé a protestar, las voces que se alzaron en mi contra fueron de crítica, y esas voces ya se transformaron en gritos silenciosos donde se ha perdido el objetivo de colaborar.

Por todo lo expuesto solicito tu urgente intervención para lograr algun tipo de armonía, si fuera posible recuperar la paz, la calma y la tranquilidad que hubo desde el inicio (2005) hasta el mes de agosto del 2011. Insistir en la votación de nuevas normas si luego no serán cumplidas, es como intentar derribar una nube con una bala, o tapar el sol con un dedo, 100% inútil.

Afectuosamente, --LadyInGrey 19:23 31 dic 2011 (UTC)

Enero 2012

Primera parte de la votación

Con fecha 31/12/2011 finaliza la votación de políticas 1º parte.

En el punto VII se voto el uso de la "/" en los títulos. La opción no fue aprobada por la comunidad, sin embargo el usuario sigue creándolos. Presento un caso testigo:

a) Con fecha 4/01/2012 se creó esta página: (1).
b) Luego un usuario la trasladó al nombre correcto.
c) Como no le gustó el cambio pidió su borrado: (2)
d) En la página djvu relacionada a la anterior, revierte edición correcta por la incorrecta: (3)
e) Debate sobre las actuaciones del usuario en cuestión: (4)
f) Siguen las discusiones: (5)
g) un admin advierte sobre el incumplimiento de las normas votadas recientemente: (6)
h) un usuario advierte del vandalismo: (7)

Segunda parte de la votación

Durante el mes de enero se desarrolla la segunda parte. Observaciones:

En el punto I, se intenta que las subsecciones sean separadas con la "/", en realidad el contexto no difiere mucho de la votación anterior, solamente le cambiaron el nombre (antes era el "formato para dividir libros" y ahora "sub-secciones"). Ya sea que las llamen subsecciones, partes, subpartes, capítulos, o lo que sea, quieren hacerlo con la barra. (8)

En el punto V y VI sucedió hace pocos días algo inaudito. El usuario que propuso la opción modificó el texto y un admin invalidó la votación, por considerarlo "un engaño". Me llamó la atención que habiéndo sido anulada la opción los usuarios que la votaron no cambiaron su voto.

[1] en el punto 4 el admin explica la anulación de la propuesta. Debajo continua el debate. Conclusión: se hará una nueva votación, (la actual no se cancela, así que independientemente del resultado ya avisaron de una nueva votación con el mismo tema, pero que infrinje el punto VIII sobre esperar un tiempo antes de repetir la misma votación). El admin involucrado no consideró a ningún otro admin en esta decisión, el contagio de hacer las cosas por cuenta propia y sin importar la opinión de los demás prospera.

En la 1º votación se propuso esperar un tiempo antes de repetir una 2º votación sobre el mismo tema. No hubo acuerdo con el plazo de tiempo. Debido a que todos (el 100% de los votantes) estaban de acuerdo con esperar un tiempo propuse a Freddy una variante: (9) con el fin de acercar posiciones. Entendí que estabamos de acuerdo con hacerlo, pero finalmente el admin cambio de opinión sin dar motivo.

Esta fue mi propuesta: "En el punto V: Me inclino a hacer un solo sistema aplicable a cualquier votación, ya sea de administrador o de políticas. A ver si entendi bien: si la votación obtiene el 60 a 66.65% de los votos, la siguiente se podrá hacer en 3 meses. En cambio si obtiene menos del 60%, la siguiente se hará en 6 meses. Si estoy en lo correcto, me parece bien, así combinamos ambas opciones.
Su propuesta: "1ra Propuesta: Definir los conceptos de votación finalizada con "mayoría absoluta" y con "mayoría dividida". Una votación finalizada con mayoría absoluta es aquella en que una de las opciones recibió mas del 66.66% de los votos. Una votación finalizada con "mayoría dividida" es aquella en que ninguna de las opciones recibió mas del 66.66% de los votos. La propuesta contempla que exista un tiempo de espera de seis meses para las votaciones finalizadas con mayoría absoluta y de tres meses para las finalizadas con mayoría dividida.
- Según menciona la mayoría absoluta gana con más del 66.66% (es lo correcto) y no se hace una 2º vuelta, ya que gana directamente (la espera de 6 meses que menciona es falsa).
- La de mayoría dividida, que obtiene menos del 66.66 se votará en 3 meses. (Esta es exactamente la propuesta de la primera votación, es decir la impuso a pesar de no contar con el apoyo de la comunidad.)

Nota: No he participado en estas discusiones pero es inevitable que se me involucre maliciosamente.

Nota: Se desprende que el mismo admin que propuso esperar 3 meses para la misma votación el día 1/1/2012, misteriosamente cambio de opinión y 7 días después avaló una nueva votación para febrero.

Portales:

Se está realizando una votación para decidir si los portales son aceptados o no. Hay usuarios que manifestaron su oposición. Sin embargo los sigue creando sin importarle la opinión y el consenso de la comunidad, ni el resultado de la votación:

Fecha 07/01/2012 se crearon las siguientes portales:

(a) (b) (c)

Fecha 09/01/2012: (d)

Nota: Sigue indicando que son pruebas como el año pasado.