Discusión:Estatuto General del Estado Vasco aprobado en la Magna Asamblea de Municipios Vascos celebrada en Estella el día 14 de Junio de 1931

Título

El título es muy largo y, sin embargo, no explica que se trata de un proyecto que nunca llegó a entrar en vigor. ¿No sería conveniente modificarlo para explicar esta importante circunstancia y, a la vez, aprovechar para acortarlo? Algo así como Proyecto de Estatuto vasco-navarro de 1931, por ejemplo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 15:51 18 sep 2013 (UTC)

Carlismo

Este texto fue apoyado principalmente por nacionalistas y carlistas. No creo que debería haber ningún problema para etiquetarlo sino como "Carlismo" al menos como "Carlismo vasco".--Tanufu2 (discusión) 16:01 19 ago 2017 (UTC)

Algo como lo que comento en Discusión:Pacto de Estella: siempre que no cree confusión. Si la temática es el carlismo, no veo inconveniente en añadir la categoría "Carlismo". Si trata sobre, a cerca de, el tema es... sí. Si el texto fue votado como algo propio del carlismo, o incluso si sólo fue apoyado por ellos, tendría cierto sentido, pero si también lo votaron, por decir algo, E.R.C., no tiene sentido la categoría "Catalanismo" o "Independentismo catalanista", si a caso, "Normas ratificadas por E.R.C." o del estilo.

¿Y una "Categoría:Normas [y/o acuerdos] votadas [o ratificadas, o apoyadas] por el partido X"? Y esta categoría, a su vez, dentro de "Carlismo".

¿Sugerencias? ¿Opiniones? Un saludo. -Aleator 20:11 19 ago 2017 (UTC)

"Proyectos autonómicos apoyados por el Partido Carlista" podría ser una solución, incluyendo tanto los exclusivamente propios como casos como éste.--Tanufu2 (discusión) 23:39 19 ago 2017 (UTC)

Ese nombre no tendría sentido, ya que ni siquiera se llamaba "Partido Carlista" desde 1909. Se llamaba "partido tradicionalista", "comunión tradicionalista", "comunión católico-monárquica" o "partido jaimista". Desde que murió Don Carlos en 1909 dejó de llamarse "partido carlista". Si los textos no tienen temática carlista, en mi opinión no tiene sentido categorizarlos como tales. También hubo militantes carlistas dentro del régimen franquista que firmaron muchos textos franquistas, ¿habría que categorizar todos esos textos como "Carlismo"? Me parecería igual de ridículo que esto, pero Tanufu2 solo lo hace por motivos politizantes y para sostener su teoría personal sobre el carlismo como movimiento progresista y afín al independentismo.--Raderich (discusión) 09:39 20 ago 2017 (UTC)

Los carlistas que aceptaron el Decreto de Unificación de 1937 fueron expulsados de la organización carlista. Por lo demás me remito a lo ya expuesto en https://es.wikisource.org/wiki/Categor%C3%ADa_discusi%C3%B3n:Proyectos_auton%C3%B3micos_apoyados_por_el_Partido_Carlista --Tanufu2 (discusión) 22:44 21 ago 2017 (UTC)

Eso es mentira. Para empezar a partir de 1937 ya no hay "una organización carlista" sino una organización (FET de las JONS) que es heredera de la organización del Carlismo (Comunión Tradicionalista) y varias organizaciones semiclandestinas (javieristas, carlooctavistas, juanistas) que también se declaran herederos de la Comunión Tradicionalista, colaborando más o menos con el régimen franquista. Pero es que además desde el principio hubo carlistas javieristas (que tú, de manera subjetiva y no objetiva, consideras la "organización carlista" auténtica) que con la autorización de Javier de Borbón Parma tuvieron cargos en el régimen franquista (aceptando por tanto el partido único).

Pero de todos modos Wikisource no está para todo esto y ni Aleator ni nadie tiene la obligación de estudiar toda la historia del Carlismo para llegar a la conclusión de si procede o no etiquetar tal o cual texto en "Carlismo". Por tanto, vuelvo a sugerir que se emplee la categoría "Carlismo" y todas sus subcategorías para textos que realmente traten sobre el Carlismo. Creo que cualquier persona sensata estará de acuerdo con que eso es lo razonable.--Raderich (discusión) 23:32 21 ago 2017 (UTC)

No estoy de acuerdo, pero no es el sitio apropiado para discutir esto.--Tanufu2 (discusión) 03:02 22 ago 2017 (UTC)

OK. Estamos de acuerdo los 3 en descartar "Categoría:Carlismo", porque no es el tema principal del texto. Además coincide claramente con las normas de Wikipedia en español (si bien no tienen por qué aplicar las normas de WP en este WS, a falta de normas detalladas en este WS y en otros WS, es bastante orientativo).

Siguiente paso. ¿Y una categoría más específica, como "Categoría:Proyectos autonómicos apoyados por el Partido Carlista"? Ha quedado muy claro que no está claro al 100%, que hay una discusión interminable, que uno dice blanco y otro dice negro. Por lo tanto, y a falta de norma en WS, la norma de WP lo consideraría sobrecategorización por "criterio subjetivo". Un segundo motivo sería, como con Carlismo, que es un tema trivial, considerado en WP como sobrecategorización por "características triviales o no definitorias", y por el mismo motivo, dado que si un criterio fuese trivial en forma individual, combinado con otro sigue siendo trivial, habría un tercer motivo de sobrecategorización según WP, por "combinaciones innecesarias".

@Tanufu2:, y todo aquél que no esté de acuerdo con estas 3 recomendaciones de WP, ¿las podrían refutar? -Aleator 03:17 22 ago 2017 (UTC)

Lo que a la otra parte le vuelve loco es el término "Partido Carlista", aunque sea el más usado en la Historia como por los historiadores, pero a mi no me importa prescindir de él, supongo que habrás visto que acabo de subir un texto titulado Proyecto de Estatuto de Cataluña elaborado por el Partido Tradicionalisa, lo digo por ciertas acusaciones de las que fui objeto. Yo creo que podría llamarse "Estatutos autonómicos apoyados por el Carlismo como partido" o "como organización", lo digo para que quedé bien claro que son estatutos apoyados oficialmente y no por un carlista suelto.--Tanufu2 (discusión) 09:41 22 ago 2017 (UTC)

@Tanufu2: Falta responder a mi solicitud de refutación de las normas aplicables. Aunque yo mismo sugerí las categorías como las que propones, estas "guerras de ediciones" me han hecho profundizar en el concepto de "Categorización", y he comprobado que yo estaba equivocado, porque este tipo de categorías parecen cojear de "sobrecategorización". Y mientras haya discusión de si una categoría es adecuada o no, además se produce "subjetividad". Mientras no haya un consenso, no queda más remedio que decantar la balanza hacia algún lado, y este lado son las normas de otras wikis: no admitir categorías que producen sobrecategorización y falta de consenso. Ruego comprensión, o una solución mejor. Slds. -Aleator 18:19 22 ago 2017 (UTC)

No estoy de acuerdo y, si no es molestia, de aquí a un tiempo, por no saturar, me gustaría reabrir el debate. Si te fijas todo el conflicto se ha basado en que la otra parte niega el hecho histórico de que el carlismo oficial y masivamente apoyó ese estatuto. Pero yo creo que ya hay alguna prueba, de que confunde dos proyectos estatutarios diferentes. Agradecería conocer tu opinión sobre esto, así que la otra parte de "señales de vida" sobre este asunto histórico en vez de descalificarme. Un saludo cordial y gracias.--Tanufu2 (discusión) 20:12 22 ago 2017 (UTC)

Buenas. No estoy capacitado para dar una opinión fiable sobre semejante dato histórico. Slds. -Aleator 17:30 23 ago 2017 (UTC)

El silencio de la otra parte ante lo que le expuse más abajo también indica algo...--Tanufu2 (discusión) 18:12 23 ago 2017 (UTC)

El Carlismo jamás apoyó este estatuto

¿Cómo se conjuga el supuesto apoyo evidente (solo porque Tanufu2 lo dice) de los tradicionalistas (que no de un supuesto "Partido Carlista", ya que casi nadie empleaba ese nombre en 1931) con este texto de uno de los principales periódicos carlistas de la época, EL CRUZADO ESPAÑOL?

«Leemos, con la natural satisfacción, une las autoridades de la Comunión tradicionalista en Vasconia, reunidas en la capital alavesa, acordaron exponer su disconformidad respecto a las Comisiones gestoras de las Diputaciones, por entender —con fundamento indiscutible— que éstas, hijas de la dictadura de la revolución triunfante, no representan el genuino sentir del pueblo vasco-navarro, y, a la vez desautorizar el Estatuto que las izquierdas y los nacionalistas de la derecha van a presentar a las Cortes, siguiendo el espíritu sectario del reciente decreto del Gobierno, inspirado en las instigaciones del que befó siempre las sagradas convicciones religiosas de la hidalga Euskeria y la motejó de Gibraltar vaticanista, en discurso agresivo, que no pueden olvidar los verdaderos euskaros.

EL CRUZADO ESPAÑOL lamenta que ciertos elementos, llamados católicos, vendan, como Esaú, la primogenitura de su fe por un plato de lentejas; que tal significan las ventajas económicas ofrecidas, como una vergonzosa merced, por los enemigos de Cristo y de su Iglesia.

No olviden los que pretenden obrar de esa manera lo que escribió desde estas columnas en la última semana Un Sacerdote Vascongado contrayéndose a ese Estatuto: «si en él queda a un lado el principio religioso y al otro las hipotéticas ventajas materiales, no será otra cosa que el pretium sanguinis y el aceptar unas migajas del banquete de los nuevos Epulones de esta dolorida España». (...)»

No veo yo ese supuesto apoyo evidente... Más bien parece lo contrario.--Raderich (discusión) 00:17 22 ago 2017 (UTC)

Están hablando del Estatuto de las Gestororas, no del Estatuto de Estella de los Ayuntamientos. ¿No te has dado cuenta? ¿De verdad que no diferencias entre ambos estatutos tú que tanto sabes de carlismo?--Tanufu2 (discusión) 03:00 22 ago 2017 (UTC)

Una aportación: http://aunamendi.eusko-ikaskuntza.eus/artikuluak/artikulua.php?id=eu&ar=96009 --Tanufu2 (discusión) 03:08 22 ago 2017 (UTC)

Estoy esperando la respuesta de la otra parte, para solucionar el conflicto de esta página.--Tanufu2 (discusión) 09:36 22 ago 2017 (UTC)

Estaría bien que la otra parte dijese algo ante lo que señalo aquí.--Tanufu2 (discusión) 18:12 23 ago 2017 (UTC)

No va a decir, porque se le ha pillado en una manipulación evidente.--Tanufu2 (discusión) 13:48 25 ago 2017 (UTC)

Página protegida

He protegido la página durante 7 días para evitar la "guerra de ediciones". Viendo los historiales de Wikipedia, voy a intentar con los medios que tengo a mi alcance que la muy reducida comunidad de Wikisource pierda el menor tiempo posible con estos temas. Un saludo y gracias por la comprensión. -Aleator 17:36 20 ago 2017 (UTC)

Autoría

Fue redactado por la Sociedad de Estudios Vascos-Eusko Ikaskuntza cuyo presidente era el carlista Julián Elorza Aizpuru.--Tanufu2 (discusión) 11:30 23 ago 2017 (UTC)