Discusión:Paja brava
Añadir temaÚltimo comentario: hace 5 años por Zeroth en el tema La fuente no es verificable
| Información acerca de la edición de Paja brava |
| Ver las políticas oficiales: Wikisource:Calidad de textos y Wikisource:Derechos de autor |
|
Año primera edición: 1915
Fuente: Paja brava : Versos criollos. Ed. Palacio del libro. Montevideo. 1929
Contribución y/o corrección por: Zeroth
Revisión y/o validación por: Notas:
Atención: Antes de realizar cambios mayores en el formato de esta obra, es recomendable que lo consultes con Zeroth
|
La fuente no es verificable
[editar]Aun la fuente no es verificable, hay que indicar un enlace Shooke (discusión) 22:30 16 nov 2018 (UTC)
- Agregue el enlace que verifica la fuente Shooke (discusión) 23:05 16 nov 2018 (UTC)
- @Shooke, Zeroth: ¡Buenas! Vi la "mini-guerra de ediciones" del otro día. Doy mi opinión, aunque el tema ya esté resuelto. Shooke, actualmente no es obligatorio aportar una fuente verificable mediante enlace para poder retirar la plantilla {{Sin fuente}}; si no, no serían aceptables las transcripciones realizadas desde obras impresas en papel sin una digitalización verificable; o lo fueran o no, las actuales normas creo que no dicen nada al respecto. Es cierto que cuando un colaborador sube un texto, le cuesta menos anotar el enlace con la fuente que el propio texto (especialmente sabiendo que la inmensa mayoría provienen de una web; raro es el caso de transcripciones que provienen de ediciones físicas); por tanto, es muy recomendable anotar un enlace verificable. Recomendable porque facilita muchísimo la labor de mantenimiento y ahorra tiempo y discusiones (muchas veces sin respuesta, ya que la mayoría de colaboradores dejan sus textos y desaparecen sin responder a los mensajes). Es recomendable porque permite revisar el texto (la "revisión por pares" es uno de los fundamentos de Wikisource), permite aceptar o descartar ediciones vandálicas y ediciones hechas de buena fe pero incorrectas, permite revisar la licencia del texto, y permite documentar mejor la ficha bibliográfica. Pero si se indica la fuente (sin enlace), no veo necesario la plantilla "sin fuente". Quizás, para evitar confusiones y malosentendidos, habrá que crear otra plantilla de mantenimiento que pida un enlace cuando se hayan aportando las fuentes pero sin enlace. Hoy en día está casi todo digitalizado, así que podría estar bien. Un saludo. -Aleator 16:09 25 nov 2018 (UTC)
- Gracias por tus impresiones Aleator. En efecto, coincido contigo con que no es obligatorio aportar un enlace y mucho menos, considerar 'no verificable' un texto cuando no lo haya. Claro que sería deseable, en los casos en que esté digitalizado, pero este no es el caso. Algo similar sucede en Wikipedia: para facilitar la verificabilidad de las fuentes y referencias, sería idea un enlace, pero el hecho de que no exista, no significa que no sea verificable, o que se invite al plantilleo. Respecto a crear otra plantilla de mantenimiento que pida un enlace, creo que podríamos discutirlo en el café, porque corremos el riesgo de por la vía de la creación de la misma, comenzar a exigir lo que no hemos exigido hasta ahora, y para eso se requiere consenso comunitario. Saludos y gracias,--Zeroth (discusión) 16:14 25 nov 2018 (UTC)
- @Shooke, Zeroth: ¡Buenas! Vi la "mini-guerra de ediciones" del otro día. Doy mi opinión, aunque el tema ya esté resuelto. Shooke, actualmente no es obligatorio aportar una fuente verificable mediante enlace para poder retirar la plantilla {{Sin fuente}}; si no, no serían aceptables las transcripciones realizadas desde obras impresas en papel sin una digitalización verificable; o lo fueran o no, las actuales normas creo que no dicen nada al respecto. Es cierto que cuando un colaborador sube un texto, le cuesta menos anotar el enlace con la fuente que el propio texto (especialmente sabiendo que la inmensa mayoría provienen de una web; raro es el caso de transcripciones que provienen de ediciones físicas); por tanto, es muy recomendable anotar un enlace verificable. Recomendable porque facilita muchísimo la labor de mantenimiento y ahorra tiempo y discusiones (muchas veces sin respuesta, ya que la mayoría de colaboradores dejan sus textos y desaparecen sin responder a los mensajes). Es recomendable porque permite revisar el texto (la "revisión por pares" es uno de los fundamentos de Wikisource), permite aceptar o descartar ediciones vandálicas y ediciones hechas de buena fe pero incorrectas, permite revisar la licencia del texto, y permite documentar mejor la ficha bibliográfica. Pero si se indica la fuente (sin enlace), no veo necesario la plantilla "sin fuente". Quizás, para evitar confusiones y malosentendidos, habrá que crear otra plantilla de mantenimiento que pida un enlace cuando se hayan aportando las fuentes pero sin enlace. Hoy en día está casi todo digitalizado, así que podría estar bien. Un saludo. -Aleator 16:09 25 nov 2018 (UTC)