Wikisource discusión:Votaciones/2011/Propuestas para las votaciones de políticas

Traslado de comentarios de la página de votación:

PUNTO I

Sobre el tiempo para borrar obras originalmente no en español sin fuentes (se trasladan los comentarios ya que la propuesta ha sido reformulada).

Desde el día en que se creó Wikisource, 6 de diciembre de 2003, este proyecto ha sido y es, una FUENTE PRIMARIA PARA TEXTOS EN ESPAÑOL. Con lo cual no se puede exigir poner una fuente a alguna obra en nuestro idioma. La fuente solamente puede ser pedida en caso de traducciones, con lo cual este item es cancelado, hasta que se reformule. Que Wikisource deje de ser una fuente primaria lo deben solicitar en Meta. Al menos, hasta el momento, no ha habido ningún cambio al respecto y la plantilla sin fuentes ha sido colocada en cualquier obra indiscriminadamente. Parece que no leyeron atentamente el contenido de Wikisource:¿Qué es Wikisource? --LadyInGrey 01:30 12 nov 2011 (UTC)

Intento reformular. Wikisource es fuente primaria, fiel a los originales. Sí se puede exigir fuentes, o como mínimo pedir por favor, sean traducciones o no. La verificabilidad es norma en Wikipedia; y ha de serlo de Wikisource. Indicar las fuentes o referencias permite asegurar la fidelidad del texto (permite corregir errores que el usuario hizo al copiar el texto (sólo hay que ver cómo evolucionan las páginas de transcripción), permite eliminar cambios que usuarios hacen de mala fe con el fin de confundir, p.ej. [1], [2]), permite demostrar ante jueces, editoriales y quien sea que se trata de una edición libre de derechos de autor (pilar de los proyectos de Wikimedia), evita que se mezclen ediciones (p.ej. [3]).

Los textos de dudosa (=desconocida) procedencia no ofrecen garantías. Borrar es muy drástico y crea malestar (véase m:Deletionismo), pero ¿tanto cuesta indicar la fuente? ¿qué alternativa hay en Wikisource?

-Aleator 17:28 13 nov 2011 (UTC)

Por el respeto de Freddy, así como otros en la comunidad, yo no creo que debamos golpear las propuestas. Son para la discusión, es por eso que existen :) - Theornamentalist 22:40 13 nov 2011 (UTC)

Creo que, si bien lo ideal sería tener fuentes claras, a estas alturas es difícil poder hacer esto de forma retroactiva (por mucho tiempo de gracia que se de). Tendríamos que estar buscando fuentes de miles de artículos... y no sé si estemos en condiciones de hacerlo -cuando con suerte tenemos tiempo y voluntarios para trabajar-.

Lo que sí se podría hacer es fomentar la inclusión de las fuentes, modificando las actuales plantillas para hacerlas más fácil de usar y comunicándolas más para que se vayan agregando. Yo en la actualidad tendría que buscar qué plantilla usar para indicar la fuente, no es algo que tenga registrado. --B1mbo 14:17 14 nov 2011 (UTC)

Es mi error al no haber especificado claramente que este ítem se refiere a obras publicadas originalmente no en español, esa era mi intención desde el principio. Pues aunque desde mi punto de vista siempre será más recomendable que hayan fuentes para asegurarnos de que sea fiel al original, la principal razón de todo esto es para las obras que violen derechos de autor, y esto no ocurre con las obras originalmente en español, ya que es solo cuestión de ver la fecha de muerte del autor. Por lo tanto cambio este item para aclarar que se refiere a obras originalmente no en español, si es que nadie se opone a ello. --Freddy Eduardo 15:57 14 nov 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo, el punto es evitar que se vulneren los derechos de autor, de trabajos publicados originalmente en español (con la excepción de las adiciones de reediciones posteriores, como las notas académicas), esto no es un problema. Quiero señalar, sin embargo, que es necesario hacer referencia a que el texto procedía de aunque fue publicado en español. No elimine, pero tenemos que tener referencias. Que debe ser un punto activo de este proyecto. Para dar un ejemplo, la Wikipedia en sus primeras fases no requieren referencias extensas como lo hace ahora. Los artículos que no fueron eliminados, que fueron marcados, claro, para que todos los que lean sería consciente de que "hey, no podemos garantizar esto es correcto" este es el punto de usar la plantilla {{sin fuente}}, y luego, eventualmente, a través de la mejora constante, las referencias se encontraron, y todo estaba bien! Si esto es de hecho un tema discutible por separado, entonces debemos dividir, pero para mí, es relativamente simple. Publicado en español -> encontrar referencias en el tiempo, no lo elimine. Publicados en otros idiomas -> probar la traducción es libre de derechos de autor, si no, eliminar. Sin embargo, podemos hablar de más cuando este pasa a la etapa siguiente. - Theornamentalist 16:32 14 nov 2011 (UTC)

Yo creo que en ese sentido se debe requerir quizás un rol más activo de nosotros. Hay algo que está sin fuente? Pues busquémosla... si no, pongamos {{sin fuente}} y solicitemos su borrado; pero asegurémonos de que hay evidentemente un problema. Muchos documentos están sin fuentes, pero son fácilmente corroborables en internet y eso nos evitaría problemas a futuro. --B1mbo 02:18 22 nov 2011 (UTC)

PUNTO II

Tomando en cuenta que varias obras sin fuentes llevan mucho tiempo en Wikisource y que los usuarios que las subieron podrían tardar en ver el resultado de estas votaciones es necesario dar un tiempo de gracia a las obras sin fuentes que fueron subidas antes de la presente votación para añadir las fuentes, período después del cual ya todas las obras deberán seguir la regla aprobada en la cláusula anterior.

Idem punto 1. --LadyInGrey 01:32 12 nov 2011 (UTC)

PUNTO III

Al día de hoy (11/11/2011) Wikisource tiene 19.895 usuarios registrados, si 10 personas votan, esto representa el 0,05 % de los usuarios; porcentaje absolutamente insignificante, y pocas veces hemos tenido 10 votantes. Si un usuario se tomó un tiempo en editar la página de votación y emite su voto (ya sea a favor, en contra o es una abstención) es válido, si no fueran válidos no se pondrían como opción. --LadyInGrey 02:21 12 nov 2011 (UTC)

Una puntualización. Creo que es diferente "abstención" (no votar) que "voto en blanco" (voto neutro). Yo siempre los mezclo :S Creo que no hace falta votar. [Votos "a favor"] no es "[Total de votos - (votos que no son "a favor")]. -Aleator 17:34 13 nov 2011 (UTC)

Pienso igual que Lady, pero el problema surgido a la hora de contar los votos para la elección del usuario Theornamentalist como admin es lo que motivó esto. Ya que él y yo lo discutimos por correo electrónico pero no pudimos ponernos de acuerdo. Por eso es que en el reintento de elección que Theo está llevando a cabo ahora pedí que sería mejor que no se vote en blanco. --Freddy Eduardo 15:38 14 nov 2011 (UTC)

En general los resultados de una elección son sobre votos a favor y eso es lo que importa. Evidentemente, los votos en blanco debiesen ser considerados en un recuento como parte del total. --B1mbo 02:21 22 nov 2011 (UTC)

PUNTO IV

No encuentro la gracia de aplazar las votaciones al primer día del mes. Por mi, que se mantenga la situación actual.--B1mbo 02:23 22 nov 2011 (UTC)

PUNTO V

Creo que seis meses es mucho tiempo... tres meses lo encuentro más que suficientes. --B1mbo 02:25 22 nov 2011 (UTC)

PUNTO VII

En este punto apoyo decididamente el uso de la barra. El punto no tiene ninguna ventaja técnica más que la apariencia estética. Al usar la barra se pueden utilizar comandos como {{SUBPAGENAME}}, aparecen los enlaces hacia páginas superiores, etc.

Que antes se haya hecho de una forma, es respetable, pero no es algo escrito en piedra y en una plataforma colaborativa como ésta, los cambios son válidos. --B1mbo 02:31 22 nov 2011 (UTC)

PUNTO VIII

En Sobre qué textos pueden ser considerados obras en sí mismos se indica en una nota que el cambio de modelo supone que las categorías actuales dejarían de funcionar. Creo que no es así, ya que se podría incluir en cada una de las partes de la obra, es decir, si consideramos obra a Dramas de Guillermo Shakespeare, en la parte de Dramas de Guillermo Shakespeare/El Mercader de Venecia podría ponerse tanto la categoría [[ES-L]] como la plantilla ORDENAR:El Mercader de Venecia. ¿Estoy equivocado? --Escudero 16:50 9 nov 2011 (UTC)

Es verdad, aparte ese tema esta mal formulado, lo editare. --Freddy Eduardo 17:25 9 nov 2011 (UTC)

PUNTO XIII

Propuesta retirada. --LadyInGrey 14:13 21 nov 2011 (UTC)

Pues de los cuatro literales me parece que solo deberiamos realizar una votacion para el primero, por el cual hasta tengo una propuesta, mi pensamiento de los otros literales:

• Del segundo: Aunque si creo que se pudiera votar sobre este, primero deberiamos definir que es una plantilla grande y que es una plantilla concisa, pues luego una plantilla de tamano "medio", no sabriamos como clasificarla. Creo que esta votacion pudieramos cambiarla para algo asi como "Sobre el tamano maximo que puede tener una plantilla", no creen?
• Del tercero: Pues aqui no creo que haya nada que votar, las plantillas deben ser precisas, el hecho de que muchas obras hayan sido categorizadas erroneamente por las plantillas debe ser corregido, no pueden quedar mal categorizadas. Como dije, creo que podriamos quitar este tema pues es innecesario, las plantillas deben ser lo mas precisas posibles, lo que debemos hacer es corregir las erroneas.
• Del cuarto: Este esta conectado con el punto anterior, me parece que deberiamos retirarlo pues es obvio que la mayoria de las obras en espanol incluidas ahi no son violaciones de derechos de autor. Esto debe ser corregido, y los usuarios que pusieron la mayoria de plantillas (Usuario:Theornamentalist y Usuario:Micru) no lo hicieron con mala intencion, solo habia que explicarles lo que sucedia. Por eso me parece que este tema tambien deberia ser retirado, pues hay que arreglar el asunto, no es necesario en ningun sentido ponerlo a votacion. --Freddy Eduardo 00:33 20 nov 2011 (UTC)

Volviendo al tema de las plantillas, creo que es muy adecuado crear un estilo de plantillas de aviso, de estilo similar y clasificarlos por funciones, ya se intento mediante la metaplantilla de avisos a modo bastante bien adaptado como tienen en la italiana, pero por problemas de algunas funciones no se pudo desarrollar del todo. Pero sobre todo, esta claro que las que mas necesitan unificacion, tanto de criterios como de plantillas, son las de encabezado, portada (¿sigue siendo necesario?) y paginacion. Kazjako 06:53 21 nov 2011 (UTC)

Como dije en mi propuesta me opongo rotundamente a la monopolización en una sola plantilla. Pero comparto con Kazjako que hay que tratar de unificarlas, pero jamás solo en una. Por eso mi propuesta del catálogo, para mostrar varios formatos de plantillas encabezado, portada y paginacion para que el usuario tenga de do donde escoger y no cree ya más plantillas. Obviamente esto requerirá una revisión de las plantillas y unir aquellas que sean casi iguales. Pero repito que siempre debe ser decisión del usuario el formato que quiera darle a su trabajo, no podemos imponer solo una opción. --Freddy Eduardo 16:30 21 nov 2011 (UTC)

Creo que es importante tratar de ver a Wikisource como una obra completa. En ese sentido, es bueno tender a la unificación de plantillas, pero no creo que la solución sea una única plantilla. Si se pueden diseñar plantillas en estilos similares y siguiendo las mismas líneas estéticas, que puedan adaptarse a los diversos contextos. --B1mbo 02:34 22 nov 2011 (UTC)

PUNTO XIV

Hmmm no me parece que sea necesario votar sobre esto, pues como nunca hubo una decision oficial, no se deberia haber adoptado portal hasta votar sobre el tema, por lo que no me parece necesario una votacion para revertir los portales en las imprentas. En todo caso la votacion (si es que algun usuario quiere) deberia ser sobre el futuro de las Imprentas y si quieren implementar algo. Pero como dije, es perfectamente correcto revertir los portales en las Imprentas hasta que haya una votacion sobre eso, no es necesario votar, me parece. --Freddy Eduardo 00:19 20 nov 2011 (UTC)