Wikisource discusión:Votaciones/2012/Administradores

Quiero aclarar que todas las cuestiones que surgieron de estos editores en el principio, asumo toda la responsabilidad, y ellos no deben ser usadas como evidencia en contra de estos usuarios. - Theornamentalist (discusión) 21:49 14 may 2012 (UTC)

I'm sorry that this is improper, but I think the opposers are wrong. You haven't been active in a long time, and you return on Freddy's command to come participate and vote against without any reason. And the funniest thing is Freddy had said to me once he thought it was pretty stupid for longterm inactive users to come and vote, yet he invites them. Watch as more users drop the site, we seem to already be missing some who were enthusiastic only weeks ago. Maybe one day I will compile a list of the lost users who grew tired of how ridiculous this site is and continues to be. Let the monarchy reign. - Theornamentalist (discusión) 14:02 29 may 2012 (UTC)

Detente Theornamentalist, estás afectando la validez de la votación al cuestionar el voto de los demás y al faltarle el respeto a otros usuarios, este no es lugar para comentarios como "Qué diablos les pasa a los opositores?". Por estos motivos tu voto en esta elección queda anulado, además las faltas de respeto son faltas graves prohibidas en Wikisource, por favor, lee estas recomendaciones. Gracias. --Freddy Eduardo (discusión) 04:46 30 may 2012 (UTC)

Lo de arriba en cuanto a la primera parte de tu mensaje, en cuanto a la segunda... Acaso intentaste ver cuales son esos usuarios? Tienes la más mínima idea de por qué se les anunció la votación a ellos??? Claro, todo suena lógico pero acaso no ves que tambien le dije por ejemplo a Kazjako y que él votó a favor? Acaso solo viste lo que quisiste ver o lo hiciste a propósito? Los usuarios a los que se les anunció la votacion son todos los que votaron en la última elección de la que yo fui responsable [1], ni uno más, ni uno menos. Encuentra conspiraciones donde quieras, Chris, créate enemigos donde no los hay. Yo no voy a ser tu enemigo, Chris, por más que intentes que sea así. Y avísame cuando empieces tu lista, entonces también podré adjuntarle los nombres de los usuarios que se han ido cansados de tu actitud. --Freddy Eduardo (discusión) 04:46 30 may 2012 (UTC)

Um, you don't have the right to cancel my vote, so I am un-cancelling I am allowed to voice my opinion. I never addressed any user in particular, nor did I ask them to change their vote, reconsider, or anything that you have done in the past. My opinion is allowed; what was not allowed is for a user to go message another to come and vote, and say things like "if you change your vote we will have enough to pass", you know, like you did for the first vote on site politics.

And for the list, go ahead, I'm sure you and LadyInGrey write your names multiple times in order to make it anything impressive. How long do you have to be blind? Where did your friend go? - Theornamentalist (discusión) 10:32 30 may 2012 (UTC)

Lo que cometiste es la forma más grande de cuestionar un voto que hemos visto. Sí, antes ocurrió esto, como tú también lo hiciste aquí, por eso es que se decidió prohibir estas cosas. Incluso lo hiciste en la votación de enero otra vez, lo recuerdas? Sin embargo no se anuló tu voto para evitar problemas. Pero esto es peor, esto no es sólo cuestionar, esto es faltar el respeto... Puedes expresar tu opinión, pero no puedes insultar a otros, seguro que ya leíste las recomendaciones que te puse?...

Y detengamos las acusaciones. Tú sabes perfectamente en qué cosas estoy de acuerdo contigo y en qué cosas estoy en desacuerdo (de hecho creo que son sólo una o dos cosas), eso no es nada nuevo. Así mismo sabes que lo que hago es evitar que se rompan las reglas. Tú crees que me gusta discutir contigo cada semana? Pues no! No es para esta clase de cosas que decidí ser usuario aquí... Pero adivina qué... Es un fastidio que deba hacerlo yo pero, alguien debe hacerlo... --Freddy Eduardo (discusión) 11:24 30 may 2012 (UTC)

What doesn't make any sense is that you have been vocal about how you disapprove of inactive editors coming and voting on things which they are clearly not involved in. You once said "Maybe we should have a time limit of like no edits in 6 months, then you can't vote" Your words. Then, you message Silvestre and a handful of other editors to come. So the question is, why would you do this? You say one thing, and then do another. Here comes a wild accusation: you message them because you hope that they will follow your vote. LadyInGrey did the same thing during my bid for admin. I was up like 8 to 3, and then she messaged editors who hadn't edited in years.

Show me where it says I'm not allowed to voice my opinion. I didn't try to change, message, interfere, anything. I am allowed to get upset at the ridiculousness of this site. I am allowed to be frustrated that you change your position to whatever benefits you over and over again. And finally, I am allowed to be vocal about this. Do not block my vote, it is an abuse of power and goes against the rules, which make no mention of this. - Theornamentalist (discusión) 11:27 30 may 2012 (UTC)

"What the hell is wrong with the opposition?" Wow! That is disgusting! Terribly rude! Evil! Manipulative! Give me a break, I am allowed to voice my opinion. - Theornamentalist (discusión) 11:29 30 may 2012 (UTC)

Estás faltándole el respeto a otros, a más de cuestionarlos, por eso anulo tu voto. Si crees que faltarle el respeto a otros es dar tu opinión, pues estás equivocado. Si tienes ira reprimida, descárgala frente a un espejo, no aquí... Y aun pienso lo mismo respecto a usuarios que han estado fuera por más de seis meses, pero repito, estos usuarios votaron en la última elección, por eso se les anunció esta, y su última edición fue hace menos de cuatro meses, no seis meses. Puedes pensar lo que quieras, Chris, crees me afecta que hayan más o menos administradores? Esto no tiene nada que ver conmigo, es tu actitud la que produce problemas. Y si quieres sigue usando palabras "fuertes", son las que tienen significados más débiles... --Freddy Eduardo (discusión) 13:07 30 may 2012 (UTC)

Show me where it says I can't express my opinion. I did not message anyone, I did not single anyone out initially, I did not call anyone names, I did not try to change their vote, I did not manipulate their vote, I did not change the voting requirements. All I did was express my dissatisfaction with those who are voting against with no reason.

Freddy, aren't you getting tired of everyone disagreeing with your actions? Again I ask, where did you friend go? Maybe he was sick of the way this site was run, with how ridiculous it was that you block votes with the redundant "voto en blanco" We get it! It's your way to say no with having to actually say "no". Good for you!

The problem is that the oppression and hushed corruptness of the site are unbearable. Your sickening need to maintain power and control is in my opinion the only thing that drives you anymore. You are voting against users who have made more contributions than you could do in years! Don't give me some link showing your number of edits, I hardly see adding categories for 2 years and a grocery list of a dozen or so authors as anything in comparison to proofreading enormous texts continuously. They also collaborate with eachother and other users better than you or any other admin have! They even are more polite than you and the other admins! It is insane. Do your part. Be an admin 95% of the time, maintain your power, prevent any positive or helpful change from coming, proofread a few pages and then skip by. All of your votes have prevented good things from happening on the site. Want to use subpages? Blocked by a couple admins and a list of sockpuppets. Want to get more admins to help? Blocked by an admin and some hired guns.

The only thing I am impressed with is your constitution. I thought you would have broke down by now, actually let some positive things happen. I can't wait for 3 months from now, wondering what reason you will find to block subpages from being implemented. - Theornamentalist (discusión) 13:50 30 may 2012 (UTC)

Ahora llamas a los otros "matones"? Detente Theornamentalist! Ya te lo dije, no tienes derecho a ofender a los demás! Acusas a Lady otra vez de usar títeres aun cuando jamás se demostró nada, me acusas a mí en un párrafo completo de un sin número de estupideces y lo único que consigues es causarme náuseas, felicitaciones!... Nunca lo creí, siempre pensé que tenías buenas intenciones pero que eras acelerado, pero ahora lo veo, Lady tenía razón, eres sólo un troll aquí... Todos los que te detienen son los "reyes" de Wikisource, verdad? O sino son "títeres" o "matones" y demás...? Nadie excepto tú quiere ayudar aquí, todos somos malvados que nos confabulamos para molestarte?... Tú no sabes todas las horas y horas que yo he trabajado aquí, he transcrito libros completos (no proofreading, sino tipéandolos), he traducido obras completas, y la lista de las obras que he traído es enorme, no me interesa lo que tengas que decir de mí; grita lo que quieras y regocíjate escuchando el eco de tu propia voz, que será lo único que escucharás mientras continúes con tu complejo de mártir; mientras continúes haciendo lo primero que se te ocurra, yo seguiré aquí... Crees que me gusta perder mi tiempo con alguien que al parecer sólo busca encontrar nuevas maneras de sacar de quicios a los demás? Ni un poquito! Pero aprecio demasiado este proyecto como para dejarlo a su suerte... Y si continúas faltándole el respeto a los demás, no me temblará la mano para bloquearte, y sinceramente no quisiera hacerlo, así que ahorrémonos el problema y detén la continua ofensa contra mí y contra los demás, ningún usuario tiene la obligación de aguantarte... Y no inmiscuyas ni a David ni a mi vida fuera de Wikisource aquí, él y yo seguimos hablando como siempre, y sea como sea ese no es tu problema... Puedes recapacitar y empezar por pedirle disculpas a todos los que has ofendido y finalmente trabajar como se debe, o puedes seguir con tu actitud de revolucionario frustrado, a fin de cuentas yo soy joven, tú también, esto puede durar unos días o puede durar años, de igual modo yo no me pienso mover de aquí. Seguiré salvaguardando la integridad del proyecto... --Freddy Eduardo (discusión) 19:13 30 may 2012 (UTC)

Freddy, I never called anyone a troll or anything. Seriously, stop acting like the savior of the site against evil. Now you've gone and called me a troll. Good job.

I do not doubt that you care about the site, but you have only been enforcing garbage. Tell me, where was it voted on that no user could express their opinion during a vote? Spread their happiness? Their dissatisfaction? Whether they thought everything was going great, or going terribly? Tell me, where is it? Was it added into the rules without discussion? Are you really going to police the site so that I can't ask a stupid rhetorical question: "What the hell is wrong with the opposers?" Is that what you've turned into? Finding anything even perceivable as a problem and acting on it like I have ruined the site? Seriously, when was it forbidden to ask such a question.

I find your "soft" opposition to these great editors appalling. They meet the full requirements, but you have from the beginning shown opposition. When the numbers were favoring them, what did you do? You messaged a bunch of editors to participate, users who have historically voted similar to you on matters of adminship. It is exactly what Lady did, and it was disgusting. She messaged like 8 users to come and vote against me (although she did no explicitly tell them to, it was clear what her intentions were). After she did that, what did she do? She made it illegal to message users. But you will say "she did not message them to vote against you!" She didn't have to; she gives some long-winded explanation on how terrible of an editor I am, how I am destroying the site, and then links them on their talk page. It is a loophole in her rule so she could get what she wanted.

Now we are here, and the votes were clearly favoring the users in some way. What did you do? You messaged the same group of people "Come and participate!" With a link to your opposition. Is it any surprise they side with you? Every new user is an infiltrator, I get it. Now we are left with a site where there is one active admin, you. I try to nominate 2 others to help, 2 long-time, hardworking and polite editors, and against all odds and sensibility, they are not passing.

David and your relationship is none of my business; do not take it as that. I am simply asking you why he is not here. Is it because of me? You? The ridiculousness of the site? That nothing can change because of hard-headed editors?

Finally, Lady is no longer here from what I can tell; I can only imagine that her giving you crat rights and then leaving, and the sock puppet case are related.

What still really bothers me about you is that you have not addressed this at all. You have crat rights without a vote or discussion, anything. And you have been ignoring all questions. Something is seriously wrong, and if you want to know where my frustration with you is coming from, it is that. You enforce the rules and interpret them to hinder change, yet you bypass all rules and get rights without a vote. Have you noticed a change with me since that happened? I am tired of waiting for an answer. - 20:53 30 may 2012 (UTC)

Contesto rápidamente porque tengo una clase. Theornamentalist, esta es la discusión sobre las votaciones a administradores, si quieres discutir otro tema hazlo en la página de discusión correspondiente o en el café. Ahora me vas a perseguir a donde sea que yo edite para decirme lo mismo? Te llamo troll porque siempre presumí buena fe de tu parte (como hay que hacer con todos los usuarios) pero tú me atacaste de todas las formas posibles, simplemente ya no puedo creer más que actúas con buena fe, es imposible para mí a estas alturas. Lo que hiciste fue cuestionar el voto de los demás, no les pediste que cambien su voto, eso lo sabemos, pero cuestionaste su voto, y les faltaste el respeto, luego los llamaste matones. Acaso crees que no hay límite para la opinión? Si yo vengo y comienzo a insultar usuarios porque mi esa es mi opinión habría que permitirlo? Dónde trazamos la raya entre opinión y falta de respeto? Yo analicé esto y lo hayo falta de respeto, por eso tu voto fue anulado. Nuevamente, no mezcles temas, esto es votaciones para administradores, no área de discusión de funciones de burócratas.

Ahora, otra vez con los usuarios a los que le anuncié, tú sólo ves lo que quieres ver? Acaso no sabes contar? Incluso si quitamos a los usuarios que anuncié el segundo usuario no tendría los votos para pasar. El primer usuario tendría 6-3 votos, con lo que a penas pasaría; el segundo tendría 5-4, por lo que aun asi no pasaría. Pero como siempre sólo ves lo que quieres ver, ya me estoy acostumbrando a que hagas eso también. Cuando las cosas no funcionan como quieres buscas la forma de justificarlo... Y lo repito, esta es la discusión de votaciones a administradores, si continuas poniendo un tema no relacionado aquí podría ser considerado spam. Ponlo en el café y respondo a la pregunta (sólo si es hecha de forma educada, si empiezas con tus ataques, ni de la pared esperes respuesta) --Freddy Eduardo (discusión) 21:35 30 may 2012 (UTC)

Make it your top priority to address the issues I've raised here in the Cafe when you can. It is unfair and goes against every fiber of my body to allow you to get the rights and bypass rules, yet enforce others so vigorously.

The bottom line is I did not call anyone a "thug"; do not put words in my mouth. I asked a simple question, and I get the runaround from you. You avoid the questions I am asking, and I am tired of it.

Remove the change in my vote; my opinion does not break any rules. It is ridiculous to block my vote because of an opinion I have. I repeat hopefully one last time, I did not call anyone names, I did not single anyone out, I did not ask anyone to reconsider, I did not change anyones vote, I did not manipulate the vote, I did not change the rules, I did not do anything illegal. You are blocking my vote because I expressed my dissatisfaction and it is unbelievable. It is a misuse of your power to block it. I will repeat one more time, there was never a rule that said I could not express myself or give my opinion, if you are perceiving the question "What the hell is wrong with the opposers?" as means for blocking my vote, you are only doing so with a rule that was never voted on. I cannot believe a vote would get blocked because I ask a rhetorical question. It was never voted on, I never agreed to this rule. I never will, users should be able to express themselves about the situation. You are enforcing a rule that was never voted on. Either way you look at it, my vote should not be blocked - Theornamentalist (discusión) 21:48 30 may 2012 (UTC)

Ya te lo dije, mientras insistas en algo que no es verdad, esta conversación no nos lleva a ningún lugar... Tu voto no fue anulado por expresar tu opinión, sino por cuestionar el voto de los demás y por faltarles el respeto; esa es la razón, pero tú insistes en decir que es otra. Y llamaste "hired guns" a los usuarios a los que anuncié la votación (Silvestre y Shooke, aunque tambien le dije a kazjako, pero obviamente eso lo olvidas), que en español se traduce a matón, sicario, mercenario, asesino a sueldo, deberia darte verguenza. Aun no veo tema nuevo en el cafe o en mi discusion, aqui no discutire nada mas a excepcion de este tema... --Freddy Eduardo (discusión) 23:07 30 may 2012 (UTC)

I don't get it, if I had said "I think that the editors who opposed voted wrongly." That would have been fine? Is it because I used the word "hell"? - Theornamentalist (discusión) 01:43 31 may 2012 (UTC)

En ese caso no les habrias faltado el respeto, solo habrias cuestionado sus votos, lo cual sigue siendo malo, pero obviamente es mucho menos grave. Luego lo de "matones" (o sicarios, como quieras traducirlo) remató el asunto. --Freddy Eduardo (discusión) 02:54 31 may 2012 (UTC)

Firstly, I said "hired guns," I can assure you that it does not imply thugs or anything of the sort. What it means directly is someone who is hired to fight for someone. I respect you Freddy, but what I am accusing you of is messaging them in the hopes that they will side with your position. My viewpoint is this: you have historically been against asking inactive users to join in votes. I know you are not against their right to vote, as I am not. But this is exactly what LadyInGrey did when I ran for admin, and you told me that you thought it was wrong. You even suggested that we should vote to remove the right to vote for inactivity so that users with relationships with inactive users could not ask them to join in order to side with them. This is what you told me. Next, I nominate these two great editors, who deserve to be admins due to their diligence, polite attitude, experience and collaborative nature. For some reason, you oppose them; I find this incredibly poor of you, and you haven't given a good reason to oppose. I can't think of any legitimate reason to oppose, these are great people. My suspicion is that you don't want them to become admins for unfair reasons which I've stated earlier. Finally, you message inactive users asking them to participate, which is exactly what you were against. None of this makes sense to me. Questioning your intentions with messaging them, I feel like it was done in order to prevent the 2 nominees from passing. If you can explain why you oppose them, why you flip-flopped the inactive user issue, then we will have nothing to argue about.

Were my words poorly chosen? I don't think so; I was upset at how ridiculous this is, that we can't get two great editors to have admin rights, how the site is now essentially admined by you alone, why you haven't addressed that whole crat thing. I stand by my words, but if I offended anyone, I apologize. - Theornamentalist (discusión) 03:26 31 may 2012 (UTC)

Te diré por qué voté en contra, espero que una vez terminado esto puedas dejar el tema al fin. Ambos son buenos editores, sin embargo las herramientas no son una medalla a buenos editores. Las herramientas sirven para el mantenimiento y ellos no han ayudado en eso. Para qué herramientas que no van a usar. Ellos practicamente nunca revierten vandalismos o marcan paginas para borrar, ves? No necesitas ser admin para ayudar con el mantenimiento, si ellos ayudaran constantemente, para mi seria claro que usarán las herramientas. Pero como te dije, nunca han hecho practicamente nada de mantenimiento. Aparte no tengo la seguridad de si harán respetar las reglas (incluso las que no les agraden). Por estas dos razones voto en contra, la principal es la primera. Hoy por hoy, los únicos usuarios a los que confiaría mi voto para admin serían Shooke o Aleator, sin embargo ambos no están tan activos. Ahora, Gumr51 me contestó mal, diciendo que no quiero lo bueno para wikisource y que lo descalifico al llamarlo "buen contribuidor", obviamente esto me prueba que no seria buen administrador. Sin embargo Escudero no ha dado nunca motivos para pensar que no lo seria, por eso, si viera que escudero hiciera tareas de mantenimiento votaria con el; pues como te dije, esto no es una medalla, se le da las herramientas a quien vaya a usarlas, al menos asi lo veo yo; y por eso voté como voté. --Freddy Eduardo (discusión) 04:12 31 may 2012 (UTC)

Ok, so I wanted to see just how much experience you had in reverting vandalism prior to your adminship and nomination. I went from September 2008 to feburary 3rd 2011. I found 4 instances where you reverted vandalism. On February 4th, a user suggested you become an admin and suggested that it would be a good idea to revert vandalism and such. So you did! And when you got the tools, you started deleting vandalism regularly.

So here's the facts: out of like thousands and thousands of edits, I found 4 times where you reverted vandalism prior to nomination and adminship. This constitutes like .001% of your edits. After you got the tools, you started using them.

You cannot really expect any of us to believe that you possessed great skill, high levels of activity, and appeared to be much help in reverting vandalism prior to your adminship, and these users don't? It is hypocritical to oppose them for their inexperience with it, when you clearly had so little yourself; you are proof that given the tools, a user will use them. - Theornamentalist (discusión) 12:10 31 may 2012 (UTC)

Theo, yo lo hacía casi a diario... No debes preguntarme a mí, pregúntaselo a Aleator. La única razón por la que el me nominó fue porque yo ayudaba todo el tiempo con el mantenimiento. En esa época no había ni un solo admin activo todo el tiempo. Lady se conectaba una vez por semana a borrar todas las oaginas marcadas y listo. Yo entraba siempre a marcar las páginas para borrar justamente porque notaba que no había nadie que lo hiciera, y obviamente eso no sale en el historial porque esas páginas se borraban pues. Pero sinceramente, no debes preguntarme a mí si no me crees, pregúntaselo a Aleator, él lo vio, y fue justamente por eso que me nominó... Y acepté porque era lo que me dijo era verdad: yo trabajaba mucho contra esa clase de vandalismos. Pero en los tres años que había estado en Wikisource jamás había tenido interés en ser admin, sólo en esa época porque realmente las herramientas me hubieran servido; por eso no veo necesario las herramientas para estos usuarios, porque hoy por hoy no las necesitan. Y ya te lo dije, puedes preguntárselo a Aleator tú mismo si no me crees, esa es la razón por la que él me nominó a mí en vez de a cualquier otro usuario. --Freddy Eduardo (discusión) 12:22 31 may 2012 (UTC)

I don't need to ask I don't think you're a liar. Look, neither of these users view this as a trophy, I don't even know why you would mention that. They both want to help, and I can assure you that they will if given the tools. Good faith shows that these users will do the right thing, and that includes moving pages, deleting redirects, helping new users, and reverting vandalism. - Theornamentalist (discusión) 14:57 31 may 2012 (UTC)

No digo que ellos lo vean como medalla, sino que en la nominación se habla como si ellos "merecieran" el honor, y eso no es ser administrador, no es un honor ni nada por el estilo. En cuanto a Escudero como te dije, no tengo quejas, pero por Gumr no votaría, mira tú mismo su página de usuario, dice que está casi inactivo por "las políticas de Wikisource", lamentablemente si se convierte en administrador deberá defender a toda costa esas políticas que tanto le desagradan... En cuanto a Escudero, pues no tengo conocimiento qué piensa él al respecto, por él podría quitar mi voto en contra si tuviera la seguridad que hará cumplir las políticas (todas, incluso las que no le agraden), aunque aun quedariamos con el dilema de que no me parece que necesiten las herramientas, esta es solo mi opinion, desde luego. --Freddy Eduardo (discusión) 23:10 31 may 2012 (UTC)

Corruption in the system

Just so this information is not lost, nor to allow it to undergo Soviet-era revisionism, I want to make clear all of the past proceedings that have led to this outrageous outcome. After watching the accounts I have accused of being either run by or manipulated by LadyInGrey (LitoWS, Azalee, Homero) give opposition without any valid reason, I made the following comment on the talk page, frustrated that two great editors were being blocked from adminship in what I believe is an effort for those in charge to maintain power. My vote was ultimately blocked by Freddy, citing incivility. I expressed my right to say such things, as I had not initially singled anyone out, nor said anything foul. It was admitted by Freddy that it was literally my phrasing, and using the word "hell" that led to my vote being blocked. Days later, the account "Homero" makes these absolutely outrageous, disgusting comments about a nominated editor and a few of us with this edit. I want to point out that this "green" editor has a pretty freaking good knowledge of adminship, which is quite frankly inconsistent with the account. Freddy does not block this vote, stating that the editor should receive only a warning. So, the user removes the poisonous words, and their vote is kept. I removed the word "hell" and my vote remained blocked. Freddy cites that this is because I was warned previously. What he was referring to is the January election, which is completely unrelated in any way. It was just an excuse to block my vote, and allow this opposing account to keep theirs. You see, my vote was blocked in January because I was accused of trying to manipulate the vote.

Just to make this clear and explain everything necessary about this event, I have to refer to the month prior's vote. The vote was posted a few days before the beginning of the month, which gave me some time to fix the unintentional errors Freddy or Escudero had made in writing various proposals I was making, which they did in an effort to help with the translation into Spanish. That was December; no problems. Move to the following month; Freddy had no internet or time or something to post the vote on the first of January; he got a chance to on like the 3rd or something. As soon as I got home that day, I immediately made the changes to clarify my proposals that Freddy had typed up.

Roughly two weeks later, he randomly decides to block my votes; in issues which he and LadyInGrey undoubtedly did not agree with me on. He says that I manipulated votes. There was no warning then, there was no warning for using the word "hell" in the talk page. Both times, my votes were removed. "Homero" says, from all that I've seen at the site, the nastiest, rudest, and outright meanest comments I've seen at Spanish Wikisource, and gets a warning from Freddy.

Finally, it has become apparent that LadyInGrey has left the site. Her tools have not been removed. This coincided with the investigation into her using multiple accounts which I've linked above. Her last edit was to give Freddy Bureaucrat tools. He did not receive a vote or anything, and is being quiet about the whole thing. He does not deserve them; in my opinion he is not fit to be an admin. He talks about following the rules, but he doesn't follow them.

Don't bother responding, debunking, pasting a ton of diff links to prove a point or something. There are all of us who know what is going on here and who is wrong; even though there are more of us, we don't have the tools or the rights, or multiple accounts. - Theornamentalist (discusión) 20:24 8 jun 2012 (UTC)

Algo positivo

¡Hola! Buf! Se tarda mucho tiempo en leer esta discusión, los enlaces y dejar unos comentarios adecuados. Pobres lectores :)

La mayoría de lo que he leído no me gusta y no aporta nada positivo. No voy a desmentir lo falso.

Me ha asombrado la petición (legítima) de checkuser en Meta, no la conocía. Para mi la política de privacidad de la WMF es sagrada (su uso ha de estar extremadamente justificado ya que tiene consecuencias jurídico-legales en muchos países). No se han de pedir explicaciones a Meta, se han de justificar en la petición de checkuser. Radicalizo mi confianza en LadyInGrey.

Sobre dar funciones de burócrata sin consenso previo lo veo como una mala práctica. Tiene explicación. Y tiene arreglo: ¿votamos? ¿tan malo es?: en unos días alguien tendrá que dar funciones de administrador a alguno de los candidatos. ¿Quién lo hará? Gracias, Freddy.

La anulación del voto de Theornamentalist no la veo clara. Theornamentalist cumple todos los requisitos para votar. Si merece un bloqueo por ataques personales y/o alteraciones es otro asunto. No digo que lo haga, pero estoy convencido de que más de un usuario así lo ve. En mi opinión, el bloqueo y la anulación del voto debe ser el último recurso siempre que se pueda solucionar el problema por otros medios, y se puede. Yes we can.

Solicito a Theornamentalist que por favor escoja mejor sus palabras porque algunas hacen daño: se pueden interpretar como insulto, denigración, ataque personal, etc. aunque no fuera la intención (pero sí hay varias insinuaciones evidentes que no me gustan nada). Si en 2 semanas ningún usuario se queja de tus comentarios a partir de ahora, te prometo transcribir el libro que tú me digas :) ¿Trato hecho? Ya lo sé, Theornamentalist: ¿sólo tú? ¿no puedes expresarte libremente? ¿y Freddy qué? No es eso. Te pido por favor un esfuerzo de autocrítica y de más empatía con otros usuarios.

También solicito, si el resto de usuarios no se opone, a que se acepte el voto de Theornamentalist como válido.

Gracias. -Aleator 03:17 9 jun 2012 (UTC)

Sinceramente, lo que mas quiero yo personalmente es que estas situaciones se acaben. Aunque me mantengo en lo que dije, por mi no seria tanto problema hacer una concesion y quitar la anulacion del voto (como dijo Aleator, si ningun usuario se opone), pero la actitud del usuario Theornamentalist debe cambiar (incluyendo la demonizacion que realiza en cada uno de sus comentarios contra LadyInGrey y todos los que no votan por sus propuestas). Eso sin contar todas las falsedades vertidas en el ultimo de los mensajes que puso. --Freddy Eduardo (discusión) 04:52 9 jun 2012 (UTC)