Usuaria:LadyInGrey/Archivo de mensajes 7

De Wikisource, la biblioteca libre.
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

consulta[editar]

Lady: ¿Hay alguna razón para que hayas borrado esta página de un grupo de trabajo de la Facultad de Educación, U. Complutense? --Enguita (discusión) 12:20 20 mar 2012 (UTC)

Hola Lady[editar]

Todos sabemos la historia por ahora, que me ha dado su aprobación, que continuó haciendo cambios en el formato (nunca se borra nada) y que regresó y dissaproved. Ha revertido todos los cambios y siguen en desacuerdo.

No veo que pasan más tiempo albergar ira y por escrito de todo, desde su perspectiva como fructífera, yo tendría que pasar horas escribiendo mi versión de los hechos, que realmente no tiene ganas de hacer, como yo prefiero simplemente agregar contenido.

Les pido que por favor se abstengan de continuar con la discusión y la política, vamos a volver a la construcción de la biblioteca. - Theornamentalist 18:01 31 dic 2011 (UTC)

¿Con quien me ves discutiendo?

No quiero luchar, así que no voy a discutir "He Said She Said"

Todos sus puntos son válidos, aunque gravemente sesgada hacia lo que me parece horrible, lo que usted ha hecho desde el instante en que regresó.

Existen muchas páginas con subpáginas antes de mi llegada aquí. Echa un vistazo a cualquiera de los proyectos chilenos. Además, ¿dónde está el voto para el uso de ":"

Freddy no era ignorado, nos hablan a través de correo electrónico, por lo que si un acuerdo no se hizo público, puede estar seguro de que se hizo en el correo electrónico, o bien no se lo permita.

Cuando se mueve una página, usted se mueve es la historia, las páginas que he hecho de tener todavía todas sus ediciones salvo. La cosa más grande que yo y otros usuarios que hice fue combinar las obras de la "Revista de España", yo simplemente pensé que sería más fácil para los editores que la publicación completa en un índice en lugar de cientos.

Ambos tiene una duración de administración fueron bloqueados por ti, no se puede negar que su influencia y usuarios de mensajería veterano no tenía nada que ver con eso. Sólo para repetir, con la excepción de usted y Romina, todos los usuarios activos en el sitio apoyado mi carrera de administración, y el resto eran inactivos que por correo electrónico.

La plantilla de encabezado no obligar a la gente a utilizar "/" todavía no. Nunca se obligó.

De la misma manera en la que simplemente le pidió a unos pocos usuarios a que reconsideren su voto no es diferente de lo que hiciste por pedir a la gente a votar durante mi carrera de administración. No es diferente a lo que Freddy hizo varias veces. Por favor, admita que usted y otros han hecho esto, en vez de hacerme parecer como la única. No es sucio para pedir a la gente a votar. Le pregunté educadamente, no cambiaron su voto, y estoy bien.

Admito que los portales no son grandes, pero no se les puede jugde tan pronto. Podemos hacerlo mejor, sino que es un wiki. Y si ellos están de acuerdo en no utilizarlos, podemos eliminar fácilmente. Me pueden quitar todos los que aparecen en la cabecera en una única edición, todas las páginas que utilizan el "Portal" se puede rastrear y eliminar posteriormente.

Usted tiene que entender que yo no soy más que tratar de mejorar el sitio, no empeorar las cosas. - Theornamentalist 20:20 31 dic 2011 (UTC)

Votación en curso (segunda parte)[editar]

Saludos Lady, la segunda parte de la votación ya está abierta en Wikisource:Votaciones/2012/Votación de políticas internas (enero). Me parece perfecto, de hoy en adelante no mas campañas, además retiré de quien es la propuesta de la pagina principal (solo lo dejé en la discusión, pues ahí es necesario para que la persona que creó la propuesta de sus razones para apoyarla). Saludos (: --Freddy Eduardo 14:37 3 ene 2012 (UTC)

¿Estoy consiguiendo finalmente una disculpa de verdad? Vaya, mal traducida. Me sorprende, que incluso cuando leí lo que escribió, y no estoy muy bien con el tono y la comprensión de las minucias, todavía puedo ver cómo hostil que eres para mí. No estoy de acuerdo que mi voto afectados por algunas leyes que ha añadido minutos. Uno no puede simplemente ir y añadir ruies. Por favor, eliminarlos.
Mis razones son mis razones. Los enumeré ahí por una razón. Nada conseguirá eliminar porque es una subpágina de una obra imcomplete, eso es absurdo. Y quiero dirigirme a la gente por lo que no tiene una idea equivocada. Eso no es lo que he propuesto, y si esa es su razón para oponerse, que debe abordar el punto. Así que de nuevo, le pido a cualquiera de ustedes, por favor, toca de nuevo. - Theornamentalist 18:08 3 ene 2012 (UTC)

Re: Pared[editar]

Te respondí en mi página de discusión. Saludos Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 23:54 5 ene 2012 (UTC)

Parra[editar]

¿No convendría borrarlo? Hasta dentro de 10 años no va a servir. Saludos, Aleposta 00:34 12 ene 2012 (UTC)

Hey Lady[editar]

Pues, te explico algunas cosas respecto a las votaciones, primero sobre el tiempo de espera. Como recordaras habiamos hablado de una propuesta que uniera ambas, luego yo di dos ideas ([1]). Mi segunda idea fue exactamente la que puse en la votacion: La segunda idea es que haya seis meses de espera para las votaciones que sean rechazadas por mayoria absoluta y de tres meses para las que sean rechazadas por mayoria dividida, me explico mejor: supongamos que alguien se lanza para admin y pierde con mas del 66.66% de votos en contra, entonces esta es una eleccion rechazada por mayoria absoluta y tendria que esperarse al menos 6 meses; pero ahora imagina un caso en que alguien se lanza para admin y obtiene el 60% de votos aprobatorios, como sabemos la votacion es rechazada pues no alcanzo 66.66% pero los votos negativos tampoco alcanzan esto, asi que en este caso podriamos decir que la eleccion es rechazada por una mayoria dividida y que se debe esperar al menos 3 meses. Es justo lo que puse, tres meses de espera para las votaciones divididas y seis meses para las absolutas. Luego tu me escribiste ([2]) que te parecia bien pero me nombraste una propuesta distinta a la que te habia dicho yo, por lo que yo quede confundido (no sabia si apoyabas mi idea o es que tal vez yo me explique mal o si me habias dado una nueva idea). Pero yo hasta hace pocos dias tenia mi coneccion de internet dañada, asi que los primeros dias de enero me conectaba solo desde mi celular (desde el cual es practicamente imposible contestar, esa es justamente la razon por la que no pude abrir la votacion el primero de enero). Ahora, te explico otra vez la propuesta (si yo me explique mal la primera vez entonces fue error exclusivamente mio). La propuesta no contempla hacer una segunda vuelta en ningun caso, como tu expusiste eso seria algo descabellado, ni el tiempo de espera de la mayoria absoluta o dividida se refiere a eso. Pues por ejemplo miremos la ultima votacion en el punto de los formatos, en ella ninguna propuesta obtuvo mas del 66.66%, por lo que nos quedamos con el modelo actual, sin embargo no es que hay que hacer una "segunda vuelta", el tema ya esta decidido; la espera no es para que se de una segunda vuelta sino para que el tema vuelva a hacer posible presentarlo si es que alguien vuelve a proponerlo (no por obligacion). Pues incluso si una propuesta gana con el 80% tal vez luego de mucho tiempo los usuarios cambien de idea, asi que no seria bueno prohibir votar sobre el mismo tema para siempre. Pero si embargo cuando es una voracion aceptada tan abrumadoramente, obviamente hay que esperar un tiempo mayor (y eso es lo que quiero exponer con la propuesta). Como dije, no se trata de una segunda vuelta, sino simplemente de la posibilidad de que alguien quiera volver a discutir el tema (una espera corta para las votaciones decididas no por mayoria absoluta y una espera mas larga para las decididas abrumadoramente). Perdon, si no me explique bien la primera vez.

En cuanto al otro punto, lo de la invalidacion de las propuestas, te expongo lo ocurrido: Al revisar las propuestas note que dos estaban cambiadas, revise el historial y me di cuenta de que habian sido cambiadas despues de que las votaciones hubieran empezado, como esto me parecio una forma de engaño las invalide. Luego Theo me comenzo a escribir a mi correo y a retirme que no lo habia hecho con intencion de engañar sino que habia tratado de exponer sus ideas mejor. Sin embargo tomando en cuenta que la pagina de las propuestas habia estado abierta por mas de dos meses sin que se editaran las propuestas en ese tiempo, me mostre inflexible en ese aspecto. Despues seguimos conversando para tratar de hallar una solucion pero al analizar la "nueva" propuesta de Theo note que aunque se la volviera a tomar en cuenta, la propuesta no tenia nada que ver con el tema en el que estaba (pues el tema hablaba del nombre para las paginas de autor mientras su propuesta hablaba del nombre para portales, autores, imprentas, etc) asi que le dije que en todo caso ese es otro tema de votacion distinto que no se podia votar en el mismo tema. Entonces luego puse mis explicaciones en la votacion e indique lo que Theo me habia dicho, que presentaria el tema en una proxima votacion, como no puede ser en la actual yo puse en febrero como un ejemplo. Pero al analizar note que esto esta mal, sin embargo no es que es el mismo tema, pues uno habla sobre el nombre de los autores, mientras la que Theo quiere presentar es simplemente de si se debe usar el mismo nombre (sin especificar por ahora cual es). En fin, esta mal porque en caso de que ganara el nombre "Autor:" para los autores, entonces la unica forma de aplicar la propuesta de Theo (la que presentara) seria que todos usaran el nombre "Autor" (lo que seria tonto). La votacion (si es que Theo sigue queriendo presentarla) podria ser hecha en abril de ganar la propuesta sobre el tiempo de espera. Como dije, puse febrero como un ejemplo (para dar resalte al hecho de que no se votaria en la votacion presente) pero analizandolo no se puede hacer en febrero, tienes razon, aunque tal vez primero hubiera sido mejor que me dijeras tu inquietud, pues no es que queria hacer "lo que yo quisiera" sino que me equivoque, con tan solo decirmelo lo hubiera corregido. Saludos --Freddy Eduardo 02:49 12 ene 2012 (UTC)

Y para meter su cuchara, que ha decidido a escribir lo que estaba haciendo como un engaño o algo así, pero esto no era más que un error de la situación. Echemos un vistazo a votación los últimos meses:
Freddy publicado las propuestas de unos pocos días antes de la votación, esto me dio tiempo para aclarar las propuestas, ya que no había escrito ninguno de ellos a mí mismo, de hecho, Freddy había escrito la mayor parte de ellos, así que en lugar de usar sus palabras, yo tengo el mío inserta . Esto se hizo días antes de la propuesta, por lo que no había problema. De hecho, usted se añaden propuestas en este período de tiempo.
El voto que se encuentra actualmente en curso, Freddy añadido un par de días después de la votación comenzó. Tan pronto como regresó del trabajo, corrí a la computadora para revisar y aclarar las propuestas. Mientras estaba haciendo eso, Shooke ya había votado, por lo que el momento en que me salvó la aclaración, que había votado. No se me dio un período de tiempo para revisar, ya pesar de que estas propuestas existía en algún lugar en el sitio (que yo no recordaba), yo estaba ocupado con otras cosas y estaba anticipando una revisión como el mes anterior.
Freddy asumí que era engañosa, e invalidó el voto. Hablamos a través de correo electrónico y lo arreglaron todo. Él entendió que yo no estaba tratando de engañar a nadie, o cambiar los votos, sino sólo hacer aclaraciones. Como resultado de su conexión a Internet no funciona, yo no tenía tiempo. Esto no es engañosa, y él lo entendía. No sé por qué está lista esta en la página de la mediación como algo terrible, que era simplemente una serie de eventos desafortunados. Que se explicó brevemente en la página de discusión de los votos, pero ya que están asumiendo el peor de los dos, yo también siento la necesidad de explicar. Por favor, sto tratando de hacerme villano. - Theornamentalist 03:29 12 ene 2012 (UTC)

RE:Votaciones[editar]

Lady como te dije, no es que se decidio que se llevaria otra votacion en febrero (personalmente estoy en contra de la creacion indiscriminada de portales y en todo caso yo votaria en contra a eso), la unica decision oficial fue la anulacion de las propuestas; a mi tambien me parece no idoneo que los usuarios aun no hayan cambiado los votos (de hecho pondre una nota pidiendo que los cambien o que sino seran tomados como abstenciones). Pues no es que theo y yo decidimos hacer algo o nada por el estilo, solo me pregunto por que habia invalidado las propuestas y yo le di las razones y le dije que en todo caso ese es otro tema distinto. Pasamos horas hablando porque Theo me comenzo a dar argumentos para no cerrarla (me dijo por ejemplo que ya habia pasado antes, o que en todo caso se debia cancelar toda la votacion del tema, etc) pero al final le volvi a explicar y comprendio. Como te dije, ese tema no se podra votar en febrero, mi error haberlo puesto como ejemplo. Por otro lado yo tampoco quiero estar en una votacion permanente, sin embargo Theo ya dijo que organizará otra aqui nuevamente sobre la barra y los dos puntos. Personalmente yo ya no quiero votar sobre el tema, es mas, si se da otra vez, pondre una propuesta aparte.

Sobre el asunto del primer tema, como habras visto los primeros dias hubieron ciertos "malos entendidos" respecto a el, pero el tema no habla de como se van a separar las subsecciones, solo de qué son subsecciones. Es decir, estas subsecciones tendran que ser separadas con el modelo oficial, bajo ninguna circunstancia podria ser con la barra. Solo queremos saber si poemas y cuentos deben ser considerados obras (que es lo que yo apoyo) o subsecciones (que serian separadas con lo oficial, osea los dos puntos).

Y sobre el punto del tiempo de espera, en esta votacion quise generalizarlo mas, fijate que el tema en la votacion que fallo era "Sobre el tiempo en que se pueda extender una votación" y en cambio el de ahora es "Sobre el tiempo de espera antes de reintentar una misma votación". Sin embargo ahora si me quedo claro tu comentario, y lo siento, no fue mi intencion que te molestaras y no lo hice a proposito (no pense en deshechar la otra propuesta), solo que como te dije, al principio del mes no tenia coneccion y fue terriblemente dificil abrir la votacion, tuve que escribirla toda en el blog de notas ): , no pude revisarla con detenimiento ni responderte.

Saludos, disculpa otra vez por los malentendidos --Freddy Eduardo 16:43 13 ene 2012 (UTC)


Otra cosa Lady, Theo ayer escribio en el area de comentarios en las votaciones y me entró la duda de si lo que escribio es considerado como intentar manipular votos, o si la regla solo se refiere a hacer campañas en las discusiones de los usuarios. Te dejo el link aqui. Saludos. --Freddy Eduardo 19:04 14 ene 2012 (UTC)

Daany beexde[editar]

Hey Lady,

Can you please hold off on deleting these? The work recieved an OTRS number and is legitimate, I've messaged the admin at Commons who removed it, but there should be no problem once it is resolved. - Theornamentalist 01:15 15 ene 2012 (UTC)

It should be restored shortly, I don't mind, I understand that you are only trying to maintain the site. When it is restored at Commons, can you undelete the pages? - Theornamentalist 01:40 15 ene 2012 (UTC)
Thank you.
As the site BC, I also wanted to ask you about some things I've been working on, recently there has been discussion at Cafe regarding copyrighted works and such, and I think it is far more beneficial to list copyright status per each work, as opposed to by author, because there are quite a bit more parameters involved in determining copyright status of a given work then simply who wrote it. I was thinking it would be beneficial to add a parameter in the index file indicating why it was PD; essentially to migrate many of the PD templates from Commons over to es.ws. I was thinking we could either put the PD tag on the main page of the work, or in the index page itself. Currently, en.ws uses it in the main page of the work, but I was wondering if you could add a parameter in the index file where we could indicate it's copyright status. I think this would be beneficial for us so we could keep track of copyright per work. What do you think? - Theornamentalist 01:48 15 ene 2012 (UTC)
As long as we have it somewhere, I think it would be beneficial for us. My reasoning is that even though Commons has the information available, that is external to es.ws; in order to better maintain our site long term, we need to be able to track works by licensing internally. So even if it is duplicated information, it is better for us to use. Talk page, main page, or index file, even index talk page, I am fine with any, but I suppose it could be put to a vote rather than simply decided between us. Maybe in February we can vote on it. - Theornamentalist 14:12 15 ene 2012 (UTC)
Hey Lady, the file has been undeleted, can you undelete the transcluded pages for me? - Theornamentalist 03:50 21 ene 2012 (UTC)

Plantillas de derechos de autor[editar]

Sugiero que consultes esto en el café, en mi opinión, no creo que se agreguen más cosas a la plantilla, y no creo que opaque a la plantilla de biocitas. Con Freddy justamente comentamos que era importante que quede claro en las páginas de los autores, los estatus de derechos de autor. Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 03:55 15 ene 2012 (UTC)

Yo también pensaba lo mismo que tú, al agregar tanta información la plantilla se hacía demasiado grande, ahora podemos agregar incluso mas informacion en la pagina enlazada (por ejemplo los paises especificos con esas fechas de derechos, etc) u otras condiciones. Aunque tal vez seria bueno agregar una informacion minima, por ejemplo: Todas las obras de este autor estan en dominio publico porque falleció hace más de 70 años. Para saber las condiciones y los lugares en que esto aplica entra en blabla. Saludos (: --Freddy Eduardo 23:49 15 ene 2012 (UTC)

Correcto[editar]

Bien, me parece bien. En otro orden de cosas, veo que el tema de los derechos sigue sin estar del todo claro, por ejemplo: Federico García Lorca, algunas de sus obras (ejemplo y ejemplo) han sido marcadas recientemente para borrado, ¿no se suponía que, a todos los efectos, usábamos la legislación de EE.UU.?--ATW-KOD 09:10 15 ene 2012 (UTC)

Las obras que fueron marcadas no están en el dominio público de EEUU, ya que son obras publicadas después de 1923, Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 12:19 15 ene 2012 (UTC)

Plantilla cabecera[editar]

Hola Lady, dime que te parece esto (: Saludos. --Freddy Eduardo 01:16 17 ene 2012 (UTC)

Titulo[editar]

Fijo; Gracias. - Theornamentalist 21:25 26 ene 2012 (UTC)

Problematic[editar]

Hey Lady,

I am unsure why you are changing the status of pages with images so either "no text" or "proofread" Images are part of the publication, and they need to checked for accuracy and equivalence to the original publication. Whether or not we mark them as "problematic" or some other status, we need to be able to verify them. I ask that you and Lito please bring this up at Cafe, so we can find consensus on this matter before changing all the pages.

With Lito's proposal, we now have no way to tell if a publication is missing an image from the index page, which is a huge advantage. We must respect the original publication and not pick and choose what we include in it. I look forward to hearing back from you, but I find it odd that we are not using this successful model for validation, which is how it is done on other wikis, and has worked here for the last 10 months. - Theornamentalist 01:01 29 ene 2012 (UTC)

I understand that you have marked pages with images as "no text" in the past, but I was not aware of this, so I hope this is not perceived as me vandalizing. My experience at other wikisources led me to this. So I apologize for that; my main concern is that we try to match the original publication, with respect to its authors and illustrators. This also includes the images that appear in it (I would be mad if I were an illustrator whose images were not included!) We need to have someway to make sure that these pages are uploaded properly, and to validate. When we mark them as "no text" or "validated" without actually including the image, we are doing a disservice to the original publication.
My contention is that there has not been a community consensus on this, and I believe that it is dangerous. My goal is to always pay the most respect to the work first and foremost, and this system does not allow us to properly monitor pages with images. I understand Lito's view about marking as problematic as being problematic itself, but we need someway to determine from the index page, and someway to show that the trancription is incomplete to our readers. - Theornamentalist 01:09 29 ene 2012 (UTC)

Cambios recientes[editar]

Hice una previsualización y sí me salen en el lugar correcto. Qué raro, no se por qué te salen mal a ti : / Saludos --Freddy Eduardo 01:45 1 feb 2012 (UTC)

Un libro...[editar]

No vengo aquí a molestarle, sólo quería comentarle que me parece algo extraño que una obra como ésta, se haya olvidado. Tengo en cuenta que en la portada de Wikisource existen algunos títulos como el de «La República» de Platón, y me interesaría saber cómo hacer que el trabajo ya mencionado pudiese estar allí. No conozco regla alguna sobre la presencia de obras en la portada, así que, pensé que lo mejor era expresar mi duda primero; preguntaría al usuario Freddy, pero creo que ya tiene muchas responsabilidades, y hay algo que me da confianza en usted. Muchas gracias de antemano.--Araujojoan96 22:50 2 feb 2012 (UTC)

Me llama mucho la atención el subir a Wikisource ésta obra, pero aún no me manejo con los formatos de títulos, y, si fuese posible su ayuda, me encantaría trabajar en ella...--Araujojoan96 23:14 2 feb 2012 (UTC)
¿Podría darme conocimiento de la situación actual de BiliotecasVirtuales como fuente?--Araujojoan96 23:21 3 feb 2012 (UTC)

Votaciones[editar]

Pienso exactamente lo mismo que tu, aunque se cambien el nombre de portal a catalogo es la misma idea y ya se voto, asi que habra que esperar minimo tres meses si alguien quiere volver a presentarlo, lo mismo con lo del espacio de nombres de autor. Saludos --Freddy Eduardo 05:25 3 feb 2012 (UTC)

RE[editar]

Oh, lo acabo de reverti, era un codigo para que los codigos se categorizaran segun si ya estan completamente validados o corregidos, etc. Cuando ya no tenga errores lo pruebo, disculpa las molestias. Saludos --Freddy Eduardo 01:57 8 feb 2012 (UTC)

Discursos...[editar]

Como hube de enterarme, usted se encargó de la eliminación de uno de los discursos de Adolf Hitler que estaba alojado aquí en Wikisource; precisamente el titulado Enemigo de los pueblos, sin embargo también tengo en cuenta que este otro aún permanece. Como sé que tiene en mente el buen mantenimiento, le referí el último para que también lo desechase; un usuario avisó que no existía información de la fuente desde el 2009 y no se han tomado acciones. Muchas gracias de antemano.--Araujojoan96 03:11 11 feb 2012 (UTC)

También se presenta este caso, en las obras de Poe... Parece ser una contribución de usuarios anónimos.--Araujojoan96 01:51 12 feb 2012 (UTC)

Username rename request: White Cat -> とある白い猫[editar]

I'd like to request username rename per SUL. -- Cat chi? 09:55 19 feb 2012 (UTC)


Theo[editar]

Lady, Theo se comunico conmigo y me pidio que me comunicara contigo, sumarizo lo que me dijo en tres puntos:

  • Asevera que su bloqueo no fue justo, y te pide que por favor lo reconsideres.
  • Esto tomando en cuenta el hecho de que crear paginas con "/" no fue algo que solo el hizo, sino que otros usuarios tambien, incluyendo a B1mbo por ejemplo en [3]
  • Y ademas por el hecho de que las tres paginas que creo con "/" no fueron con objeto a dejarlas establecidas como obras, sino mas bien a modo de pruebas para demostrar por qué apoya el uso de secciones en vez de obras consideradas como en si mismas (pruebas que ya habia anunciado en las votaciones y que incluso a mi me habia comunicado).

Creo que asi estan sumarizados bien los puntos que me comunicó Theo. Saludos --Freddy Eduardo 04:22 22 feb 2012 (UTC)

He agregado este comentario. Espero lo puedas revisar. Saludos. --B1mbo 17:11 23 feb 2012 (UTC)

GedawyBot[editar]

Hi, I made a request for bot flag, I hope you approve it. Thanks in advance.--M.Gedawy 02:05 23 feb 2012 (UTC)

Flag Bot[editar]

Gracias por darle el flag al bot, cualquier tarea que se requiera trataré de hacerla, saludos Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 13:10 26 feb 2012 (UTC)

Copyright traducciones de San Agustín.[editar]

Por lo que veo, son traducciónes de Victorino Capánaga, que por lo que veo, están bajo derechos de autor, lo que no puedo encontrar es la fecha de nacimiento-fallecimiento o si sigue vivo, lo que si veo, es que las traducciones son de la década de 1950 en adelante.

Que se hace en estos casos?, ya que es altamente probable que no sean libres. Saludos Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 03:15 29 feb 2012 (UTC)

Traducciones de Homero (Ilíada y Odisea)[editar]

Las traducciones de Homero en español que están en el proyecto son de Luis Segala y Estalella, que falleció en el año 1938. Debido a la Ley de Propiedad Intelectual española de 1879, esas obras no estarán en el dominio público hasta 2019 (que son ochenta años desde el siguiente al fallecimiento). Habría que borrar no sólo la Odisea, sino también la Ilíada. Una pena, espero que sus herederos lo estén disfrutando. --Ousia (discusión) 13:28 3 mar 2012 (UTC)

GedawyBot (2)[editar]

Hi, I have replied here. Thanks in advance.--M.Gedawy 02:06 11 mar 2012 (UTC)

Nombre[editar]

No pensaba cambiarlo pero se me complica cuando tengo que subir imagenes en commons, regresar acá y me la paso registrando. Puedo cambiar mi nombre a "Lito WS". --Lito (discusión) 01:56 14 mar 2012 (UTC)

Pie de pagina[editar]

El pie de pagina viene importado desde la old wikisource aqui, sinceramente no entiendo casi nada de programacion en HTML. La forma de que aparezca es usando el id "headertemplate" en una plantilla de encabezado y para que aparezca el link de anterior y siguiente se usan los id "headernext" y "headerprevious". Me tomo muuuuchos intentos hacer que finalmente se adaptara al formato que queria para la plantilla que creé. Supongo que alguien que sepa mas de programacion podria adaptarla rapidamente para que sea mas facil implementarla en cualquier parte, pero la verdad como dije, yo no se mucho de eso... :S Saludos --Freddy Eduardo (discusión) 01:26 23 mar 2012 (UTC)

Poemas[editar]

Lady, fijate, ayer le aumente la funcionalidad de notas a la plantilla encabezado (como tercer parametro, opcional), me parece un lugar mas estetico para indicar el traductor, edite uno de los poemas de Poe a modo de ejemplo, El Coliseo, la version anterior la puedes ver [4]. Saludos --Freddy Eduardo (discusión) 23:31 24 mar 2012 (UTC)

Re: Bot[editar]

A mas tardar, para mañana, saludos Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 21:49 9 abr 2012 (UTC)


Sobre transcripciones[editar]

Estoy pretendiendo participar en la transcripción de "La República", pero tengo algunas dudas. ¿Puedo corregir ortografía, actualizándola a lo que se escribe hoy? o no es posible? Escribe cosas como "qual" en vez de "cual" y "ácia" en lugar de "hacia" el libro, supongo que por la fecha en que se hizo la traslación, se vale modificarla? --Manuel-f-3 (discusión) 19:15 12 abr 2012 (UTC)

Portada[editar]

Sip, se ve muy bien el texto destacado. Hmmm bueno las cosas ahora estan al menos mas tranquilas, aunq ahora con nueva votacion, como sabes, no me gusta discutir /= no es una de las razones por las que me conecto siempre /= --Freddy Eduardo (discusión) 03:17 13 abr 2012 (UTC)

Textos destacados anulados[editar]

Buenos dias LIG. ^^

He encontrado un pequeño error en tus últimas ediciones de la página de candidatos a texto destacado (en particular, aquí y aquí).

Como las normas vigentes indican, los textos que no cumplan los criterios de estilo deben ser retirados dentro de un cierto plazo. De no darse ningun defecto en el texto que lo prevenga de ser candidato, su aprobación como texto destacado depende del porcentaje de votos a favor; no del numero de votantes. Esta regla, traida de la contrapartida inglesa de esta sección, tiene como base el que nunca antes había habido participación significativa en este proyecto, y el hecho de que el proceso consiste en verificar objetivamente la calidad y completitud de los textos (esto es, es preferible que lo verifique el mayor número posible de usuarios, pero en principio con una persona ajena a la corrección/validación original, basta).

En cualquier caso, son reglas que se han estado aplicando durante un mes, aceptadas implícitamente por 9 votantes distintos, por lo que asumo sería necesario votar cualquier modificación de estas.

Confio este malentendido sea subsanado lo antes posible para no crear confusión innecesaria en un proceso todavía en proceso de asentarse en la comunidad.

Un saludo y agradecimiento por un gran trabajo. --StephenDaedalus (discusión) 00:17 21 abr 2012 (UTC)

Tengo clara la diferencia entre validar y destacar, no es ese el problema. Lo que ha de entenderse es que destacar un texto no consiste solo en que le guste a la comunidad y se decida ponerlo en la portada; es un proceso mas profundo para optimizar la calidad de los textos, mas allá de que un usuario transcriba el contenido, y otro se asegure de que coincide. El que haya habido varios votos en contra corrobora que todo el mundo comete errores, y que el tener a toda la comunidad echando un vistazo al texto consigue resultados a la hora de mejorar un texto (¿y no es este el objetivo ultimo de wikisource?). Es por esto que comunidades en otros idiomas consideran el proceso de texto de destacado como un siguiente paso en la escalara no corregido/corregido/validado.
Las votaciones no empezaron a raiz de ninguna conversacion en el Café (en honor a la verdad, creo todas las quejas en contra del anterior formato que he leido venian de ti ^^; gracias por el feedback), sino de una conversacion que tuve con Theo sobre la idea de dar mayor legitimidad al proceso. Entonces traduje y adapté las normas que usaban las ws inglesa y francesa. Tambien lo comenté en el Café para que se plantearan dudas y sugerencias (aquí. Shooke y Freddy Eduardo participaron).
Que nadie más votara unos textos que estuvieron ahi una semana, bien a favor o en contra, puede que diga algo sobre es.ws, pero desde luego nada en contra de la calidad de los textos. Lo que no puede hacerse de ninguna manera es tomar la decisión ejecutiva contraria a las normas de anularlos. Cualquier imposición de minimos en las votaciones de texto destacado debe hacerse regularmente, en su lugar apropiado. Lo mismo que invocar los 3 meses de espera para votaciones de politicas. En la práctica, la medida mas extrema que podemos acordar es dar un segundo periodo de votaciones a los textos. ¿Te parece razonable? --StephenDaedalus (discusión) 02:57 22 abr 2012 (UTC)
No te tomes a mal lo de las quejas, era un cumplido.
Releo la conversacion y no veo nada de lo que mencionas. Tu propones probar con 1 semana. Freddy hace notar que no se validan textos tan rapido como para destacar 4 cada mes. Solo Shooke al final propone 1 mes, sin que nadie se muestre a favor o en contra. Sin embargo tu dices "Pero releyendo la charla, tú propones una semana mínimo de votación, y al final se decide un mes de votación, por lo tanto cambiaste las reglas que habíamos establecido sin ningún motivo.". No entiendo a que te refieres. Que yo sepa no habia nada decidido antes, y no se decidió nada despues.
"nadie te autorizó a cerrar una votación el mismo día de abrirla." Las unicas votaciones que he cerrado yo han sido las de textos destacados, siempre una semana despues de abrirlas. Ya que traje esas normas que no existian desde otra wiki, no se me ocurre que autorizaciones podia necesitar para nada.
"Además, también se habló de usar las mismas normas que para las votaciones oficiales y como hace muy poquito se estableció un mínimo de 3 meses para volver a reintentar una votación, no hice más que cumplir con las normas." Lo que mas se acerca a lo que dices es tu propuesta, que tampoco era usar las mismas normas, sino los mismos requisitos para votantes y reducir el plazo a 1 semana (que son precisamente las normas que estamos aplicando ahora...). De ahi a hacer cumplir normas sacadas del pack entero sin que nadie se mostrara a favor, ni siquiera tu misma, hay un salto que no entiendo.
"Sé que no especificamos un mínimo de votos pero que vote solamente una persona, en cualquier votación, me suena a burla." ¿A que si? Y mira que solo hay que escribir una palabra, y darle al boton de firmar...
"La verdad es que ese mensaje que pones me dá más razón para actuar como lo hice, si supuestamente tú propusiste las votaciones de destacados, tendrías que permitir que la comunidad vote, en lugar de abrir y cerrar la votación luego de un segundo. Actitud más arbitraria que la tuya no encuentro." De verdad que no se de que hablas LIG, pero tengo ganas de enterarme. Lo único que quiero es que el proyecto salga adelante, y el trabajo impecable de Gumr51, Kazjako, Theornamentalist y Freddy Eduardo en esos textos se vea reconocido apropiadamente, en vez de retrasar tal crédito 3 meses por un detalle burocratico. --StephenDaedalus (discusión) 04:25 22 abr 2012 (UTC)

Nuevas reglas[editar]

Lady, para solucionar este problema se me ocurrio esto, miralo. Saludos --Freddy Eduardo (discusión) 05:52 22 abr 2012 (UTC)

Wikisource:Café#Testing out an idea for scanned works[editar]

I addressed this in the Cafe and you know about it; this has nothing to do with the book or partitioning. Please do not move them, you've made my templates broken in the Catalog system. - Theornamentalist (discusión) 23:35 26 abr 2012 (UTC)

You've ruined something I've been working on for months[editar]

Lady, I am allowed to create the catalog pages and organize them however I want anyone is allowed to; we voted on this. You've broken all my links. You have no right to do this. Please undelete them. - Theornamentalist (discusión) 02:19 28 abr 2012 (UTC)

It is at the top of my talk page for you to see. The vote was closed that we could create and organize as we wished. - Theornamentalist (discusión) 02:25 28 abr 2012 (UTC)
Portal: pages are Catalog: pages; I moved them after Shooke suggested that I change the namespace because it was more appropriate. That doesn't void the vote, that is ridiculous. We are allowed to do this; jesus you create pages like this too, so don't tell me it's just categories. Look at this! All the catalog pages are just a different system that I and a few other users have been working on which was approved. It is not to replace or whatever it is you are afraid of; just a system to organize from the top level down. Again, you have broken the rules because we are allowed to do this. So I ask again politely, please undelete them. And you don't have to condescend me; I am avidly trying to improve my Spanish. - Theornamentalist (discusión) 02:39 28 abr 2012 (UTC)

In order to be deleted, the proposal has to achieve 66 percent, it did not. The blank votes do not count against it. You know these rules, you enforce them with the subpages. Do not try and manipulate the outcome of the vote to your preference. - Theornamentalist (discusión) 02:46 28 abr 2012 (UTC)

Lady, please do not act naive. The vote was to delete. Deleting the system did not reach 66%, so it is allowed. I understand that you do not like them, nor anything that I do. But you are going against the vote. Please recreate the /Catalog pages.
Look, if you want to know what I am trying to get to eventually, maybe you will be more understanding. I know I've mentioned it a bunch of times, but if you didn't check it out, look at the English Wikisource portal system. It is a powerful tool for so many reasons. I am not trying to convince you in this moment of tension, but the bottom line is that I am allowed to be doing what I'm doing. - Theornamentalist (discusión) 02:57 28 abr 2012 (UTC)

Discussion[editar]

Short explanation on the vote page:

No solo no borrar los portales, sino solicitar a Meta la creación del consiguiente espacio de nombre y su adopción por la Comunidad para Índices e Imprentas (para saber a qué índices se refiere esta propuesta, véase aquí, auqi, aqui, aquí, aquí o aquí).

Long explanation on the vote page: Wikisource es un espacio de colaboración. Aquí no hay empleados ni jefes, todos somos colaboradores. ¿Nuestro objetivo? Hacer accesible a cualquier persona una biblioteca libre. Hace unos meses el usuario Theornamentalist empezó a trabajo en los índices, que no es más que un método de clasificar, ordenar textos. Desde es primer momento comprendí el objetivo y me di cuenta del enorme potencial de los "portales" (la cuestión no es el nombre, podría llamarse "Catálogo"). Estos índices aportan una flexibilidad que nunca podrían dar las categorías. Imaginad: "Catálogo:Editor ABC" ofrecería un recorrido por toda la historia de ese editor, con ilustraciones, con enlaces a todas las obras del editor alojadas en Wikisource. "Catálogo:Agricultura" lo mismo pero con todas las obras relacionadas con la agricultura... Las posibilidades son infinitas. Si no ven la utilidad ahora mismo de los portales, ¿por qué borrarlos? Hace un tiempo leí un comentario de Lady diciendo (acertadamente según mi opinión) que no se podía borrar la página de una imprenta porque ahora mismo no esté ocupada, simplemente con el tiempo ya se llenará, pues lo mismo con esto. Wikisource es un espacio colaborativo. Han venido unos colaboradores que ofrecen algo nuevo. ¿Están añadiendo textos con derechos de autor? NO ¿Están deshaciendo el trabajo de otros colaboradores? NO ¿Están imponiendo un sistema? No, simplemente están utilizando un sistema, es una forma de colaborar, el resto puede colaborar aquí o en otro sitio, aún queda mucho por hacer en Wikisource. El motivo por el que crear un espacio diferente es evidente: como no se tratan de obras literarias, no deberían estar en el espacio principal (tema de conteo, estadísticas, mantenimiento...) Os invito a todos a comentar :)


Here is the full proposal by Escudero. It clearly exaplins everything. Please read it, it is the Catalog pages at hand. - Theornamentalist (discusión) 03:07 28 abr 2012 (UTC)

Lady, I should not have to be explaining this, you voted on this! You read all of this! You know exactly what it was for! You've complained about it multiple times, I get it, you don't like it. What do you even care? You asked me to not edit anything you've ever worked on. Even though that is a tremendous demand, I have tried to respect it for the better of the site and the community here. It's been nearly like 8 months since I've done anything like that. All I ask is that you do the same for me. I am working hard and not bothering you; I expect the same out of you because we are both people who care about this site and our work. - Theornamentalist (discusión) 03:13 28 abr 2012 (UTC)
Please stop deriding me. I only added works which could link back to the catalog pages, but since you've rejected everything I've done including the {{encabe}} I could not link back. I care about the opinions of others, that is why I have left your works alone for 8 months. The vote was closed with permission to continue building the pages. Please revert your deletions. - Theornamentalist (discusión) 03:20 28 abr 2012 (UTC)
The vote was not to approve, it was to delete. And it did not get 66% It's been closed for 5 months, why are you doing this now? The fact is that it is allowed. Before I or any other user created any "Catalog" pages you had pages like Portal:Historia or México; why aren't you deleting those? Were they approved?
Seriously, why are you doing this? - Theornamentalist (discusión) 03:23 28 abr 2012 (UTC)


Lady, here is all you need to know, I still don't get why I have to prove this now, it's been closed for months and you participated in it:

The Proposal

  • 2da Propuesta: No solo no borrar los portales, sino solicitar a Meta la creación del consiguiente espacio de nombre y su adopción por la Comunidad para Índices e Imprentas (para saber a qué índices se refiere esta propuesta, véase aquí, auqi, aqui, aquí, aquí o aquí). (Razones para apoyar esta propuesta.)

The closing of the vote Se cierra la votación con mayoría dividida. Las páginas de índice no serán borradas, sin embargo tampoco podrán utilizarse de forma oficial ni ser incluídas en las obras de personas que no lo deseen.

Just as absurd as I find it to have to post that again, I feel I shouldn't have to explain it to you that the vote to delete them did not reach 66%; so they were not deleted. You have enforced this 66% with me tirelessly with subpages, so I know that you are aware of how it works.

Finally, they are no different then Portal:Historia or México. Those did not get voted on, and they are not deleted; in fact you've worked on a lot of Portals like that.

Please undelete the pages you have deleted. - Theornamentalist (discusión) 03:36 28 abr 2012 (UTC)

Homenaje[editar]

Le he agregado otro DjVu, el de Historia de dos ciudades ^^ --Freddy Eduardo (discusión) 02:51 1 may 2012 (UTC)

Votación[editar]

Solamente hice una pregunta hipotética, no tengo ninguna propuesta para hacer. --Lito WS (discusión) 01:01 4 may 2012 (UTC)

Votación para administradores[editar]

Te invito a participar en la votación actual para administradores, que se está desarrollando en Wikisource:Votaciones/2012/Administradores. Saludos --Freddy Eduardo (discusión) 15:00 20 may 2012 (UTC)

Votación[editar]

Por favor, revisa la página de votación de administradores. Un usuario anuló la votación de Homero hacia Escudero sin ningún justificativo.

Por otro lado, en la discusión ese mismo usuario el día 29/5/2012, reprocha que se vota en contra sin dar ningun motivo, pero cuando alguien se los da, responde anulando los votos. --Azalee (discusión) 22:29 31 may 2012 (UTC)

No prestes atención al mensaje, ya fue atendido por Freddy. --Azalee (discusión) 14:37 4 jun 2012 (UTC)

Bibliotecerio en Wikilibros[editar]

Hola User:LadyInGrey, hace muchos días no entraba a Wikilibros, pero ahora que entro no veo mi botón de borrado rápido.

¿Lo quitaron o es que ya no soy Bibliotecario? --Kuartas 18:02 2 jun 2012 (UTC)

Rename[editar]

Hola, LadyInGrey! I'd appreciate if you could have a look at my rename request. Gracias! -Orashmatash (discusión) 01:02 17 jun 2012 (UTC)

Desproteger para editar[editar]

¡Saludos LadyInGrey!

Hoy me dispuse a leer la Constitución española de 1931 y vi que necesita una buena edición para mejorarla estéticamente. El problema es que está protegida (por ti), como también lo está su versión para imprimir. ¿Serías tan amable de realizar las acciones oportunas para poder editar? Utilizaré la Constitución de 1978 como plantilla. Te "invito" a que te pases por el artículo para que veas el progreso.

Gracias de antemano. --Neekon (discusión) 17:30 16 jul 2012 (UTC)