Wikisource:Café/Archivo 2018

De Wikisource, la biblioteca libre.
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Sumario

Feliz 2018[editar]

Feliz 2018 para toda esta linda comunidad, que este año nuevo traiga prosperidad, salud y trabajo. Felicidades!!!! --Shooke (discusión) 16:20 31 dic 2017 (UTC)

Me sumo a los buenos deseos! Muy de a poco, vamos construyendo algo muy lindo, que sin duda será un legado para toda la humanidad. Nos leemos el próximo año! --Ninovolador (discusión) 16:54 31 dic 2017 (UTC)
¡Feliz 2018! Como decía la vieja canción, "tres cosas hay en la vida, salud, dinero y amor", jaja... mucho de eso para 2018! -Aleator 20:03 4 ene 2018 (UTC)

Plantillas menor, grande, etc[editar]

No se si han observado que las plantillas {{menor}} y similares tiene un salto y medio en el espaciado vertical, es decir tiene el parámetro en el estilo, line-height:1.5em, porque sera eso? No deberia ser por defecto 1em, y poner un parametro opcional? Porque en varios renglones, si usamos las plantillas, queda un espacio muy grande. Saludos Shooke (discusión) 22:20 4 feb 2018 (UTC)

No lo sabía, y viendo por ejemplo las plantillas similares de otros proyectos (inglés, portugués, italiano), no tienen ese formato. ¿Lo sacamos? ¿Alguien recuerda por qué es así? --Ninovolador (discusión) 00:45 5 feb 2018 (UTC)
Yo lo sacaría, porque viendo los historiales, al principio, algunas no lo tenian, creo que no perjudica sacandolo, mas bien lo contrario, me parece que mejora los textos largos que la usan. Por otro lado, quizas puedan integrarse con el Módulo:Centrar, Saludos Shooke (discusión) 01:23 5 feb 2018 (UTC)
Pensaba también crear las plantillas {{estilo}} y {{bloque estilo}} usando el módulo Centrar, para hacerlas multipropósito. Creo que está bien mantener las plantillas como {{menor}} y similares simples como están. --Ninovolador (discusión) 02:24 5 feb 2018 (UTC)
Ni me había fijado. En el historial se añadió ese código aparentemente como "prueba" (según el campo de resumen: menor, grande). Yo creo que habría que quitarlo. Aprovecho para comentar si se os ocurre alguna solución mejor para los bloques centrados que después en la "transclusión" quedan descentrados (p.ej., observad por el medio de Cantos de Leopardi, que lo estoy validando muy poco a poco; en las primeras páginas le voy cambiando el {{bloque centro}} por {{bloque centro|width=55%}} y así todas las estrofas quedan alineadas o encolumnadas, pero quizás se os ocurra una solución más "limpia"). ¡Saludos! -Aleator 15:58 5 feb 2018 (UTC)
Quitado de todas las plantillas. Con respecto a lo de {{bloque centro}}, creo que la única solución es lo que has hecho tú, por que de otro modo el ancho siempre será dinámico dependiente del contenido. --Ninovolador (discusión) 00:46 8 feb 2018 (UTC)

Categoría:Wikisource:Páginas con posible copyright[editar]

Estoy comenzando a categorizar por fecha (manualmente, no se me ocurre una manera de hacerlo automatizado) las páginas marcadas {{sin fuente}}. Varias sorpresas me he llevado, como algunos marcados hace más de 10 años, u otros. Cuando termine van a estar priorizados los "peores casos" arriba, para que decidamos qué hacer. Mi opinión personal es que nunca estaremos completos, pero no es aceptable tener tantas páginas sin fuente ni estatus claro de derechos de autor. --Ninovolador (discusión) 02:55 6 may 2018 (UTC)

Creo que hay que borrar lo que no tiene fuente, desde que se puso el aviso hasta por lo menos 3 meses. Saludos Shooke (discusión) 23:11 6 may 2018 (UTC)

AdvancedSearch[editar]

Birgit Müller (WMDE) 14:44 7 may 2018 (UTC)

Nuevas funciones[editar]

Avisaron en la lista de correo que existe una nueva función para la etiqueta <pagelist />, para enumerar las páginas con formato antiguo (recto/verso). Para eso se agregaron 3 opciones: folio, folioroman y foliohighroman. Más detalles se añadirán en breve a la página de ayuda correspondiente. --Ninovolador (discusión) 15:50 1 jun 2018 (UTC)

Pronto los nuevos filtros de revisiones para la lista de seguimiento dejarán de ser beta[editar]

Hola: El equipo de Colaboración de la Fundación Wikimedia decidió pasar a estable la función de filtros mejorados de revisión de ediciones para la lista de seguimiento a contar del 18 de junio para Wikisource en español. Esto quiere decir que los filtros de ediciones mejorados dejarán de estar como función en pruebas -o beta- para integrarse como una opción de usuario que se podrá ajustar en las preferencias de cada uno de ustedes. Tras varios meses de pruebas, retroalimentación de usuarios y usuarias de los proyectos Wikimedia, y con más de 70 mil activaciones en todos los proyectos, los desarrolladores creen que el desarrollo de la herramienta se encuentra en un punto más que óptimo para que se active en las wikis. El proceso comenzará el 18 de junio en las wikis más pequeñas -como Wikisource en español o Wikinoticias- y finalizará el 25 de junio en las grandes wikis.

En Mediawiki pueden encontrar más información acerca de esta herramienta, y cómo se integra con otras herramientas existentes como ORES para la evaluación de cambios mediante inteligencia artificial. Cualquier duda de esto, puedo responder con gusto o transmitir la inquietud al equipo de desarrolladores. Superzerocool (discusión) 15:24 5 jun 2018 (UTC)

Enlaces a Wikipedia como enlaces externos[editar]

Hola, a raiz de enlazar el libro Almagesto: Libro V - Capítulo 01 en una imagen de Commons he visto que todos los enlaces que tiene a artículos de es.wiki están como si fueran enlaces externos, arreglé algunos pero son muchísimos. ¿No habrá un bot que lo pueda hacer? ya no solo con ese libro (Almagesto) sino con el resto de recursos que tengan el mismo problema. Gracias --Jcfidy (discusión) 09:22 10 jun 2018 (UTC)

@Jcfidy: Yo soy un usuario de bot en esta wiki. Gracias por avisar de este problema. Creo que puedo arreglarlo en un momento. --Ninovolador (discusión) 02:06 13 jun 2018 (UTC)

Update on page issues on mobile web[editar]

CKoerner (WMF) (talk) 20:58 12 jun 2018 (UTC)

Bot rights for User:Wikisource-bot[editar]

Hi. With the requirement to fix the page categorisation as notified at phab:T198470, I would like to propose to the community to have our bot run through and address the problem with the solution identified. The bot has been used to resolve issue previously on the Wikisources.

Thanks. — billinghurst sDrewth 08:56 7 jul 2018 (UTC)

a favor A favor @Freddy eduardo, LadyInGrey: sólo vosotr@s podéis dar el permiso de bot. En resumen: es para dar color (en un "Índice") a las páginas, cada una con su color, según su nivel de avance, ya que muchas veces no queda del color adecuado. Y más adelante, otras tareas de mantenimiento igualmente necesarias. Thanks for your time, billinghurst! ¡Saludos! -Aleator 16:56 7 jul 2018 (UTC)
Hecho. Saludos--Freddy Eduardo (discusión) 13:05 9 jul 2018 (UTC)

Global preferences are available[editar]

19:19 10 jul 2018 (UTC)

Bodas de sangre[editar]

Veo que ya existió una entrada para el texto de Bodas de sangre, de Federico García Lorca, y que fue borrado en 2012 porque el texto no estaba en el dominio público. Ahora sí lo está, puesto que el autor murió asesinado en 1936 y han transcurrido más de ochenta años desde entonces. ¿No sería posible restablecer la página?--Chamarasca (discusión) 22:48 24 jun 2018 (UTC)

@Chamarasca: Salvo error de interpretación por mi parte, todavía no puede restaurarse la página porque el texto no se ajusta todavía a las normas sobre derechos de autor que aplican a los Wikisources. Tal como se intenta desarrollar en Wikisource:Copyrights, la legislación sobre copyrights a la que debe ajustarse Wikisource es la de Estados Unidos. Allá, las obras publicadas por primera vez fuera de los Estados Unidos con posterioridad a 1923, se consideran en dominio público en Estados Unidos sólo si lo estaban en el país de origen en la fecha URAA (enero de 1996) o 95 años después de su publicación.
Hace años que lidiamos con la esperpéntica política de no poder tener obras en dominio público (como las de F.G.Lorca) por leyes absurdas, como esta en concreto. Pero es lo que hay. Si alguien conoce la forma de tumbar estas políticas que obstaculizan la difusión de material libre, estaré encantado de escucharlas.
Bodas de sangre se publicó por primera vez en España y en 1933. En España sí están en DP; en USA, no. Si hubiera sido publicada por primera vez antes de 1923, podría haberse subido a Wikisource incluso aunque en España no estuviera en DP. Al ser 1933, debemos mirar si en la fecha URAA (enero de 1996) estaba en DP en España: no lo estaba; por tanto, en EEUU se considerará que está en DP en EEUU en 1933 + 95 = a partir de 2028.
Estas políticas tan polémicas se intentan sortear llevando los textos a una wiki hermanada con Wikisource, pero que no es de la Wikimedia Foundation, llamada Bibliowiki (https://biblio.wiki, antes Wikilivres, véase p.ej. en:Help:Bibliowiki), y que reside en Canadá donde los derechos de autor son más laxos. Por ejemplo, allá se han llevado algunas obras de F.G.Lorca (wikilivres:Federico García Lorca). "Bodas de sangre" en concreto no la veo en Bibliowiki por el mismo motivo por el que no la llevo yo mismo a Bibliowiki: en Wikisource nadie anotó de dónde se sacó la edición (imprescindible para poder corregir errores de transcripción, revisar copyrights y documentar bibliográficamente el texto). Por si sirve de algo, se podría llevar la edición de 1954 que tienen en Cervantes Virtual: http://www.cervantesvirtual.com/obra/bodas-de-sangre-775113/. ¡Saludos! -Aleator 15:15 25 jun 2018 (UTC)
En realidad sí que hay forma de cambiar esta política sobre obras en dominio público. En concreto la Fundación Wikimedia permite que las comunidades que no están en inglés, puedan establecer una política propia sobre obras en dominio publico de acuerdo a legislaciones de su área de influencia (en nuestro caso de países hispanohablantes) en base a que la mayoría de los usuarios proceden de ese área. He intentado buscar esa norma en la Web de Wikimediafoundation y en Meta, aunque no la he encontrado. Sin embargo, aunque no recuerdo donde la vi, se que existe porque por ejemplo wikisource en francés y en alemán aplican como norma las legislaciones de Francia y Alemania respectivamente en base a que la mayoría de sus usuarios son de allí. En el caso de Wikisource en francés, se aplica la legislación del país de origen del autor en el caso de autores francófonos (Canadá, Francia, Bélgica, ...) y la legislación de Francia (país con el mayor número de usuarios francófonos) para el resto de autores. Sin embargo en Wikisource en alemán se aplica siempre la ley de Alemania, considerando que dicho país es el país del que proceden la mayoría de sus usuarios. La decisión es a criterio de cada comunidad, pero siempre en base a legislación de su área de influencia (países con su idioma).
Aplicado a esta comunidad, las opciones posibles (o una combinación de ellas) serían:
  1. Coger la ley del país hispanohablante origen de cada autor. Esto a veces es difícil de determinar, ya que un autor puede haber nacido en un país y tener nacionalidad de otro. Además también puede cambiar de nacionalidad y publicar la obra en otro. ¿De cual sería originario? Eso sin olvidar que puede haber obras con coautoría de distintos orígenes.
  2. Coger la ley del país hispanohablante origen de cada obra (primer lugar de publicación). Esto también puede ser difícil de determinar, ya que una obra se puede publicar en varios países a la vez con legislaciones distintas.
  3. Coger la norma aplicable en la mayoría de los países hispanohablantes, que si no me equivoco sería tras 70 años de la muerte del autor. Como excepción, en las obras publicadas en un único país se aplicaría la ley de ese país.
  4. Coger la norma menos restrictiva de aquel país hispanohablante de entre todos los que se haya publicado la obra, es decir, en cuanto entre en dominio público en un país hispanohablante, se permite su publicación. Puede ser válido, pero es la menos respetuosa con los derechos de autor de la mayoría de los países.
  5. Coger la norma más restrictiva de aquel país hispanohablante de entre todos los que se haya publicado la obra, es decir, hasta que no entre en dominio público en todos los países hispanohablantes donde se haya publicado, no se permite su publicación aquí. Es la más respetuosa con los derechos de los autores, pero la más perjudicial para el conocimiento libre, base de este proyecto.
  6. Coger la norma del país de donde procedan la mayoría de los usuarios de Wikisource. No sé exactamente cual sería, pero intuyo que estaría entre España, México o Argentina. En este caso hay unos cuantos años de diferencia según el país elegido.
Para tomar la decisión, habría que abrir una página para una discusión con todas las opciones y variables, y luego montar una votación con las opciones mayoritarias. Todo eso por supuesto lleva su tiempo. --Tximitx (discusión) 18:40 26 jun 2018 (UTC)
¡Gracias!! Creo que por esa vía podremos avanzar :) He creado Wikisource:Votaciones/2018/PDE. Quitad y poned todo lo que veáis adecuado y cuando parezca que está todo más o menos estable, lanzamos una votación ¿Qué tal, en principio, del 1 de agosto al 30 de septiembre? 2 meses por el tema vacaciones y porque cuesta mucho alcanzar el quórum mínimo. -Aleator 23:13 26 jun 2018 (UTC)
Creo que lo fundamental es que el contenido a agregar sea libre en el país de origen, y no el de la mayoría de los países hispanoparlantes, por ejemplo, los derechos de autor de México son los que más años tienen, y los de Uruguay menos, creo que no es cuestión de mayoría, sino de procedencia, por un lado. Por el otro, estaba la controversia de la legislación de Estados Unidos, que es donde se alojan los contenidos, y por otro lado, pensemos que los contenidos que se cargan en commons, estan sujetos a las pol{iticas de commons, asi que los archivos que no se puedan cargar en commons, deberian cargarse aqui, pero habria que adoptar una política para eso también. No se si me explico, pero es interesante, aclarar estas cuestiones de una vez. Saludos Shooke (discusión) 13:38 27 jun 2018 (UTC)
¿Alguien que no sea administrador puede ver si aparece el formulario de carga de ficheros en Special:Upload -a mi sí-, o si le redirige al de Commons? -Aleator 22:35 27 jun 2018 (UTC)

A mi me redirige a Commons, por hay algo en la configuración que cambió Shooke (discusión) 19:02 28 jun 2018 (UTC)

Y a través de Special:Upload, me dice que no tengo permisos Shooke (discusión) 19:05 28 jun 2018 (UTC)

Solo quería comentar que estoy de padre recientemente, y que no podré comentar ni aportar en esta discusión tanto como quisiera, pero la seguiré atentamente. Brevemente mi postura es que avancemos a una política de excepción que nos permita tener obras clave como las descritas. --Ninovolador (discusión) 17:32 29 jun 2018 (UTC)

Siento haber estado ausente unos días y agradezco la pronta respuesta que Aleator ha dado a mi pregunta. Agradezco igualmente que Tximitx haya ofrecido una iniciativa que permita ampliar significativamente el número de textos en español en Wikisource. Sin embargo, no me queda claro cuál es la política de Wikimedia que permite realizar este cambio. ¿Alguien podría enlazarla para saber el terreno que pisamos? Gracias a todos.--Chamarasca (discusión) 18:11 29 jun 2018 (UTC)
@Chamarasca: No sé si hay una política concreta de Wikimedia que permita ese cambio, pero sí parece haber alguna resolución de la fundación que da como válido que las distintas comunidades decidan tomar esa decisión si está justificado de alguna manera, por ejemplo, para seguir mejor las leyes de copyright de los países a los que va dirigida esa comunidad. Buscando alguna política concreta, lo más que he encontrado es meta:Legal/Legal_Policies#Applicable_Law, donde entre los distintos párrafos he encontrado lo siguiente (la traducción es mia):
A su discreción, la Comunidad, en ocasiones, ha hecho referencia a ciertas leyes como relevantes para sus Proyectos como una cuestión de política. [...] Las reglas sobre la elección de la ley que se establecen como una cuestión de política por parte de la comunidad editorial de un Proyecto en particular deben ser respetadas en general. [...] Estas reglas representan decisiones editoriales importantes sobre cómo administrar un Proyecto, pero pueden no reflejar el estado de la ley tal como se aplica en los tribunales. Por lo tanto, la Oficina del Asesor Jurídico conserva la discreción, según sea necesario, para adoptar un enfoque diferente en su defensa de la Fundación Wikimedia.
Luego habla de que al menos esas políticas deben respetar las leyes de Estados Unidos, pero teniendo en cuenta que hay proyectos en otros idiomas que solo aplican la legislación del país de referencia para ese idioma sin tener en cuenta la estadounidense, lo que yo interpreto es que la fundación no se va a meter en esa decisión y la va a respetar, salvo que esa decisión le cree problemas legales por ejemplo por aplicar algún criterio o ley demasiado permisivo. La idea de cambiar la ley aplicable en Wikisource para permitir más obras en español no debería ser el buscar como saltarnos los derechos de autor o como aplicar los criterios de manera más permisiva, sino el buscar los criterios que mejor reflejen la realidad de los derechos de esas obras en la comunidad de países en español. Supongo que todos tenemos esa idea, pero es por aclararlo. En ese supuesto, es poco probable que la fundición vaya a oponerse (como tampoco lo ha hecho en otros proyectos), porque es poco probable que autores (más bien sus editoriales) de obras con derechos caducados en países hispanohablantes y que por tanto pueden conseguirse facilmente, vayan a reclamar a Wikimedia porque está sometida a legislación estadoudinense. Si eso ocurriera, la fundación, de acuerdo a las leyes estadounidenses, tan solo tendría que retirar el documento que infrigiera esos derechos de autor, pero el denunciante no ganaría nada si esas obras se pueden conseguir por otros sitios. Además, sería como tirarse piedras a su tejado, porque en muchos aspectos las leyes de copyright estadounidenses son bastante más permisivas con el "uso justo" (uso libre no comercial) que las leyes de los países hispanohablantes. No creo que ni los autores ni las editoriales prefieran que aquí usemos la legislación de estados unidos en lugar de buscar una más adaptada a los países hispanohablantes. En el peor escenario, se anularían los cambios que realizaramos, pero regresariamos a la situación actual de aplicar solo la legislación estadounidense. --Tximitx (discusión) 11:36 30 jun 2018 (UTC)
Muchas gracias por la aclaración.--Chamarasca (discusión) 12:21 30 jun 2018 (UTC)
Ya estamos en agosto y se abre el periodo de votaciones. ¡A votar! (en Wikisource:Votaciones/2018/PDE) -Aleator 22:05 31 jul 2018 (UTC)


Addition of esWS to global bots[editar]

Above I have added a bot request, as this wiki is not within the global bot project, per list m:Special:WikiSets/2. Would the community consider opting in to the global bots, so that when we have Wikisource-wide fixes for mw:Extension:ProofreadPage that is possible to organise the bots to do the jobs within Phabricator, and simply get the fix in place. — billinghurst sDrewth 08:57 7 jul 2018 (UTC)

@Billinghurst: Next 1 August we'll begin a voting process for modifying certain copyrights issues. I'll prepare also the voting process for explainig to this comunity what adding esWS to global bot policy means, and try to obtain a "yes". (El próximo 1 de agosto empezaremos una votación relativa a ciertos aspectos de copyrights. Aprovecharemos para votar sobre lo que nos propone billinghurst, relativo a incluir a Wikisource en español en la política de bots globales de Meta (que explicaré en breve en Wikisource:Votaciones/2018/Bots.) Un saludo. -Aleator 16:56 7 jul 2018 (UTC)
Thanks Aleator. Only your community can decide what is the best methodology to be supported by the broader Wikisource community. Be it that we provide bots that are given local rights, or whether you wish for a more global approach. Both have strengths and weaknesses. I know that I set up Wikisource-bot to be available for the whole Wikisource community, though it isn't particularly requested to be used outside of enWS. I am just ensuring that I am being seen to express that holistic approach to assist, especially as we are stronger when we act together. Best of luck. — billinghurst sDrewth 00:57 8 jul 2018 (UTC)

He creado Wikisource:Votaciones/2018/Bots. Modificadlo como creáis y plantead todas las dudas que se os ocurran, antes del inicio de la votación. Saludos. -Aleator 16:03 8 jul 2018 (UTC)

Ya estamos en agosto y se abre el periodo de votaciones. ¡A votar! (en Wikisource:Votaciones/2018/Bots) -Aleator 22:05 31 jul 2018 (UTC)

Consultation on the creation of a separate user group for editing sitewide CSS/JS[editar]

New user group for editing sitewide CSS/JS[editar]

¿Qué haremos al respecto? En lo personal me gustaría ser añadido a dicho grupo de usuario, porque he hecho estas ediciones en el pasado, y potencialmente haya que hacer otras en el futuro. @LadyInGrey, Freddy eduardo: podrían hacerlo, o hay alguna oposición? --Ninovolador (discusión) 14:25 30 jul 2018 (UTC)
Parece que se hará efectivo en 4 semanas. A mi también me gustaría conservar los permisos para editar esos Mediawikis, si nadie ve objeciones. ¡Saludos! -Aleator 22:05 31 jul 2018 (UTC)
Hecho, --LadyInGrey (discusión) 03:01 19 ago 2018 (UTC)

Fuente inapropiada?[editar]

Buenas noches. Soy nuevo por esta área de Wikimedia, me encontraba revisando unos artículos en la es-wiki y una referencia me trajo, una mala obra propagandística. Pueden ver mi comentario aquí. No sé que proceda en estos casos; a mi me parece que cualquiera puede escribir lo que quiera y volverlo Wikisource con el simple hecho de "publicarlo". Saludos. Akapochtli (discusión) 20:14 19 ago 2018 (UTC)

Si os parece OK, seguimos la discusión en Índice Discusión:Historia Verdadera del Mexico profundo.djvu. Saludos. -Aleator 22:26 20 ago 2018 (UTC)

Mi primer artículo[editar]

Hola a todos, estuve mucho tiempo ausente, estuve pensando crear mi primer artículo sobre el tema de wikisource me gustan lo que son "Cuentos, Didáctica, Ensayos, Épica, Fábulas, Novelas, Poesías y Teatro", esto me beneficia mucho ya que quiero compartir mis ideas en esta comunidad, saludos a todos!!--Lomeno 24 (Contactarme aquíAmigo ✉ ✔) 18:31 25 ago 2018 (UTC)

Ten en cuenta que este proyecto tiene como finalidad contener tanto libros publicados y documentos históricos, así como trabajos de fuentes notables y otros trabajos con referencias, es un compendio libre de fuentes primarias (source=fuente). Por ejemplo se transcriben obras que ya estan libres de derechos de autor, como por ejemplo El Quijote. Para sabe más lo que es el proyecto, consulta Wikisource:Qué es Wikisource Shooke (discusión) 20:14 25 ago 2018 (UTC)

Editing of sitewide CSS/JS is only possible for interface administrators from now[editar]

(Por favor, ayuda a traducir a tu idioma)

Hi all,

as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin (Administradores de interfaz) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.

Thanks!
Tgr (talk) 12:39 27 ago 2018 (UTC) (via global message delivery)

Digitalización a pedido[editar]

Buenas! Capaz alguno sabrá que desde hace un par de años me encuentro trabajando en la digitalización de libros (y otros materiales) en Buenos Aires, con el proyecto de Wikimedia Argentina. Este año sumamos una nueva institución, que es la Red de Biblioteca Públicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Me encuentro trabajando con dos bibliotecas que funcionan en el mismo edificio "Circe" y "Manuel Gálvez". Como el patrimonio es amplio, y el fin del proyecto es digitalizar todo lo que este en Dominio Público, si alguno desea que le de prioridad a algún material en particular del catálogo de las dos bibliotecas mencionadas, puede escribirme. Saludos!--Mauricio V. Genta (discusión) 05:34 5 sep 2018 (UTC)

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October[editar]

13:33 6 sep 2018 (UTC)

Convocatoria Wikisource 2018 - Wikimedia Argentina[editar]

¡Buenas! Desde el 7 de este mes hasta el 19 de octubre, Wikimedia Argentina realiza una convocatoria para editores de Wikisource, aunque también editores de otros proyectos Wiki a utilizar los textos que venimos digitalizando hace 3 años con diferentes instituciones de Argentina. Pueden ver la convocatoria aquí. Saludos! --Mauricio V. Genta (discusión) 04:45 12 sep 2018 (UTC)

Páginas índice, algunas sugerencias de reforma[editar]

Hola amigos, quería proponerles si se podía hacer una reforma a las páginas índice, que consistiría en reemplazar el campo "Encabezado", por otros dos, "Encabezado par" y Encabezado impar", para facilitar los encabezados d etranscripciones, en caso de que la pagina sea par o impar, y poder poner las dos diferentes opciones, según la fuente. Si alguien tiene alguna otra idea para agregar, estaría bueno ir tirando ideas para mejorarlas. Saludos Shooke (discusión) 22:24 13 sep 2018 (UTC)

Lamentablemente no está en nuestras manos directamente, ya que es una opción especial de la extensión ProofreadPage, que está programada en forma "dura". Las plantillas no pueden acceder directamente a la variable pagenum, así que no sé cómo hacerlo. Por el momento la opción que he usado es mediante el accesorio TemplateScript, que tiene la opción para configurar encabezados pares e impares. Saludos, --Ninovolador (discusión) 11:12 14 sep 2018 (UTC)

The GFDL license on Commons[editar]

18:11 20 sep 2018 (UTC)

La licencia GFDL en Commons
Esto ha sido publicado aquí porque esta wiki permite subir archivos locales.
Commons ya no permitirá la carga de fotos, pinturas, dibujos, audio y video que usen la licencia GFDL y ninguna otra licencia adicional. Esto comienza después del 14 de octubre. Todavía se permiten libros de texto, manuales y logotipos, diagramas y capturas de pantalla de los manuales del software GFDL que solo usan la licencia GFDL. Los archivos con licencia conjunta GFDL y una licencia aceptada como Creative Commons BY-SA todavía están permitidos.
No hay límite de tiempo para mover archivos de otros proyectos a Commons. La fecha de la licencia es todo lo que cuenta. No importa cuándo se cargó o creó el archivo. Cada wiki que permite cargas locales debe verificar si los bots, scripts y plantillas que se usan para mover archivos a Commons necesitan ser actualizados. También actualicen la documentación de su política local si es necesario.
La decisión de permitir archivos que solo tienen una licencia GFDL, o no permitirlos, es una decisión que todas las wikis pueden tomar por sí mismas. Su wiki puede decidir continuar permitiendo los archivos que Commons ya no permitirá después del 14 de octubre. Si su wiki decide continuar permitiendo archivos después del 14 de octubre que Commons ya no permitirá, esos archivos no se deberían mover a Commons.
--Tximitx (discusión) 01:20 21 sep 2018 (UTC)

OCR via Google[editar]

Recientemente importé un gadget para un nuevo botón de OCR, que se envía al servidor de Google. Hasta ahora he tenido resultados mixtos, pero en la mayoría de los casos es mejor que el OCR vía Tesseract del botón anterior, e incluso a veces mejor que el via ABBYY de Internet Archive. Pueden activarlo en sus preferencias. Aparecerá al lado del anterior botón, pero con los colores de Google. --Ninovolador (discusión) 16:49 23 sep 2018 (UTC)

Genial!! Lo voy a probar Shooke (discusión) 17:15 23 sep 2018 (UTC)
Siii funciona muy bien, me va a ahorrar mucho tiempo en textos con imagen media mala como Página:Noli me tángere (José Rizal).pdf/9, Muchas Gracias!!! Shooke (discusión) 17:28 23 sep 2018 (UTC)

Words hyphenated across pages in Wikisource are now joined[editar]

Hi, this is a message by Can da Lua as discussed here for wikisource communities

The ProofreadPage extension can now join together a word that is split between a page and the next.

In the past, when a page was ending with "concat-" and the next page was beginning with "enation", the resulting transclusion would have been "concat- enation", and a special template like d:Q15630535 had to be used to obtain the word "concatenation".

Now the default behavior has changed: the hyphen at the end of a page is suppressed and in this case no space is inserted, so the result of the transclusion will be: "concatenation", without the need of a template. The "joiner" character is defined by default as "-" (the regular hyphen), but it is possible to change this. A template may still be needed to deal with particular cases when the hyphen needs to be preserved.

Please share this information with your community.

MediaWiki message delivery (discusión) 10:28 30 sep 2018 (UTC)

Las palabras separadas por guion entre páginas en Wikisource ahora se unen — Traducción al español[editar]

Hola, este es un mensaje de Can da Lua según lo conversado aquí para las comunidades de Wikisource.
La extensión ProofreadPage ahora puede unir una palabra que se separa entre una página y la siguiente.
En el pasado, cuando una página terminaba con "concat-" y la siguiente página empezaba con "enación", la transclusión resultante hubiera sido "concat- enación", y se necesitaba una plantilla especial como Guion para obtener "concatenación".
Ahora el comportamiento por defecto ha cambiado: el guion al final de una página se elimina y no se inserta un espacio, por lo que la transclusión resultante será "concatenación", sin necesidad de una plantilla. El caracter "unidor" se definió por defecto que sea "-" (el guion típico), pero es posible cambiarlo. Una plantilla puede seguir siendo necesaria en casos particulares, cuando se necesite preservar el guion.
Por favor comparta esta información con su comunidad.


¡Excelentes noticias! Voy a probar el funcionamiento de esta función, y necesitaremos cambiar las páginas de ayuda correspondientes. --Ninovolador (discusión) 13:04 1 oct 2018 (UTC)
Como primer resultado de las pruebas:
  1. Funciona a la perfección en el caso más sencillo
  2. Al colocar un doble guion (--) se preserva un solo guion en la transclusión (necesario para palabras o expresiones que lleven guion, como médico-quirúrgico o las similares), por lo que en una página se debe colocar "médico--" y en la siguiente "quirúrgico".
  3. Funciona en conjunto con el sistema de "secciones", pero solo si no hay un espacio o un salto de línea entre el guion y el <section end=>
Más pruebas en breve --Ninovolador (discusión) 14:28 1 oct 2018 (UTC)

Uso de las páginas de usuario[editar]

@Manucv20, Yaevine, Bernalac, 360noscopeomgdude, Yaevine23: Sean bienvenid@s. Les escribo desde el Café para centralizar la discusión. Veo que están editando sus páginas de usuario (a veces las de otro usuario) para escribir sobre determinadas wikis y contenidos varios. Wikisource es de libre edición y las páginas de usuario son de contenido "bastante" permisivo, pero no de "cualquier" contenido; está más y mejor explicado en la página de ayuda de Wikipedia (lean w:Wikipedia:Página de usuario, especialmente la sección w:Wikipedia:Página_de_usuario#Material_inadecuado). Si la única finalidad de sus cuentas de usuario continua siendo la de escribir comparativas de wikis u otros contenidos ajenos a Wikisource o a sus finalidades, si están utilizando Wikisource como un servicio gratuito de alojamiento web, entonces dichas páginas tendrán que ser borradas, ya que incluso podrían ser consideradas como "spam". Lean también Wikisource:¿Qué es Wikisource?. Veo que también han recibido un aviso más breve pero con contenido similar en Commons (c:User talk:Bernalac). Por favor, siéntanse libres de opinar y de justificar sus ediciones. Aprovecho para invitarles a colaborar efectivamente con esta comunidad en sus tareas de difusión de textos libres. Un saludo. -Aleator 17:32 10 oct 2018 (UTC)

Etiqueta "pages"[editar]

Les consulto, hay alguna documentación sobre las etiquetas "pages" para la transcripción de índices? Saludos Shooke (discusión) 15:43 13 oct 2018 (UTC)

Actualmente tenemos Ayuda:Cómo_publicar_un_texto#La_«transclusión». Slds. -Aleator 17:39 13 oct 2018 (UTC)

The Community Wishlist Survey[editar]

11:05 30 oct 2018 (UTC)

Formalizar documentos[editar]

Muy buenas a la comunidad, en mi primera comunicación en este café.

Desde hace algún tiempo he ido haciendo cosillas en Wikisource, con algún problema con las licencias, fuentes y derechos de autor, cosas que trato de ir solucionando.

Entre ellas, me encuentro con un documento sobre normativa, Reglamento de la Cofradía del Santo Ecce-Homo, con los datos de fuente y origen que indico en su página de discusión. Para tratar de solventar este asunto, se ocurre el contacto con la propia cofradía, que dispone de una copia del documento, dado que la fuente de donde se ha extraído lo que hasta ahora hay en Wikisource proviene de una publicación que tiene sus aspectos de copyright. Pero este posible documento, a su vez sería una copia de unos originales, que se suponen en el Obispado de Astorga.

La pregunta es qué documento se puede considerar adecuado, la copia disponible en la cofradía o la disponible en el obispado. Parece razonable, en primera instancia, el obispado. Cuanto más original, mejor, pero no sé si será tan posible.

En segundo lugar, si hace falta algo que demuestre, justifique, que lo que se disponga, imágenes, Djvu finalmente, se ha obtenido "lícitamente". Alguna autorización de la propia cofradía u obispado, en su caso.

En definitiva, tengo alguna duda y, si puede ser, me vendría bien alguna orientación sobre como "legalizar" esta entrada.

Y ya, en el mismo mensaje, una pregunta distinta pero, al final, relacionada. Se trataría de saber qué hay que hacer, cómo demostrar, que una persona viva dispone sus publicaciones en modo de acceso abierto. Todas, cuales, una a una. Y en su caso, una organización, la cofradía.

Seguro hay respuestas en la amplia documentación, navegando y buceando, pero quizás se me puedan facilitar las cosas, con sugerencias concretas.

Desde ya, mi agradecimiento. --Galopax (discusión) 18:44 21 oct 2018 (UTC)

En primer lugar indicarte que Wikisource no es un lugar para publicar documentos personales o privados, sino que es para publicar documentos accesibles al público (publicados por cualquier medio). La publicación en Wikisource sería para llegar a un público más amplio, pero siempre tratándose de documentos publicados y no de documentos privados, indicando la fuente o lugar de publicación. Por tanto, no hay cabida aquí a publicar documentos personales privados (sin publicar) de un particular o una asociación. Si hay cabida a documentos de particulares o asociaciones que ya estén publicados en otro sitio o sean de acceso público de alguna forma. Habría que hacer referencia a la fuente o a donde y cuando fue publicado cada documento.
En el caso del documento que indicas, si el original fue publicado en 1929, ya habrían caducado los derechos de autor, por lo que se podría publicar aquí sin problemas, pero refiriéndose al documento original y no a la versión o adaptación publicada más tarde en otro libro, que es la que aparece como referencia. Si tienes acceso al documento original (ya sea la copia disponible en la cofradía o la disponible en el obispado), puedes subir una imagen del documento original en el que aparezca la fecha.
Por cierto, que ese reglamento ha sufrido varias modificaciones a lo largo de los años, por lo que si publicas la versión original (o una de 1929) conviene indicar el año en el título para evitar confusiones con el reglamento actual. --Tximitx (discusión) 00:51 22 oct 2018 (UTC)
La edición de 2012 tendría derechos de autor si se tratara de una modernización del texto original (yo lo asimilaría a una traducción); en cambio el original de 1929 juraría que está en dominio público en España (y por tanto, admisible en Wikisource). Me baso en la normativa apuntada en Wikisource:Duración_de_derechos_de_autor_por_país#España para obras anónimas o pseudónimas (70 p.m.a.). Sea de la cofradía o sea del obispado, en mi opinión lo que es determinante para la admisión es la licencia del texto (que viene determinado por el tiempo). Si podemos entender que la obra está en dominio público, no es necesaria ninguna autorización ni justificación adicional.
Sobre autorizaciones de autores vivos, para no alargar la respuesta, mejor leer Wikisource:OTRS (y si hubiera alguna casuística que no está contemplada en dicha página de ayuda, estaría bien añadirla a la misma).
@Tximitx: ¿Y si yo tuviera (ojalá) un manuscrito de Miguel de Cervantes inédito y no publicado nunca, sería admisible? ¿Y si yo fuera Premio Nobel de Literatura y decidiera subir mis poesía inéditas privadas? A grandes rasgos es como dice Tximitx, pero siempre habrá excepciones subjetivas (mientras no las objetivicemos con unas normas sólidas).
Saludos.-Aleator 14:27 23 oct 2018 (UTC)
@Aleator: el fundamento de Wikisource es recopilar textos originales de fuentes conocidas (Wikisource se traduciría como Wikifuente), y no textos propios, ya que Wikisource no es Wikilibros ni un blog. Podrá haber excepciones, pero el fundamento es ese. Si tuvieras un manuscrito de Miguel de Cervantes inédito, ¿podrías publicarlo aquí? Bueno, primero habría que demostrar la autenticidad del texto, y si se demostrase, lo más probable es que se publicase en muchos sitios de manera libre y dejara de ser inédito, por lo que Wikisource sería un sitio más para publicarlo. ¿Y si fueras un premio nobel que quisiera publicar aquí sus textos inéditos? Bueno, aquí te respondo con otra pregunta, ¿por que si tú puedes publicar tus textos inéditos yo no puedo publicar los mios? ¿Dónde dice que por ser premio nobel tengas ese privilegio y yo no? Evidentemente si fueras un premio nobel tendrías un reconocimiento que los demás no tendríamos, pero la respuesta sería que ese no es el fundamento de este proyecto, ya que esto no es un blog para publicar textos personales o inéditos, sino un espacio comunitario para recopilar textos en dominio público o con licencia libre. Si quieres publicar textos inéditos, create una web personal o abrete un blog. Puede haber excepciones, pero el fundamento de este proyecto es ese. --Tximitx (discusión) 16:07 23 oct 2018 (UTC)
Muy buenas, @Aleator:, @Tximitx: y demás café. Al hilo de los comentarios, y una vez retomado el asunto, me surgen unas dudas, quizás de tipo conceptual, pero que me gustaría aclarar, más que nada por curiosidad.
Se asume, no sé si es correcto, que una obra de 1928 o 1929 está en dominio público, por caducidad de los derechos de autor. Quizás se considere la nota las obras anónimas, seudónimas, y no publicadas se encuentran en el dominio público en España 70 años después de la divulgación lícita de la obra, pero solo al considerar obra no publicada. El asunto es que es una obra publicada, y de una organización que existe, la cofradía, no de una persona, que sería la que habría fallecido.
En definitiva, dudas y curiosidad que me gustaría aclarar. Un saludo, --Galopax (discusión) 13:12 13 nov 2018 (UTC)
@Galopax: A mi modo de ver (que a veces es erróneo) entonces sería o bien una "obra en colaboración" o bien una "obra colectiva", y en ambos casos aplicaría el artículo 28.2 que, si lo entiendo bien, habla de 70 años desde la divulgación o bien 70 años desde el fallecimiento si hubiera autores (personas físicas o naturales, que no jurídicas) identificados. ¡Saludos! -Aleator 17:01 13 nov 2018 (UTC)
@Galopax: en principio los derechos de autor corresponden a las personas físicas. Solo en los casos previstos en ley podrá corresponder a personas jurídicas (como una asociación). Uno de estos casos es cuando se trata de una obra colectiva, es decir, cuando una obra es creada por una o varias personas bajo la dirección o supervisión de una persona jurídica (la asociación). Si tenemos en cuenta que el reglamento de una asociación debe ser aprobado por esta en una junta, se entiende que ese reglamento ha estado bajo la supervisión de la asociación, y por tanto los derechos de autor corresponderan a la asociación como responsable final de una obra colectiva. En este caso los derechos de autor duraran 70 años desde la divulgación de la obra, con una excepción: si existe alguna persona física identificada en la obra como (co)autora de la misma, la protección durará hasta 70 años después de la muerte de todas las personas identificadas, ya que en este caso los derechos son compartidos entre la asociación y las personas identificadas como autoras. Para esta excepción las personas deben estar perfectamente identificadas en la obra como autoras, es decir, no sirve solo con que se conozca a las personas que crearon la obra, sino que salvo que expresamente aparezcan como (co)autores en la obra, se considera que los derechos de la misma corresponden en exclusiva a la asociación, ya que las personas que participaron en la obra lo hicieron como miembros de la asociación y no como personas particulares. --Tximitx (discusión) 21:54 13 nov 2018 (UTC)

Change coming to how certain templates will appear on the mobile web[editar]

CKoerner (WMF) (talk) 19:34 13 nov 2018 (UTC)

Votación Política de Doctrina de Excepción[editar]

Se recuerda a todos que durante todo septiembre continuará abierta la votación de la Política de Doctrina de Excepción sobre derechos de autor para las obras publicadas en Wikisource en español. Esta votación tiene una duración de dos meses (desde el 1 de agosto) por ser periodo vacacional. --Tximitx (discusión) 11:17 1 sep 2018 (UTC)

La votación ha finalizado. Los cambios se han reflejado en Wikisource:Derechos de autor (revisad que se haya modificado con acierto y claridad y cambiad lo que consideréis mejor).
Se ha solicitado la activación de las cargas de ficheros localmente (phab:T205890); cuando esté realizado el cambio, ¿retocamos el enlace del menú lateral que ahora redirige a Commons, no?
En las siguientes semanas iremos restaurando, pasito a pasito, todo lo que se borró por no estar en dominio público en Estados Unidos por culpa de la fecha URAA.
¡Avisad de todo lo que se rompa y de todo lo que creáis que se ha de mejorar! Saludos. -Aleator 16:46 1 oct 2018 (UTC)
Aclaro que el país de origen de una obra es el de la primera publicación, que normalmente viene indicado en cada edición. Normalmente coincidirá con la nacionalidad del autor, pero no tiene porque ser así. En caso de haber varias ediciones, la más antigua es la que marca el origen de la obra. Aclaro también, que para obras publicadas a partir de 1923 con origen de un país hispanohablante y que pudieran estar en Wikisource porque se encontraban en dominio público en Estados Unidos, con la nueva norma aprobada ya no son admisibles aquí si no están en dominio público en su país de origen. --Tximitx (discusión) 21:11 1 oct 2018 (UTC)
Nueva aclaración: lo que marca la fecha de publicación y origen de una obra es la primera publicación, pero esto afecta a todas las ediciones posteriores. Es decir, si una obra se publica en 1925 en Argentina (70 pma) y el autor posteriormente muere en 1930, esa obra y todas sus ediciones posteriores entrarán en dominio público en el 2000. Es indiferente que se trate de ediciones de otros países o publicadas varios años después de la muerte del autor, ya que el origen de la obra es la que marca la entrada en dominio público para Wikisource. La excepción es que la nueva edición se trate de una obra "revisada" (así indicado en la misma), en cuyo caso, al igual que las traducciones genera nuevos derechos de autor (los de la obra original más los de la obra traducida o revisada). En este caso estará indicado que se trata de una edición revisada y no de una re-edición. Ejemplo: si el mismo autor de antes publica una edición "revisada" en España, esta edición revisada tendrá su origen en España (80 pma), aunque la obra original sea Argentina (70 pma). Sin embargo, si la obra publicada en España es una copia o re-edición de la obra Argentina y no edición revisada, entonces el origen de la obra seguirá siendo Argentina, aunque tenga una copia española. No obstante en Wikisource, para evitar posibles problemas por las diferencias entre países con los derechos de autor, lo ideal es usar alguna de las ediciones del país de origen. Ejemplo 2: se publica una nueva edición en 1950, hace 20 años fallecido el autor; si la nueva edición es una "edición revisada por Fulanito de Tal", entonces esa edición revisada tendrá nuevos derechos de autor para el "revisor" (igual que las traducciones), pero si no se trata de una edición revisada sino de una re-edición de la obra original, entonces tendrá los mismos derechos que la obra original aunque se trate de una re-edición posterior. Si la obra no indica que es una edición revisada, se presupone una copia de la original a falta de prueba en contrario. --Tximitx (discusión) 20:59 9 oct 2018 (UTC)
A mi me da la duda de la imagen, como por ejemplo, las digitalizaciones de la BNE, Biblioteca Digital HIspánica, que tienen derechos, pero se pueden usar los textos. Shooke (discusión) 23:30 9 oct 2018 (UTC)
La digitalización de un texto se considera una reproducción del mismo, es decir, como una fotocopia. No es una fotografía, sino una copia de la obra original en otro soporte. La digitalización cambia el soporte en el que está fijada una obra, que pasa del papel a una imagen digital, pero sigue siendo una copia de la misma obra y no una obra nueva. Esa reproducción solo puede hacerse con obras en dominio publico o con autorización de los propietarios de los derechos de autor. En cualquier caso, esa reproducción no genera nuevos derechos de autor, puesto que no es una creación nueva (solo generan derechos las creaciones nuevas, no la realización de copias). Todas esas imágenes (fotocopias) de libros digitalizados tienen los mismos derechos que la obra original, es decir, tendrán derechos reservados mientras los tenga la obra original, y estarán en dominio público cuando lo esté la obra original. --Tximitx (discusión) 08:57 10 oct 2018 (UTC)
OK a lo de las reediciones.
Sobre las digitalizaciones de la BNE yo también tengo serias dudas, porque unos dicen una cosa y otros dicen la contraria. Está muy bien contrastado en un trabajo que encontré hace tiempo en este enlace. El problema vendrá cuando alguien suba digitalizaciones de la BNE. Yo no sabré cómo actuar, la verdad. El aviso legal de la BNE es clarísimo (la digitalización es incompatible con la licencia de Wikisource), y los argumentos que expone Tximitx son clarísimos (la digitalización sí es compatible). Si me he de decantar por una opción, prefiero obedecer a la BNE, aunque esté de acuerdo con Tximitx; o al revés, ¡no lo sé! -Aleator 17:01 10 oct 2018 (UTC)
Será cuestión de preguntarles a la gente de Wikimedia España, ya que ellos trabajaron con BNE; y obtuvieron algunos permisos como se ve en Una plantilla de commons, lo que me hace suponer que se requiere de algún permiso. Shooke (discusión) 19:17 10 oct 2018 (UTC)
El trabajo que enlaza Aleator explica muy bien como distintos organismos intentan apropiarse de obras de dominio público alegando derechos que no tienen sobre obras digitalizadas, lo que se denomina copyfraud. En el documento aparecen varios ejemplos, como el de la la BNE y otros importantes organismos de varios países. Curiosamente (o no tanto), la BNE se cuida mucho de no arrojarse ningún derecho sobre las digitalizaciones de obras que no están en dominio público, porque sabe que una digitalización no es una obra derivada como puede serlo una traducción, y que por tanto no puede pedir ningún derecho sobre esas imágenes porque son simples copias cuyos derechos pertenecen en exclusiva a los titulares de la obra original (podrán hacer copias si cuentan con las autorizaciones pertinentes, pero los derechos de todas esas copias serán de la obra original y no de la BNE, y podrían ser demandados por el autor original si exigen derechos adicionales que no tienen). Tan solo reclaman derechos sobre obras en dominio público, porque saben que sobre esas obras con derechos caducados no tienen conflicto con derechos de autor "reales" que les puedan demandar.
Y es que, mal que les pese a estos organismos que se arrojan derechos propios sobre sus digitalizaciones, estas digitalizaciones no tienen más derechos que los que pueda tener cualquiera escaneando en su casa varias páginas de un libro: ninguno. Y no tienen ningún derecho porque se trata de un trabajo mecánico y no de un trabajo intelectual. Dicho de otra forma, para escanear o digitalizar una página no se necesita creatividad o intelecto, sino tan solo saber manejar una máquina. Este trabajo es equivalente por ejemplo a reproducir un CD y grabarlo en un casete: por mucho que se cambie el soporte o el formato, la obra resultante sigue siendo una copia (sin protección adicional) y no una obra derivada (con protección adicional).
Evidentemente todo esto que comento, sin más datos, puede ser considerado tan solo una opinión personal, que por tanto no tiene porque ser aceptada aquí. Más interesante sería saber la opinión al respecto de Wikimedia. Pues bien, en el mismo documento (pág. 6) se indica un caso de 2009, cuando un grupo de abogados de la National Portrait Gallery contactó con la Fundación Wikimedia alegando la infracción de los derechos de autor que la galería británica tenía sobre las reproducciones fotográficas de unas pinturas de su colección. A Wikimedia no le impresionaron esos abogados, y sostuvo que las reproducciones no estaban protegidas por el derecho de autor, ya que eran copias de pinturas que se encontraban en el dominio público. Por tanto, podían hacer uso de ellas sin necesidad de solicitar permiso a la National Portrait Gallery. Aquí, como comunidad independiente, podemos tomar otra decisión y aceptar las reclamaciones que hagan algunos organismos sobre sus digitalizaciones de dominio público, pero a falta de ese acuerdo, yo no veo razón para no aplicar el criterio establecido por la Fundación Wikimedia, es decir, las reproducciones (digitalizaciones) que sean meras copias de obras en dominio público, no tienen derechos de autor. --Tximitx (discusión) 20:55 10 oct 2018 (UTC)

Gracias, ahora que comentas esto, ya me queda más claro. Debe ser por eso que la BNE pudo dar los permisos a Wikimedia España, la plantilla dice "por cortesía" Shooke (discusión) 22:26 10 oct 2018 (UTC)

Aquí están las condiciones que establece la BNE para la repoducción de los contenidos digitalizados, por si quieren examinar, es como que se apoderan de los derechos de autor de la digitalización! Shooke (discusión) 22:34 10 oct 2018 (UTC)

El estado de la petición para activar la subida de archivos (phab:T205890) es el siguiente:

. -Aleator 16:34 25 nov 2018 (UTC)

Community Wishlist Survey vote[editar]

18:13 22 nov 2018 (UTC)

"Editnotice" personalizados[editar]

Navegando por la wiki de la competencia me encontré con que al editar el espacio de nombres "Pagina" aparece arriba este mensaje:

Creo que deberíamos hacer lo mismo, para advertir de los aspectos específicos de la edición en Wikisource (fidelidad, mantener ortografía, etc). Habría que hacerlos y editar en, por ejemplo, Mediawiki:Editnotice-0 (para el espacio principal) Mediawiki:Editnotice-102 (para el espacio página). De ese modo, ojalá, evitar algunas ediciones con buena fe pero perjudiciales, como las correcciones ortográficas. ¿Qué les parece? --Ninovolador (discusión) 15:46 19 nov 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo Shooke (discusión) 18:14 19 nov 2018 (UTC)
Sí, estaría bien, aunque me cuesta saber dónde está el equilibrio óptimo entre "guiar" y "sobreinformar" (por ejemplo, el cuadro anterior para mi gusto tiene "demasiada" información; suele ser más eficaz una o dos frases cortas). Por cierto, ¿han quitado los enlaces de "editar" de las secciones? Estoy editando el Café entero... Saludos. -Aleator 18:26 19 nov 2018 (UTC)
Me pasa igual @Aleator:, no me aparece para editar secciones aquí 😮 Shooke (discusión) 19:01 19 nov 2018 (UTC)
Creo que era la palabra mágica que tenía el mismo mensaje. La saqué, a ver que pasa :P --Ninovolador (discusión) 19:05 19 nov 2018 (UTC)
Averigüé algo interesante: Se pueden hacer "editnotices" personalizados incluso al nivel de páginas individuales. Por ejemplo Mediawiki:Editnotice-10-Galería sería el aviso que saldría al intentar editar {{Galería}} (de los textos en portada). No veo una necesidad actual de hacer algo así, pero dejo consignado la posibilidad. --Ninovolador (discusión) 19:10 19 nov 2018 (UTC)

Propuesta[editar]

para espacio de nombres principal
para espacio de nombres Página

@Shooke, Aleator: ¿Qué les parece? --Ninovolador (discusión) 16:09 24 nov 2018 (UTC)

Me parece bien, 👍 Shooke (discusión) 17:53 24 nov 2018 (UTC)
Una duda, ¿aparecen en páginas nuevas o en páginas ya existentes o en ambos casos? Si aparecen en páginas nuevas el texto "fue transcrita" no tendrá sentido. En cuanto a diseño y mensaje, por mi perfecto :) Otra duda (simple curiosidad, e interesante para editar mensajes de la interfaz): ¿"asegúrate" se dice en Argentina, o se dice más "asegurate"? -Aleator 16:34 25 nov 2018 (UTC)
Aparecía en ambas, pero ya no. Para un aviso solo en páginas nuevas, tenemos MediaWiki:Newarticletext, que podríamos actualizar si queremos. --Ninovolador (discusión) 23:37 25 nov 2018 (UTC)
En el primer mensaje, el "acá" en Argentina o países de Sudamérica será habitual, pero a mi en España me suena un poco raro. Yo pondría «Estás editando una obra original que fue transcrita en Wikisource», quitando el "acá". --Tximitx (discusión) 12:43 26 nov 2018 (UTC)
Hecho Hecho gracias por la sugerencia --Ninovolador (discusión) 14:05 26 nov 2018 (UTC)

Advanced Search[editar]

Johanna Strodt (WMDE) (talk) 10:57 26 nov 2018 (UTC)

Categoría:Autores/20+ y otras similares[editar]

Hola, quería comentarles, que me da la impresión que la Categoría:Autores/20+ y otras similares están en desuso, ¿un bot era el encargado de mantenerlas?, ¿.cuál es su finalidad? Si no se usan mas, entonces habría que retirarlas, no se que piensan Saludos Shooke (discusión) 20:24 27 nov 2018 (UTC)

¡Buenas! No recuerdo si eso se mantenía mediante bot o manualmente, ni si era algo para mantenimiento o para otra finalidad. Yo prefiero los sistemas que se actualizan solos (como la captura de datos de Wikidata que tiene la plantilla Biocitas, o como la palabra mágica "PAGESINCATEGORY" para contar elementos de una categoría, y similares). Siempre que vi estas categorías las respeté, pero no les veo utilidad concreta (para mi, para otras personas seguramente les será útil. Supongo). Saludos. -Aleator 23:31 28 nov 2018 (UTC)
Creo que alguna vez se decidió algo sobre esto, por ejemplo la categoría esbozos no se usaba mas, voy a revisar los archivos del café. Shooke (discusión) 23:47 1 dic 2018 (UTC)

New Wikimedia password policy and requirements[editar]

CKoerner (WMF) (talk) 20:02 6 dic 2018 (UTC)

Cambio de portada[editar]

Aprovecho el reciente cambio de portada en Wikipedia, basado en la versión rusa, para solicitar aquí el cambio de portada también en Wikisource, ya que la actual está muy desfasada y la mejora de la nueva es considerable.

La propuesta, al igual que se ha hecho en es-wikipedia, es para cambiar el formato o presentación, pero no los contenidos.

Modelos que podríamos traer aquí:

No sé cual es más fácil de implementar ni que opináis los demás. --Tximitx (discusión) 21:43 10 dic 2018 (UTC)

Hace unos dos años actualizamos el diseño e implementamos un par de módulos nuevos (textos destacados y efemérides), pero siempre estamos abiertos a mejorar. No se tocaron algunas cosas que venían de legado (los índices y el portal de historia) que en mi opinión pueden reestructurarse. También la versión móvil es algo que tenemos que trabajar, para que se vea una sola columna dinámicamente según el ancho, y eliminar las cajas que no sean necesarias para la versión móvil. Puedo trabajar en eso, en estas semanas. .
La gracia es que modularizamos las cajas en la plantilla {{Bloque portada}}, para que sea más fácil de editar el formato de los bloques, de ser necesario, de una manera uniforme y rápida. Si tienes una propuesta de {{Bloque portada}} con formato nuevo, puedes jugar en {{Bloque portada/pruebas}} y presentar la propuesta acá. Si quieres actualizar cualquier módulo en particular, puedes jugar en la zona de pruebas de dicho módulo, y también presentar la propuesta acá.
En resumen, estoy en lo personal abierto al cambio y llano a ayudar, pero se me acabaron las ideas. Saludos, --Ninovolador (discusión) 22:04 10 dic 2018 (UTC)
Estaría bueno rediseñar la portada, creo que le haría bien al proyecto. EL estilo de la versión rusa me pareció bastante interesante. Shooke (discusión) 02:52 11 dic 2018 (UTC)

Con el cambio de portada no me refería a cambiar el contenido, sino a cambiar el código de las distintas partes, tal como se ha hecho en Wikipedia, para que se adapte mejor a las distintas plataformas. Por ejemplo, hoy en día la mitad de los accesos se hace desde móvil, donde la portada actual deja mucho que desear. De este cambio propuesto yo desconozco todo lo que sea código para hacerlo, así que lo único que puedo opinar es como lo veo en otras plataformas. En concreto, de otras portadas que he comentado, la versión rusa utilizada en Wikipedia queda bien también en móviles, pero en el caso del Wikisource ruso el código es distinto y no queda bien. En este caso me gusta la Wikisource inglesa (su diseño), tanto para la versión de escritorio como para la versión móvil. Otro ejemplo que también puede servir es el de Wikiversidad en español, que también se adapta bien a distintas plataformas, pero en este caso se trata de un proyecto diferente, por lo que tal vez el diseño no valga para traerlo aquí. Lo que tampoco sé es la dificultad que podría entrañar cambiar el diseño (código) de Wikisource en español para adaptarlo a alguno de los formatos comentados. --Tximitx (discusión) 13:32 12 dic 2018 (UTC)

@Tximitx: Ya he dado un primer paso, que es dar una mínima adaptabilidad al sitio, manteniendo lo que ya tenemos. Dime qué te parece, prueba el sitio regular y el sitio de móviles (puedes simular un teléfono achicando la ventana del navegador) y ahora, teniendo esto en cuenta, qué podríamos mejorar. Saludos, --Ninovolador (discusión) 01:39 19 dic 2018 (UTC)
La versión de móvil ha mejorado la adaptabilidad, salvo el bloque de explorar textos al principio, que no se ve completo (en la versión móvil lo quitaría, ya que según está no aporta nada), y el bloque de los proyectos Wikimedia al final, que no sé si este bloque se puede modificar como en otros Wikisources o como está en Wikipedia.
Por otra parte, el problema que le encuentro ahora a la portada es que usamos el gris como fondo de todos los bloques, al igual que en lateral izquierdo. Luego cada bloque tiene una cabecera con distinto color (que a mi no me gustan según están), pero realmente más del 80% de la portada es gris. Personalmente me gusta algo más como la portada francesa o neerlandesa, con los bloques de fondo blanco u otro color que no sea gris y con las esquinas de cada bloque en recto (no redondeadas), aunque la versión francesa usa un muy pequeño redondeo en las esquinas. En el caso de la versión francesa, la presentación de la versión móvil cambia, pero tal vez sea posible mantener el diseño de la versión de escritorio cambiando solo la adaptabilidad. No obstante tampoco me desagrada la versión móvil que tienen. Lo que sí buscaría es eliminar tanto gris y esas barras desplazadas que hay como cabecera de cada bloque, que las pondría ajustadas con cada bloque como en la versión francesa. --Tximitx (discusión) 21:33 19 dic 2018 (UTC)

Plantillas de derechos de autor[editar]

Buenas a todos! He estado haciendo un mantenimiento a las plantillas de derechos de autor que están categorizadas en Categoría:Wikisource:Plantillas sobre copyright y he estado actualizando algunos textos, en función del país en donde entra en vigencia (50, 60, 70, 75, 80 y 100 años que son todos los rangos posibles). Me gustaría que los revisen, y si se puede, alguna forma de que aparezcan estas plantillas en las biografías en función del pais de nacimiento o residencia del autor, asi evitamos que aparezca DP-AUTOR-50 en un autor mexicano que haya fallecido hace 50 años, y en realidad no es aplicable para nuestra política de derechos. También habría que ver como aclarar en esos textos, el tema de las publicaciones previas a 1923 y alguna otra cosa que se me haya escapado. Saludos Shooke (discusión) 19:36 16 dic 2018 (UTC)

@Shooke: no estoy de acuerdo con los cambios que has hecho por los siguientes motivos:
  1. Una obra de un autor fallecido por ejemplo hace 80 años, no solo estará en dominio público en España y Colombia, sino también en todos los países donde los derechos caduquen antes (a los 70 años, a los 60, ...). Como te imaginaras, poner toda la lista es impracticable, pero no veo razón para poner unos países sí y otros no. Lo mejor es llevar a la página donde se especifica los derechos por país, pero sin listar ningún país en las plantillas.
  2. En algunos países como España la duración de los derechos depende también del año de fallecimiento del autor, ya que según ese año, los derechos caducan a los 70 años o a los 80. No veo adecuado incluir un país en una plantilla como si esa fuera la norma cuando no lo es para todos los casos. Eso puede llevar a confusión. Nuevamente lo mejor es llevar a la pagina correspondiente sin mencionar ningún país en las plantillas.
En cuanto a añadir las plantillas en las biografías de los autores según su nacionalidad, no es adecuado, ya que los derechos de autor no dependen de la nacionalidad o lugar de residencia del autor, sino de las leyes de cada país. Así, en Uruguay todos los derechos expiran a los 50 p. m. a. y en México a los 100 p. m. a., siendo indiferente en ambos casos que el autor sea uruguayo, mexicano, o español. Por tanto los derechos no dependen de la nacionalidad o residencia del autor, sino del país desde donde el lector este accediendo, debiendo mantener todos los avisos correspondientes de que las obras de cualquier autor, pueden estar en dominio publico en unos países sí y en otros no.
Añadir que a los efectos de publicación en Wikisource, no se tiene en cuenta la nacionalidad o país de residencia del autor, sino el país de origen (primera publicación) de cada obra, que puede coincidir con la nacionalidad o residencia del autor o no. En cualquier caso eso afectaría a su admisión en Wikisource, pero no al estado de los derechos de autor en los distintos países, que seguiran dependiendo de las legislaciones de cada país, y por tanto deberan seguir apareciendo los avisos. Así, en el caso de un autor cuyas todas sus obras tengan su origen en México (sea el autor mexicano o no), sus obras no serán admisibles en Wikisource hasta los 100 p. m. a. (ley aplicable al país de origen de las obras), pero eso no quita que en su biografía podamos indicar que sus obras están en dominio público (en función de los años que lleve fallecido) en aquellos países con una restricción menor. --Tximitx (discusión) 10:02 17 dic 2018 (UTC)
@Tximitx: Gracias por la aclaración, como tenía dudas consulte por aquí. Ahi reverti esas modificaciones. Saludos Shooke (discusión) 02:33 18 dic 2018 (UTC)