Wikisource:Café/Archivo 17

   Bienvenido al foro de la comunidad en donde tratamos temas e informaciones relacionados con el proyecto wikisource y sus contenidos. Desde aquí nos podemos ayudar.

 En el café:

• Abrir nuevo tema.
• Noticias globales
• Archivo

Poemas de Usuarios

Se puede subir poemas de usuarios. En un wikiquote se puede subir frases de usuraios, acá se podra subir los poemas. Saludos. --Rolandodeynigo 20:00 23 ago 2011 (UTC)

Wikimedia

He notado que ya no funciona la plantilla:Wikimedia, alguien sabe la razón? : / --Freddy Eduardo 05:46 26 dic 2010 (UTC)

Seguramente tendrás la apariencia "vector" en tus preferencias. Con la apariencia "Monobook" funciona (véase p.ej. [1]), ya que la clase "interProject" se encuentra en MediaWiki:Monobook.js (pero no en MediaWiki:Vector.js ni en el javascript común de todas las apariencias MediaWiki:Common.js). Quizás un administrador podría moverlo al Common.js para que funcione bajo cualquier apariencia. Slds. -Aleator 22:57 27 dic 2010 (UTC)

creo que es más bien devido a un cambio de la columna lateral y su configuración, en cuanto tenga un hueco lo miro. Bueno si alguién se ofrece voluntario... jeje ya os aviso. --Silvestre 19:43 1 ene 2011 (UTC)

Aporte con correcciones al HIMNO DE ARICA contenidos en su página.

Estimado Jimmy. me permito la libertad de corregir las estrofas presentadas en su sección wikisouce-Arica-Himno de Arica-de acuerdo a su petición.

Es tu lema la Paz es tu g...........

TRASLADADO --> Himno de Arica (Chile)

Esto debería ir en la pag. de discusión del artículo en cuestión. --Freddy Eduardo 01:20 28 dic 2010 (UTC)

Lo he trasladado a la discusión, no lo he repasado ni corregido. un saludo --Silvestre 19:51 1 ene 2011 (UTC)

Copyright de tratados y leyes

Siempre he tenido una duda respecto al estatus del derecho de autor de leyes nacionales y tratados internacionales. Muchos han sido subidos acá a Commons y no tengo claro alguna parte que diga que ésto se permite. Hablando con gente de la BCN me dijeron algo como que "es natural" que la legislación no tenga copyright... pero de ser así, sería bueno clarificarlo en alguna parte (o lo está y no me he dado por enterado). Alguna idea al respecto? --B1mbo 20:57 6 ene 2011 (UTC)

Las leyes no tienen derechos de publicacion o copia... repito de nuevo. para no confundir. UNA cosa son los DERECHOS DE AUTOR, también se llaman derechos morales, SON los que reconocen la autoría, y eso NO CADUCA NUNCA.

Por otra parte están los DERECHOS DE PUBLICACION O COPIA, comúnmente denominados... COPYRIGHTS, estos INCLUSO a veces NO son propiedad del autor(si este los vendió o cedió a terceros)

Las leyes, por su propia naturaleza son de DOMINIO PÚBLICO, ya que han de serlo para el conocimiento popular. Otro tema sería libros, ensayos o tratados que resuman o comenten dichos textos.

--Silvestre 15:28 17 ene 2011 (UTC)

Gracias, quería tener eso bien claro. Saludos, B1mbo 18:26 20 ene 2011 (UTC)

dejo estos enlaces, que bueno estan abiertos aún, wikisource:copyrights

Actualmente se ha abierto un proyecto para tratar el tema sobre derechos de autor.

• Véase también:Proyecto:Legislación sobre derechos de autor
• Véase también:Wikisource:Copyrights/Borrador

en le borrador colgué algunos cuadros explicativos.

En el caso de la legislación Española las leyes y resoluciones oficiales están excluídas del ámbito de los derechos de autor y se consideran de dominio público. El derecho pueden entenderse extendido a las discusiones en los parlamentos, comunicaciones oficiales de los gobiernos y documentos administrativos.--Tsaorin 18:07 9 abr 2011 (UTC)

Portada, nuevamente

Estimados,

Quería proponer finalmente el cambio de la portada del sitio. Si bien nos ha acompañado por mucho tiempo, creo que es hora de mejorarla y la propuesta de Rolldi me parece bastante buena: Wikisource:NuevaPortada. Le hice algunos cambios y puse algunos textos que necesitan ser validados o transcritos, con el fin de fomentar el trabajo de los colaboradores que pasan por el sitio. ¿Alguna opinión? --B1mbo 23:13 9 ene 2011 (UTC)

Dos temas

1. No se que pondrán en la página Wikisource:Todo pero hasta que no se haga es mejor ocultarla para evitar vandalismos.
2. Queda un recuadro vacío (debajo de últimos autores), creo que tendría que ponerse algo, o bien eliminarlo si es posible.

Un saludo, y mis disculpas por no estar mas tiempo. --LadyInGrey 23:25 10 ene 2011 (UTC)

1. Asumo que se refería a Especial:Todas asi que puse el enlace hacia allá.
2. Agregué la búsqueda alfabética que está en la actual portada, aunque si alguien encuentra un mejor uso, perfecto. --B1mbo 02:00 11 ene 2011 (UTC)

Me parece que también debería ponerse en algún lugar la fecha, ha y la sección de Homenajes. Creo que es una exelente idea lo de Colabora con nosotros, pero creo que también sería bueno aparte de las validaciones fomentar la traducción de textos. Ejemplo: Si conoces alguno de estos idiomas: blablabla; ayuda a Wikisoure traduciendo alguno de estos textos [[Enlace a páginas solicitadas]] (con un link a los textos en su idioma original). Bueno, sólo son ideas :D Saludos. --Freddy Eduardo 13:06 11 ene 2011 (UTC)ç

Me parece magnífica tu nueva portada. Pero en el apartado donde están los textos categorizados por género, países y demás (e igualmente el portal de historia) ¿no se podría poner horizontal? Es decir, cada columna como fila, y que se pueda expandir igualmente, es que realmente me parece que ocupa demasiado espacio para el texto que puede haber en él. Saludos Kazjako 22:38 18 ene 2011 (UTC)

Freddy... creo que ese espacio puede ampliarse a cualquier tipo de colaboración. Las traducciones por supuesto estarían bienvenidas, pero hay que organizarlas.

Kazjako, no entiendo tu propuesta de que sean horizontales. ¿Te puedes explicar mejor? --B1mbo 17:53 19 ene 2011 (UTC)

Pues sería más o menos ésto (es un ejemplo, y no se por qué salta de línea al expandir), es decir, las tres categorías de éste modo y en tres filas, en vez de en tres columnas. Así solucionaríamos el espacio en blanco que se queda cuando está en vertical. Kazjako 15:32 20 ene 2011 (UTC)

Me parece buena idea, pero creo que así no tiene mucho sentido ocultar las categorías, si a fin de cuentas solo se muestra una línea y se oculta otra. El fin de semana haré algunos cambios y lo propondré ;) --B1mbo 14:58 21 ene 2011 (UTC)

Arreglé un poco el tema de los cuadro y acorté las listas para que no hubiera tanto espacio en blanco. ¿Qué opinan? Saludos, B1mbo 14:31 7 feb 2011 (UTC)

Me parece excelente que por fin hayan tomado la iniciativa de mejorar la portada que propuse hará 1 año. Todo lo que se haga para mejorar me parece perfecto y necesario.

P.D: Ahora B1mbo apreciará la paliza de trabajo que me llevó hacer esta versión de la portada. P.D2: Justifiqué el texto destacado. --Rolldi 18:52 9 feb 2011 (UTC)

Hola, te indico cómo lo miro desde Google Chrome [2]... Ves? :/ Todas las tablas desplegables me salen mal... Tal vez sea un error solo de Google Chrome en todo caso habria que revisar eso, ya que no podemos saber cuantos usuarios lo veran de la misma manera :S ... Saludos... --Freddy Eduardo 19:08 9 feb 2011 (UTC)

Revisa tu navegador, porque yo lo veo perfecto desde Chrome, Opera, Firefox e Internet Explorer a 16:9 y 4:3 --Rolldi 10:48 11 feb 2011 (UTC)

Con respecto a lo que dice Kazjako, no lo veo muy lógico porque para la cantidad de líneas que tiene que ocultar, preferible es dejarlo como está, sin botón de ocultar. Por otro lado, el diseño original tenía la particularidad de ahorrar espacio y no perderlo. --Rolldi 11:43 11 feb 2011 (UTC)

Esto es de verdad muy extraño, ya que ahora la veo perfectamente bien... Y no es solo mi navegador, intenté entrar en una biblioteca y lo volví a ver descuadrado, sin embargo como dije ahora lo veo perfectamente bien :/ ... No tengo ni idea de lo que pasa... :S --Freddy Eduardo 00:17 16 feb 2011 (UTC)

Ojo que estos dias están cambiando el software MediaWiki, lo que ha provocado varios cambios. Puede ser que el descuadre se deba a eso. PD: Rolldi, siempre la he apreciado... y haciendo estos cambios, vaya que sí ha sido grande tu trabajo ;) --B1mbo 02:12 16 feb 2011 (UTC)

Proyecto:Literatura/Clasificación

Tengo una propuesta de clasificación, pueden encontrarla allí como Nueva propuesta de clasificación (:... Revisenla y diganme sugerencias. Quiero empezar pronto, solo espero autorizacion de algun admin para comenzar, usuarios en general, se agradece mucho sus sugerencias en especial respecto a los ensayos.... (: Saludos --Freddy Eduardo 04:30 10 ene 2011 (UTC)

APROBADO, disculpa mís esbozos pues no entiendo mucho de géneros literarios. Te comento la estructura del árbol y la idea.

la idea es que cada obra este catalogado por dos ramas diferentes (al menos) por autor y por genero literario, la segunda es la que vas a meter el lápiz y la goma de borrar. La idea se basa en el sistema wiki, es decir que cualquiera pueda colaborar al margen de sus conocimientos, así si no se de que tipo de poema se refiero lo clasificare en poemas, para posteriormente algún usuario mas docto.. lo re-clasifique. También disponer de portales dedicados a cada rama etc. También es interesante, que si alguna categoría sea relevante e importante como genero literario, sea creada aunque de momento no disponga de obras clasificadas.

--Silvestre 15:37 17 ene 2011 (UTC)

WikiProject Translation

Announcing the creation of a new interlingual cooperative WikiProject- WikiProject Translation! The goal is inter-wiki collaboration with the aim of making source texts available in multiple languages. The project is very much in the formation phase, and would benefit from voices giving input. Please feel free to express any ideas, concerns, or questions at the project talk page. If you don't speak English, you have two options: Use Google Translate, or start your own WikiProject Translation here at Spanish Wikisource. (This is recommended in any case.) In the spirit of the project, please translate this message! --Eliyak 09:04 10 ene 2011 (UTC)

Comentarios a la guerra de las galias/guerra civil

Saludos! He estado buscando en los archivos de comentarios a la guerra ge las galias/guerra civil escrito por Cayo Julio Cesar, y he visto que no los teneis y la pagina me dice que esta en proceso. Tras un tiempo asi yo mismo consegui los libros de los comentarios y hoy he comparado el 1r libro que teneis publicado con el que consegui y he notado que faltan bastantes parafros, saltados o olvidados...me da que esta un poco olvidado, y la verdad se que mucha gente le gustaría que estuvieran en wikipedia, ¿habria alguna forma de poder escribiros o donaros el relato(los 8 libros de la guerra de las galias y los 3 de la guerra civil)? Gracias: Roger

gracias a ti roger, supongo que el original será en latín, bien los libros de los que hablas, seguramente tendrá derechos de publicación y seguramente también de traductor.No obstante podrías colaborar indicando los párrafos faltantes, ya que el texto lamento que este bajo derechos de autor.

--Silvestre 15:42 17 ene 2011 (UTC)

Wikisource:Modernización de textos

Estimados,

Hoy instalé el script que permite la modernización de textos. Así, los textos con grafía antigua pueden ser visualizados también con la grafía actual, evitando así que algunos se pierdan cuando encuentran palabras raras. Pueden ver más al respecto en la página de la herramienta. Saludos, B1mbo 00:35 22 ene 2011 (UTC)

Cambios en portales

Hola, pensé en hacer cambios a los portales que hay aquí en Wikisource porque actualmente casi nadie los usa, y soy de la idea de que son excelentes herramientas para para abarcar contenidos de forma rapida y atractiva para los lectores (: Edité una, quería saber su opinión para ver si les agrada :D (entonces podriamos cambiar también los demás). El ejemplo está en Teatro, para que noten los cambios, ésta es la versión anterior [3]... Opiniones requeridas, gracias hehe --Freddy Eduardo 16:56 3 feb 2011 (UTC)

A mí me parece bien el cambio... Vean también el tema de la Portada que está más arriba. Saludos, B1mbo 14:30 7 feb 2011 (UTC)

Administrador

Propongo iniciar una votación el 15/02/2011 para tener un administrador más: Wikisource:Votaciones/2011/Administradores. Saludos. -Aleator 02:30 10 feb 2011 (UTC)

Recuerden que ya se ha iniciado el periodo de votación. El Usuario:Rolldi se ha sumado a la iniciativa. -Aleator 00:32 16 feb 2011 (UTC)

Bueno... :) A falta de unos minutos u horas, según la situación de cada uno, llegamos al día 15 de marzo, fecha de final de la votación. Salvo sorpresas de última hora, el resultado de la votación es del 100% de votos a favor y 0% en contra, para Freddy Eduardo. La votación para el usuario Rolldi quizás habría que anularla ya que en su página de usuario y de discusión indica que se ha "retirado definitivamente" de Wikisource. Así pues, solicito que cuando se cumpla el plazo en todo el globo terráqueo, nuestra burócrata actual (a quien aprovecho para saludar con cariño) conceda las opciones de administrador a nuestro laborioso e incansable Freddy. ¡Felicidades! Un saludo. -Aleator 23:01 14 mar 2011 (UTC)

Aprobación de Wikimedia España

Estimados compañeros. Permitidme unas líneas para anunciar lo que para muchos nos resulta una importante noticia:

El pasado 7 de febrero, la Fundación Wikimedia reconoció oficialmente a Wikimedia España como capítulo oficial de la Fundación. Wikimedia España, constituida bajo la figura de asociación sin ánimo de lucro y jurídicamente independiente, tiene como objetivo conseguir los mismos intereses que la Fundación Wikimedia en territorio español, promover el conocimiento libre y apoyar todos los proyectos de Wikimedia en cualquiera de sus lenguas.

El reconocimiento oficial de Wikimedia España se produjo después de más de tres de trabajo años durante los cuales decenas de usuarios promovieron de diverso modo la creación del capítulo español. Este hito no hubiese sido posible sin la ayuda desinteresada de dichas personas, las cuales están comprometidas con los principios del conocimiento libre y creen en las posibilidades que el asociacionismo activo tiene para promover este movimiento global. ¿Cómo?, de muchas maneras: conferencias, concursos, jornadas, talleres, comunicación con la prensa, intercesión ante las administraciones para conseguir la liberación de datos, etc. Traducido a los proyectos de Wikimedia, incluido este, fomentar este tipo de actividades permitirá mejorar la cantidad y calidad de los contenidos, captar nuevos colaboradores y asegurar su viabilidad económica. Los éxitos de otros capítulos oficiales avalan esta estrategia.

Además, Wikimedia España contempla la posibilidad de conformar estructuras de acción local para agilizar la realización de actividades a nivel autonómico, provincial o municipal; fomentar la relación con otros capítulos de la Fundación Wikimedia, presentes y futuros; y apoyar otros proyectos que, aun no guardando relación directa con la Fundación Wikimedia, sí compartan sus objetivos básicos de ofrecer información que pueda ser libremente utilizada, estudiada, redistribuida y modificada.

Si alguien considera interesantes los objetivos de Wikimedia España y desea informarse más, puede hacerlo a través de:

• la página en Meta
• el blog oficial

Un saludo, --Elisardojm 23:57 19 feb 2011 (UTC)

han manipulado un articulo

Hola. Solo es para decir que estaba recopilando informacion sobre el estatuto de andalucia de 2007 y he visto que está manipulado por alguien y han metido cosas absurdas. No sé el motivo. Lo digo para que alguien lo pueda solucionar. Gracias

http://es.wikisource.org/wiki/Estatuto_de_Autonom%C3%ADa_de_Andaluc%C3%ADa_2007:_02

Solucionado, muchas gracias por avisar.--Rolldi 13:08 23 feb 2011 (UTC)

Plantilla:Página en blanco

This template on en.ws (en:Template:Blank page) has been deprecated and deleted and has been deprecated on all other projects. It is used on less than 200 pages here. I believe it is left over from before the page quality levels were enabled. I recommend it be deprecated and a bot used to remove it from all pages it is currently on.--Doug 22:35 4 mar 2011 (UTC)

See Usuario_Discusión:LadyInGrey#Quality and Usuario_Discusión:Freddy_eduardo#Nº de página. John Vandenberg 22:52 4 mar 2011 (UTC)

en:Wikisource:Proposed_deletions/Archives/2009-12#Template:Blank_page & fr:Wikisource:Pages_à_supprimer#Modèle:Page_vide. -John Vandenberg 10:26 5 mar 2011 (UTC)

OK. Yes, it was used at the beginnig. We'll make the change. I think it's better to leave templates when they have been used instead of deleting them, for historical uses (e.g. when viewing an old edit). Thanks for the warning! -Aleator 21:04 5 mar 2011 (UTC)

Resumen: la plantilla {{Página en blanco}} es obsoleta y sugieren sustituirla allí donde se use por el sistema actual (la checkbox de color gris, de "Sin texto"). Ahora cambiaré algunas de las páginas. -Aleator 21:04 5 mar 2011 (UTC)

Trasladar artículos desde es:WP

Hola. Me gustaría que alguien me orientara. Recientemente en es:WP hemos tenido un problema con un usuario. El caso es complejo y no entraré en detalles, pero hay al menos 40 artículos que escribió que consisten en copias literales (o apenas parafraseados con una larga cita) de los reales decretos españoles. Un usuario me dijo que lo correcto no es borrarlo sino trasladarlos hacia aquí. A pesar que tengo miles de ediciones en es:WP es mi primera edición aquí, y por tanto, antes de cometer cualquier error vengo a solicitar ayuda, para que un usuario experiente revise lo que hay que trasladar y me diga si es o no posible, si ya está o si se puede incluir, y me enseñe la forma de hacerlo. Me pueden encontrar con el mismo usuario en es:WP y los artículos los pueden encontrar en la sección "Decretos y similares" de este enlace. Gracias. --Andreateletrabajo 18:31 6 mar 2011 (UTC)

Hola, Andreateletrabajo, bienvenida. Dependerá de cada caso. Supongo que son los de w:Usuario:Mar_del_Sur/temp/Artículos_Usuario_Feliciano#Decretos_y_similares. Wikisource contiene textos íntegros (ni citas, ni fragmentos, ni comentarios enciclopédicos ni de otro tipo), copiados fielmente al original, en dominio público o bien con licencia explícita y demostrable compatible con la CC-BY-SA 3.0, y que hayan sido previamente publicados en papel. Es decir, un artículo de una ley (como w:Observatorio del Sistema Nacional de Salud o w:Excedencia laboral) no tiene cabida (excepto si es el inicio y se piensa completar esa ley con el resto de artículos). Otros como w:Ley para la igualdad efectiva de mujeres y hombres sí que tienen cabida en Wikisource porque cumple los requisitos (como otros la de Categoría:Leyes de España).

Para trasladarlos a Wikisource, a falta de la herramienta de importación, puede hacerse con "copiar y pegar" del texto, y dejando en la página de discusión otro "copiar y pegar" de la historia que tenía en Wikipedia. Poned si quereis la plantilla {{Mejorar}} para que les pongamos el formato y categorías apropiadas. Un saludo. -Aleator 20:30 6 mar 2011 (UTC)

Ok. Habrá que revisarlos uno a uno por segunda vez y ver qué sirve y que no. Gracias por tu ayuda. --Andreateletrabajo 20:43 6 mar 2011 (UTC)

Final sobre Wikisource:NuevaPortada

Estimados, hace tiempo que propuse que finalmente adoptaramos esta nueva portada y creo que nadie se ha opuesto, pero tampoco hemos tomado una decisión final. Los problemas se han corregido, por lo que no veo problemas para finalmente adoptarla.

Como paso final, sería bueno que varios probaran que todo funciona bien en distintos navegadores y configuraciones. Al menos yo lo he visualizado en diferentes configuraciones de pantalla con Windows XP y 7, en Firefox, Chrome e IE7 y funciona a la perfección... si alguien pudiera revisar en otros navegadores y en Macs y Linux, sería genial... Ahora, si alguien no está a favor, sería bueno que también lo manifestara. --B1mbo 04:01 7 mar 2011 (UTC)

Yay

Wow, perdon por el testamento hehe
Sí, la nueva portada ofrece grandes avances respecto a la anterior. La acabo de revisar como diez veces XD y comparandola en cada aspecto con la actual y con las de otras lenguas. Echaremos de menos a la antigua D': hehe tanto tiempo ha estado con nosotros XD Mmm votaremos para decidir si ya la cambiamos al fin? :3 Bueno, como dije, hay grandes avances, pero creo que aun le podemos dar un par de toques finales antes de la adopcion.Despues de las comparaciones que hice tengo 4 observaciones/sugerencias/ideas (tres de ellas son realmente pequenas ^^)

1. Tal vez algo de imagenes (como en la wiki francesa, tiene unas cuantas images y le da un aspecto muy elegante a su portada)
2. La segunda tabla, no le encuentro que tenga una funcion vital :/ (solo el acceso wap tal vez?) y no se ve nada estetica, las categorias que tiene ya aparecen abajo desglosadas, so no encuentro razon para que permanezca.
3. Al final de la portada me parece que se deberia borrar lo de Avances en el proyecto ya que tiene informacion irrelevante (estan practicamente vacias) y nunca actualizamos nada alli, so no es util para nada, es mas, hace que se vea muy grande la parte inferior.
4. Las listas desplegables. Esta idea es sinceramente grandiosa en el caso de los ultimos textos y ultimos autores (es mas, no dudo que pronto nos la copien XD), pero en la parte izquierda no me parece que ofrezca beneficios. Primero, las listas centradas no se ven tan bien (es mas dificil encontrar algo alfabetico por lo que luce algo desordenado). Segundo, no son necesarias. Exceptuando en paises y en meses todas las demas listas son realmente pequenas; solo se ocultan 2 o 3 elementos como maximo. Por lo que cuando expandimos una de las listas grandes (paises o meses) el formato se ve desproporcionado y vacio a los lados :/ . Como dije, las listas desplegables son una excelente idea para los textos y autores nuevos (el modelo actual es muy grande : /) pero no me parece el correcto para las clasificaciones. La forma en que esta seccion esta ahora (en forma horizontal) tal vez sea sea sencilla, pero es ordenada.

En fin, todo esto no es mas que mi apreciacion exclusivamente personal. Tal vez para otros no sea problema lo expuesto por mi. Ah cierto y una cosa mas, en el encabezado creo que seria de gran utilidad incluir Consultas, tal vez en lugar de Ver todo, que no le veo ningun uso. Saludos (: --Freddy Eduardo 03:57 8 mar 2011 (UTC)

Hice algunos de los cambios propuestos, aumentando el número de elementos por lista y eliminando el desplegable cuando no es necesario, además eliminé la barra de progreso de las colaboraciones. Aún así, siento que le falta algo de color... pero no sé donde queda espacio para colocar una imagen. --B1mbo 22:36 13 mar 2011 (UTC)

Si jeje ahora se ve mucho mejor alineado a la izquierda. Y tienes razon con lo del color, tambien lo habia pensado. Tal vez oscurecer un poco los tonos funcionaria XP ... Oh si si si y tengo una idea muy buena, pero ya me debo ir, la escribo cuando regrese, en la noche X3 jeje. Saludos --Freddy Eduardo 18:28 14 mar 2011 (UTC)

UPDATE: Pero retiraste la busqueda por orden alfabetico :S Me parece que esa es la mas importante de todas :S y muy muy necesaria. Es la forma mas sencilla de buscar para un internauta. Ya se me ocurrio algo para eso :S Pero en fin, primero mi idea anterior, ahora se ven mucho mejores las listas, pero aun asi, la de paises de hace enorme al desplegarla D: y no se ve tan bien. Tengo 3 posibles soluciones: 1. No incluir tantos paises, sino que incluir digamos un "Ver mas", eso podria funcionar muy bien :3 2. Hacer lo que hicieron en la Wikisource inglesa, reunir a los paises por continentes, asi es mucho mas facil agruparlos y no tenemos esa mega lista D: :3 o 3. Incluir solo los paises relevantes (ya que gran parte de los paises en la lista no poseen mas que un autor, por lo que no existe casi ninguna obra, habiendo en cambio paises que tienen cientos de autores) Yo me inclinaria por la ocion 1 o la 3 ^_^ . Ahora respecto a la busqueda por titulo o autor, como decia me parece la mas importante de todas. La podriamos poner en la segunda tabla, :D y ahi si ganaria mucha relevancia, Tal vez en el lado derecho (y lo del derecho lo pasamos al izquierdo). O sino podemos trabajar con el portal de historia, ya que la lista de documentos religiosos y la de otros textos no tienen importancia, en la mayoria de categorias religiosas estan vacias o solo tienen un documento, y la de otros textos si siquiera existe, son categorias dispersas que no entiendo porque estaban reunidas en la portada :S Saludos --Freddy Eduardo 01:40 15 mar 2011 (UTC)

Estoy trabajando (ya no tanto : /) en algo así Wikisource:NuevaPortada/segundatabla2 --Freddy Eduardo 18:17 3 jun 2011 (UTC)

Proyecto Wikimedia Venezuela

Escribo para informar que se está llevando a cabo un proyecto de crear el capítulo Wikimedia Venezuela. Wikimedia Venezuela (WM-VE) es una iniciativa para crear una asociación civil que promueva los proyectos de la Fundación Wikimedia en Venezuela. Buscamos a gente comprometida en Wikipedia u otros proyectos para incorporarse y tener un primer encuentro el 15 de mayo (10.º aniversario de Wikipedia en español). Más información: a través de nuestro correo electrónico info@wikimedia.org.ve, nuestra página http://www.wikimedia.org.ve o por medio del IRC, entrando a esta dirección. Saludos --Oscar_. (discusión) 00:07 13 mar 2011 (UTC)

Enlaces a artículos de Wikipedia

¿Cuál es la mejor forma de enlazar a los artículos que analizan o contextualizan los textos de Wikisource? Desde Wikipedia los enlaces llegan desde enlaces externos, conforme a una pauta clara, pero en sentido inverso no lo veo claro.

No tengo claro dónde ponerlos, y como presentarlos bien, pero se podría hacer una plantilla que remitiera a Contextualizar en artículos de Wikipedia que permitieran enlazar a uno o varios artículos. --Tsaorin 18:11 9 abr 2011 (UTC)

Hola. Tenemos la plantilla {{Wikipediapar}}, y la {{Wikimedia}} (esta última sólo funciona en el antiguo estilo "Monobook"), para crear un enlace a otro proyecto como Wikipedia. Si se trata de establecer enlaces referentes a personajes, lugares o hechos relevantes referenciados en el texto, quizás sea interesante crear un enlace como el siguiente código: [[:w:Paz|paz]] creará un enlace al artículo paz de Wikipedia, y [[:wikt:blanca|blanca]] un enlace a la página blanca Wiktionario. En todo caso, en mi opinión la información enciclopédica y complementaria (enlaces externos, imágenes, etc.) de un texto tendría que ir en Wikipedia, y en Wikisource exclusivamente el texto (indicando el máximo de detalles de su origen, como mínimo autor, traductor si aplica, año y editorial). -Aleator 01:45 10 abr 2011 (UTC)

Entiendo la separación entre enciclopedia y fuentes textuales, pero la duda concreta quizá se entienda mejor con un ejemplo. El discurso de Robert Kennedy anunciando la muerte de Luther King.

• Aunque la plantilla actual enlaza al autor del texto (R. Kennedy) se deja pasar la oportunidad, desde el mismo encabezamiento, de enlazar al artículo que analiza el contexto inmediato del documento en la wikipedia.
• Este enlace suele existir en sentido inverso, desde Wikipedia a Wikisource.
• Mejora la cohesión entre proyectos que incluyamos también el enlace de vuelta, desde Wikisource a Wikipedia.
• Dentro de los textos fuente no debe haber enlaces, sino en el encabezamiento o referencia, separados nítidamente del texto original.

--Tsaorin 10:27 12 abr 2011 (UTC)

He creado la plantilla {{Encabe}} que se puede vincular a los artículos de Wikipedia y otros sitios de la hermana en la cabecera. Algo que estoy trabajando Música en verso está utilizando para conectar a la categoría, pero que puede ser utilizado para otros. ¿Qué piensa usted? - Theornamentalist 14:43 30 jul 2011 (UTC)

CSIC

Hola, me gustaría preguntar si los ebooks gratuitos del CSIC, de recibir el permiso correspondiente para ponerlos con una licencia compatible, claro, tendrían cabida en Wikisource. Iba a escribirles pidiendo permiso, pero luego me ha entrado la duda de si era pertinente o no (llegué a pensar inicialmente en wikilibros hasta que vi que ahí no los habrían aceptado). En todo caso, el email lo tengo preparado, así que si me dicen que sí podrían subirse aquí (o cuales sí y cuales no), contacto con ellos. Un saludo y gracias Raystorm 21:27 24 abr 2011 (UTC) PD: Esta es mi primera edición aquí, pero las páginas de ayuda y copyrights... tela... Creo que habría que actualizarlas un poco.

Pues a mi me parece que sí podrían tener cabida. A fin nosotros estamos recopilando obras originales libres, no tienen por qué ser históricas. Saludos Ray, B1mbo 03:35 25 abr 2011 (UTC)

uhmm no se como explicarlo... para entendernos más rápido se coje la acepción siguiente, wikisource es una "biblioteca de libros impresos", no es del todo cierto, pero es más fácil. De forma más compleja deciros que wikisource es una parte del proyecto Wikimedia Foundation (Acerca de Wikisource...), ya que están otros proyectos como wikiLIBROS o wikiVERSIDAD, donde se pueden contener otro tipo de publicaciones.

AVISO LEGAL

La página web Libros CSIC y todos sus contenidos, así como los logos, marcas y demás signos distintivos que aparecen en el mismo, pertenecen a la Agencia Estatal Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), y en su caso a las entidades colaboradoras, y están protegidos por los correspondientes derechos de propiedad intelectual e industrial.

Se prohíbe toda reproducción o copia no autorizada de esta página web o de sus contenidos.

Salvo autorización, no está permitida la descarga generalizada o sistemática de los contenidos ofrecidos en esta página web para la construcción de otras bases de datos externas al CSIC, cualquiera que sea su fin.

Contenidos gratuitos: Los usuarios podrán realizar un número razonable de descargas y copias impresas de los contenidos gratuitos ofrecidos en esta página web, para uso personal o con fines educativos y de investigación, conforme a la legalidad vigente .

Libros CSIC se reserva el derecho a realizar cambios en este portal sin previo aviso, con objeto de actualizar, corregir, modificar, añadir o eliminar sus contenidos o diseño.

en cuanto la las páginas de copyright.. si es cierto hay un poco de exceso de papel... pero están actualizadas. (las que están), hay otras que son obsoletas y habría que ir depurandolas... a ver si me cojo unos diitas.

si veís pide solicitar permiso, dudo mucho que lo den, pero también disponemos de un archivo de permisos de copia solicitados.--Silvestre 12:39 25 abr 2011 (UTC)

Asumo que si Ray pregunta es porque debe existir algún contacto de Wikimedia España con el CSIC ;) El problema de Wikilibros es que crea nuevos libros, no recopila libros ya existentes, mientras Wikiversidad crea cursos nuevos. En este sentido, es totalmente compatible para Wikisource cuyo objetivo es almacenar fuentes de texto libres. No sé como estarán los e-books, pero si están en PDF podría ser genial para poder subirlos como PDF a Commons y luego hacer transcripción acá (obviamente si se logra arreglar el problema de las licencias) --B1mbo 23:52 25 abr 2011 (UTC)

La clave es que el CSIC otorga autorización para reproducir o copiar de los contenidos de esa página web si se puede demostrar que es para fines educativos. Y se podría en el caso de Wikisource. Lo importante es que puedan estar aquí, que es lo que me gustaría aclarar antes de mandar dicho email solicitando la autorización. ¿Los contenidos son aceptables? Un saludo Raystorm 11:46 29 abr 2011 (UTC)

Entiendo que en uno u otro sitio ese material sería aceptable (aquí hay libros de autores actuales o recientes y no demasiado conocidos). No se pierde nada por intentarlo, pero habría que dejar bien claro el tema de las licencias, asunto que entiendo dificulta que acepten liberar esa obras. Montgomery 17:46 29 abr 2011 (UTC)

Bien si no a cambiado... wikilibros es para libros educativos tutoriales y demás libros electrónicos. Hace un par o más de años establecimos que para regirnos wikisource almacenaría documentos ya IMPRESOS, salvo las excepciones de discursos orales. De esta forma no hay duda de su fecha de publicación o edición por la que nos regimos en cuanto a derechos de publicación. Otro tema son los fines educativos... para incluirse en wikimedia a de poder abarcar todos los aspectos de divulgación, incluso con fines económicos.--Silvestre 15:37 4 may 2011 (UTC)

Duda sobre derechos de autor

Tengo una duda, escribiendo un articulo para Wikipedia, encontre unos documentos historicos sobre la fundación. Estos estan en manos de una Notaria, los documentos se titulan :Escritura de donación de tierras para la Capilla y tierras circunferentes y esta visible bajo el nombre de "Escritura pública s/n (quiere decir sin numero) del 6 de agosto de 1787 de la Notaría 2da del Circuito de Cali, Archivo Juridico, Casa Arzobispal", y Compra de la "Colina de San Antonio" por parte del Municipio, acuerdo Nº 98 de 1944 que se encuentra en el Archivo Historico de la Alcaldía. Mi pregunta va centrada si estos dos documentos son de dominio publico o que tipo de derechos de autor le rigen. El primero, de 1787, creería yo que ya se encuentra en dominio publico, pero se poco acerca del tema realmente.

Ademas aprovecho para preguntar, si otros documentos y fotos del archivo historico o de notarias comparten los derechos de autor de los anteriores dos. gracias. -- Sahaquiel - Hast du eine Frage? 16:19 26 abr 2011 (UTC)

Bien, los derechos de publicación, normalmente pensamos en libros u obras... estos suelen abarcar sobretoda obra, documento, y demás, incluso las que no se escriben. Básicamente los documentos oficiales, suelen ser de carácter "Dominio Público", por la propia naturaleza de los documentos, (decretos, leyes, edictos), los temas registrales... son públicos, tal como dices "Escritura pública... ", no obstante muchos organismos has de solicitar la documentación previo pago de tasas, etc, quedando registrado allí la solicitud y el motivo legítimo, ya que estos disponen de datos personales (los que se entroncarían con la Ley de Protección de Datos. No obstante los documentos por la fecha y el motivo de carácter histórico,tal vez sean libres de publicación. Pero aquí creo que entraríamos en la legislación por países. PD:en este caso creo que están de dominio público --Silvestre 15:29 4 may 2011 (UTC)

las mil y una noches tomo II noche 121

No está incluida esta noche, es la misma que la 122, alguien puede corregirlo???

Al parecer ya está arreglado.--Zelawola 15:54 23 ago 2011 (UTC)

Include pages (and possibly indexes and authors) in official article count

Hi, I've made a proposal to fix the article count on all Wikisources adding to it some pages which are currently not counted. You can read more about it (and possibly support it) at the general Scriptorium. Thank you, Nemo bis 21:16 26 may 2011 (UTC)

Thanks. --B1mbo 20:45 2 jun 2011 (UTC)

Derechos de autor en España

Hola, un par de preguntas: ¿a cuántos años de la muerte de los escritores su obra pasa al dominio público, en España? ¿Y con respecto a otro tipo de obras de arte, como obras musicales, canciones con letra, cuadros? Saludos. Ferbr1 11:10 9 jun 2011 (UTC)

Para las obras literarias es 70 años después de la muerte del autor (para los autores muertos entre 1994 a la actualidad), 80 años después de la muerte del autor (para los autores muertos entre 1879–1987) y 60 años después de la muerte del autor (para los autores muertos entre 1987–1994). No tengo conocimientos cuánto durarán los derechos de autor en otro tipo de obras de arte, aunque suele ser el mismo creo. Saludos --Freddy Eduardo 16:13 10 jun 2011 (UTC)

Entonces tenemos un problema, porque la obra de Unamuno aún estaría protegida. ¿Es segura la cifra de los 80 años? Ferbr1 17:02 12 jun 2011 (UTC)

Sí, las obras de Unamuno se encuentran protegidas en España. Sin embargo no lo están en Estados Unidos, que es el país en donde las bases de datos de Wikimedia se encuentran localizadas. Puedes ver el criterio que utilizamos para alojar una obra en Wikisource:Copyrights, aparte estamos trabajando en la actualidad en una plantilla que se enfocará sobre estos casos y dará más información al lector. Saludos --Freddy Eduardo 20:23 13 jun 2011 (UTC)

Ok. Ferbr1 19:10 16 jun 2011 (UTC)

new tool for version comparison

Hola! Sorry for writing in English (and for my bad Spanish). Me puede replicar en español si quiere.

I wrote a new tool for easy comparison of two versions of the same text, for example comparing the original text with its translation in another language, or comparing between two different translations but in the same language. You can see an example on it:Le odi di Orazio/Libro primo/XI: try clicking on one of the double arrows (⇔) on the left: the linked text is loaded in a column on the right, and the shortest of the two columns can be dragged up and down for easy line-by-line comparison.

This is somewhat similar to (and inspired by) the DoubleWiki extension, but tries to overcome some of its limitations, like the impossibility of linking to a page on the same wiki.

I've added it to the shared scripts, so that every subdomain can use it if they want. What do you think of it? Do you like it? Candalua 21:10 22 jun 2011 (UTC)

Mensajes de la interfaz

Hola a todos. Este hilo va mas bien dirigido a los administradores, pues es una solicitud para borrar páginas. Me gustaría que echasen un vistazo a esta página que lista (de 100 en 100) todos los mensajes de la interfaz traducidos localmente. Como consecuencia de la aparición (ya hace bastante tiempo) de la wiki central de traducción de la interfaz «translatewiki.net» traducir la interfaz localmente ya no es necesario salvo casos puntuales, pues a diario se sincroniza el contenido de las traducciones allí alojadas con los servidores de Wikimedia y se actualizan globalmente en todos los proyectos.

Muchos de los mensajes de la interfaz traducidos localmente hace ya bastante tiempo han sufrido cambios, cambios que no se ven reflejados localmente porque la existencia del mensaje local previene su actualización automática. Así pues pido que se tenga en consideración este hilo y se procedan a borrar todos aquellos mensajes que ya no sean necesarios tener traducidos localmente. Con el borrado no desaparece el mensaje, sino que se muestra la traducción centralizada alojada en los servidores, la cual se actualizará cuando ésta cambie sin necesidad de modificar el mensaje localmente; ahorrándos tiempo.

Un cordial saludo,
— Dferg ^(disputatio)_(meta) 01:28 23 jun 2011 (UTC)

Dominio Público vs. Creative Commons

Una pregunta sobre licencias. Por poner un ejemplo, los "Episodios Nacionales" de Galdós pertenecen al dominio público. Pone que la página está publicada bajo CC by-sa 3.0. ¿Qué es en concreto lo que está protegido por CC? Se trata del texto de Galdós o del propio Wikisource. ¿Sería legal tomar el texto de Galdós de wikisource para realizar mi propia edición crítica sin emplear licencia CC? http://es.wikisource.org/wiki/Episodios_nacionales

MaltSokol 14:12 24 jun 2011 (UTC)

Pues, si tomas únicamente el texto de Galdós (o de cualquier autor en dominio público) no tienes por qué licenciarlo con CC. El dominio público es irrevocable. Ahora, si dentro de esto incluyes información creativa de Wikisource (por ejemplo, los encabezados, las notas, las categorías, etc.) eso sí está licenciado bajo CC-BY-SA-3.0 y debieses licenciarlo igual. Ahora, yo tampoco soy un experto pero eso es lo que entiendo del tema. --B1mbo 19:02 1 jul 2011 (UTC)

Llamada al referendum para el filtro de imagenes personal

La Fundación Wikimedia, bajo órdenes del Consejo de Administración, celebrará una votación para definir si los miembros de la comunidad apoyan la creación y uso de un filtro personal de imagenes que cada usuario podrá decidir si activar o no que permitiría a los lectores mostrar o restringir determinados tipos de imágenes estríctamente para su cuenta de usuario.

Más detalles estarán disponibles en breve. El referendum será celebrado entre los días 12 y 27 de agosto de 2011 y será acogido en servidores de una tercera parte neutral. Detalles sobre el referendum, oficiales, requisitos para votar y materiales de apoyo serán emplazados en m:Image filter referendum a la mayor brevedad posible.

En nombre del comité de coordinación,
Philippe (WMF)
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris

Aburrimiento incansable

Revisando cuestiones, veo que aún no se ha implantado la nueva portada. Ha pasado ya, desde el 28 de agosto de 2010 que lo propuse por primera vez y comencé a trabajar, casi un año. Si señores, casi 1 año completo con todos sus días y horas. Y todo para renovar una sola página del proyecto, que podría haberse implantado en apenas 1 semana de trabajo.

Mi opinión: Esto demuestra por qué siempre los hispanos (sí, los hispanos) vamos dos pasos atrás del resto del mundo civilizado. En nuestra arrogancia siempre desechamos todo aquello que pueda mejorar porque nos conformamos con todo lo vulgar que tenemos.

Y este mensaje no va dirigido a Freddy Eduardo, ni a B1mbo. Ellos han trabajado como han podido. Va dedicado a las rosas que controlan y deciden en última instancia lo que aquí se hace, los moderadores, en resumen: El Staff.

Igual pasa en la Wikipedia, de la que aquí nadie quiere saber nada, hay mejoras que llevan discutiendose desde hace años, mientras que otras Wikis ya las han implantado y se han beneficiado de ellas. La argumentación siempre es la misma: Rebuscada, inconsistente y basada en criterios metafísicos que nadie entiende excepto ellos mismos.

Creo que el title de la entrada "Final sobre Wikisource:NuevaPortada" es completamente irónico. Si piensan que esto tendrá un final, mejor esperen sentados. La nueva portada, quizás la vean mis nietos.

--217.216.96.7 21:31 8 jul 2011 (UTC)

Retiro lo dicho. --217.216.96.7 02:47 9 jul 2011 (UTC)

Entiendo tu enojo, y tienes razón, has hecho un muy buen trabajo y ha quedado en el olvido. Lamentablemente una sucesión de problemas me mantienen alejada de la wiki, ya llevo más de un año con problemas personales y lamento mucho no poder estar más por aquí. Hace un rato he intentado traspasar la portada nueva pero se perdió en el camino. No se ve nada, la página queda en blanco, no pudo investigar que pasaba por falta de tiempo así que revertí todo. Este fin de semana trataré de solucionarlo. Saludos y besos para todos, --LadyInGrey 03:07 9 jul 2011 (UTC)

Nueva portada

Luego de mi intento infructuoso de ayer, hoy he podido realizar el cambio, así que desde ahora estrenamos una nueva portada, gracias a la colaboración principal del Usuario:Rolldi, quien se enojó mucho y decidió retirarse de Wikisource; espero que entienda que podemos ser muy lentos pero no tan malos, que cambie de opinión y regrese al proyecto. Por supuesto que también es de destacar la colaboración de los demás usuarios que mejoraron y/o aportaron sus ideas. A todos, montones de gracias y mis más sinceras felicitaciones.

Ahora va un pedido, haciendo los últimos ajustes, tenemos un problemilla con la planilla de últimos textos. La idea central es no dejar códigos expuestos que puedan ser modificados, y lo que hay que modificar quedará como página semiprotegida. Pero con la nueva versión el código queda abierto a modificaciones.

• Vieja: Plantilla:Últimos textos
• Nueva: Portada/ultimostextos

Si alguien pudiera ver este tema y mejorarlo sería muy bueno, (pasa lo mismo con los autores: Portada/ultimosautores). Estoy dejando casi todas las páginas protegidas, si alguien desea hacer alguna arreglo de último momento, avise aquí para desproteger.

Saludos, --LadyInGrey 18:54 9 jul 2011 (UTC)

Eh! La felicidad! :D --B1mbo 18:13 11 jul 2011 (UTC)

Lady, una solicitud. Si te fijas cuando uno hace clic en el logo o entra al sitio, te manda a Página Principal y de ahi te redirige a Portada. ¿Puedes cambiar esa redirección? --B1mbo 18:18 11 jul 2011 (UTC)

Hola!! Fijate si eso es lo que querías. Saludos, --LadyInGrey 22:11 11 jul 2011 (UTC)

Please create some Wiki templates.

Sorry for English. 1) Please, create some Wiki templates - commonscat, wikcionario, wikibooks, wikiversidad. Examples of these templates you can see on my Page - Usuario:Averaver. --Averaver 12:44 14 jul 2011 (UTC)

2) Please, create a new group template similar as the w:Plantilla:Info. --Averaver 17:40 31 jul 2011 (UTC)

At least for works, I created this: {{Encabe}}. So, if a work has a wikipedia article, quotes or images at commons, you can link there. - Theornamentalist 17:57 31 jul 2011 (UTC)

For an example, see Música en verso. - Theornamentalist 17:59 31 jul 2011 (UTC)

For the Literatura article I placed your template on my page - Usuario:Averaver. It isn't useful for that article. By the way, please update some links (red colour in template). They aren't sending to other Wiki projects. --Averaver 16:45 1 ago 2011 (UTC)

I will create a templated header for the portals like Literatura; probably similar to the one I did at {{encabe}}; I think it should be at Portal:Literatura because it's not the name of an actual work. I'll get back to you in a day or so and update the links so that they connect properly. - Theornamentalist 17:11 1 ago 2011 (UTC)

Libros de Google Books

Hola. Los libros escaneados por Google incluyen una página de aviso al principio. Supongo que se puede eliminar del djvu, pero he leido que pierde calidad el libro al tratarlo. ¿Vosotros eliminais ese aviso de Google en los libros que subís? Por cierto, para autores de España, ¿qué fecha se está usando como barrera para el dominio público? Saludos. Emijrp 13:49 18 jul 2011 (UTC)

Hola. Yo prefiero quitarla porque la encuentro algo "leonina", y es un añadido que no está en el original en dominio público, y no podemos pasar una página con el logo de Google a licencia CC-BY-SA 3.0 Y además no me gusta y no nos sirve :) No veo que pierda calidad por perder esa página (dependerá de cómo convirtamos el pdf a djvu).

Para España tendrían que ser 80 años desde la defunción del autor, y tendríamos que ser muy rigurosos aunque perdamos usuarios o se enfaden por ello... -Aleator 22:24 23 ago 2011 (UTC)

Acentos

Hola. Cuando transcribís páginas, ¿respetáis la falta de acentos (debido a que el texto es antiguo)? Emijrp 15:12 18 jul 2011 (UTC)

Sí, respetamos la ortografía original. Saludos (: --Freddy Eduardo 18:37 20 jul 2011 (UTC)

Puntuación

Cuando transcribo un texto que tiene error en puntuación, ¿debo dejar el mismo error en el documento de Wikisource? Por ejemplo, aquí quité un punto final que se había añadido en la transcripción. Para mí es muy evidente que el documento original debe haber tenido el punto, porque la página siguiente empieza con nueva frase. (Que perdonen mi castellano malo; no es mi primer idioma. Gracias.) Peter Chastain 07:49 29 jul 2011 (UTC)

Sí, dejar el error, sino que es exacta a la original. - Theornamentalist 10:23 2 ago 2011 (UTC)

Hay que dejar el error. Así luego se puede aplicar Wikisource:Modernización de textos, alimentando el Wikisource:Diccionario. --B1mbo 16:28 11 ago 2011 (UTC)

Template Plantilla:Wikipediapar ( Plantilla:Wikipedia ) has a link to English Wikipedia

Template Plantilla:Wikipediapar (Plantilla:Wikipedia) has a link to English Wikipedia. See my page Usuario:Averaver. --Averaver 02:56 2 ago 2011 (UTC)

Copyright de cartas personales

Hola. Soy nuevo y quería saber sobre el copyright de cartas personales que luego han sido divulgadas por su valor histórico, por ejemplo, las cartas de escritores o políticos.--Falerístico 12:28 8 ago 2011 (UTC)

Hola. Depende de cada caso concreto. Yo diría que siguen las mismas normas que el resto de obras. El que sea leida públicamente no es lo mismo que esté en dominio público. Resumiendo mucho, han de haber pasado 70-100 años (según el estado) desde la defunción de su autor para considerarlo en dominio público. Algo de información en Wikisource:Copyrights. La tabla de este enlace muestra la complejidad de las situaciones posibles. Saludos. -Aleator 22:14 23 ago 2011 (UTC)

Organización

Hola, estoy proponiendo una modificación a la forma en que trabaja están organizados en Wikisource. Estoy haciendo esto porque creo que la forma actual está causando problemas a largo plazo y corto plazo. Lo que propongo es que comencemos a organizar las obras mediante el uso de subpáginas en lugar de títulos de espacio de nombres diferente. Los beneficios de esto son: Como bibliotecarios, es nuestro trabajo para mantener cada obra como fiel a su forma original como sea posible. Nuestro objetivo es introducir como una pequeña diferencia en el texto publicado como sea posible. Un aspecto de esto es la división de las grandes obras en pequeñas sub-páginas. No sabemos lo que el autor no da la posibilidad de crear obras digitales y su vinculación. Lo más seguro es entonces, con respecto a sus intenciones, para mantener las obras intacto, salvo que se especifique lo contrario. Esta especificación suele encontrarse en capítulos, secciones, poemas, cuentos. Sin estas particiones indicadas, es en el autor y el mejor interés de los editores a mantener el trabajo ininterrumpido. Si el resultado es una página de largo, que puede dirigir con cosas como las subsecciones y {{ ancla}} En mi opinión, un ejemplo de una obra Wikisource que creo que se rompe mal es La caída de la Casa Usher: 01, que Poe que su obra dividida de esta manera? Tal vez, pero no sabemos, por lo tanto es mejor seguir la forma en que aparece en una obra publicada, así un. Esto nos lleva al siguiente punto. Este trabajo en particular tiene 14 páginas de La caída, lo que significa que cuando se cuenta, cuenta con 14 obras en Wikisource. Esto es muy malo, esta obra, que nunca se han publicado en español por sí mismo, ahora se cuenta como 14 libros. Ahora, este es el mismo acuerdo con romper los capítulos y secciones. Si rompemos los libros u obras con un colon "Libro: Capítulo 1", "Libro: Capítulo 2" está contando cada una de estas páginas que que decidió separar en diferentes obras. Estamos seriamente tergiversar nuestro sitio, y que debe ser de calidad, no cantidad. Y lo más importantetítulo de la en Wikisource, donde una obra es irrelevante. Lo importante es que podamos llevar al lector a la obra, independientemente de donde nos lo puso. Estas obras ya tienen nombres, por lo que le permite no perder el tiempo. Para organizar, cuando las obras se utilizan como subpáginas, todos ellos son vinculadas de forma permanente. Si alguna vez pasar la página principal, todos se mueven con él. Esta es una tremenda reducción en los trabajos de mantenimiento, y este tipo de cosas no va a suceder: haga clic en el enlace Y para preocupación de Freddy, podemos usar {{DefaultSort:}} para organizar las obras en las páginas de categorías , pero sin tener en cuenta, no es las páginas de categorías que la gente debería usar para navegar, pero podemos construir las páginas y portales de autor de las obras, así es como se hace aquí. Tengo otras razones y se puede seguir hablando, si es necesario, por lo que me haga saber. - Theornamentalist 23:25 22 ago 2011 (UTC)

• En el campo de la cabecera y la navegación, utilizando el código de subpágina, que es lo que fue construido, usted puede guardar todas las páginas vinculadas con [[../]] (Ver Playera). Esto se puede hacer para los enlaces de vuelta a la obra principal, la siguiente sección o la sección anterior. Esto asegura que cada vez que la página principal se mueve ni nada, que todas las páginas por debajo de él seguirán asociadas. Esto no sólo es más claro, y lo que el código fue hecho, pero es mucho menos mantenimiento. La redirección es nuestro amigo, y debemos usarlo para apuntar a las obras que están debidamente organizados. Así es como creo que hay que señalar, por ejemplo, los poemas en un texto publicado. - Theornamentalist 13:15 23 ago 2011 (UTC)

¡Hola Theornamentalist! Estoy de acuerdo al 100% con todo el razonamiento, así que mi repuesta es muy breve :) ¿Más opiniones? -Aleator 22:42 23 ago 2011 (UTC)

Bueno pues expongo mi punto: estoy de acuerdo con Theo excepto en cuentos y poesias. Ya que con novelas y demas el tiene toda la razon, tal vez seria mejor el formato [[nombre de novela/num de capitulo]] antes que [[nombre de novela: num de capitulo]]. Aunque tendriamos que trasladar decenas de miles de paginas, pero en fin. Tambien estoy de acuerdo con que es incorrecto separar a veces un cuento en varias paginitas. Con lo que si desacuerdo es con tratar de la misma forma a poesias y cuentos como subpaginas de un libro. Esto ya que siempre hemos considerado a poemas y cuentos como obras por si mismas y esto me parece del todo correcto. Decir cuento es igual a decir novela. Si un usuario sube solo un capitulo de una novela este es borrado, ya que debe subir toda la novela para q se incluya y sea entendida, sin embargo si se sube solo un cuento, este es dejado, ya que tiene todo lo necesario para ser entendido y leido por los lectores. Esto ocurre en cientos de autores, de los que se han subido uno a dos poesias o cuentos pero no se ha subido el libro que los contenia, entonces en este caso habria que considerarlos subpagina de un libro inexistente? O borrarlos porque no esta subido el libro completo? Esto podemos verlo por ejemplo en Marceline Desbordes-Valmore la cual tiene un par de poemas subidos pero no el libro que los incluia. A donde trasladariamos estos poemas? Al dominio de un libro inexistente? O si los dejamos a estos ser obras independoentes, entonces cuando alguien suba el libro completo, se reduciran el numero de obras en wikisource? Otro punto es en los casos (que son muchos) en los que un cuento o poesia se incluye en mas de un libro. Tendriamos que subirlo dos veces? Esto me parece del todo incorrecto.

Y una cosa mas: si alguien sube un libro de "Obras completos de x autor" en ese caso todo la incluido seria considerado subpagina? Incluso las novelas dejarian de ser consideradas como obras? En fin resumiendo un poco la idea de Theo es correcta y yo la apoyo cuando es aplicada a las secciones de una novela, epopeya, obra teatral, etc. Pero debemos recordar que a fin de cuentas las obras por si mismas (que son las subclasificaciones de la categoria generos literarios) son: novelas, cuentos, poesias, obras teatrales, epicas, ensayos. En ningun momento se incluye a cuentos dentro de una categoria "libros de cuentos". Bueno, saludos (: espero haber presentado mi punto de forma correcta y entendible, es un poco dificil hacerlo desde un celular en un auto en movimiento >_< --Freddy Eduardo 13:26 24 ago 2011 (UTC)

Hola Freddy,

Espero que no se dirigían al escribir que lol . En respuesta a los puntos de su criado, voy a empezar por la educación de una obra que ilustra el punto de múltiples versiones. Echa un vistazo a La República de Platón ó Coloquios sobre la Justicia; aquí tenemos una vieja copia escaneada, publicado, y también tenemos una que es una traducción reciente, una fuente notable que incluso pone a disposición de pdf (que es muy bueno, aunque no puedo dar fe de la calidad de éste). Ahora, tenemos cerca de dos de las mismas obras, lo que es ambigüedad aquí y conduce a cada obra. Esto también se puede decir de un montón de trabajo de Poe, aquí, en Poemas (Poe), que incluye a El Cuervo, Recientemente me encontré con una exploración de bonito en los libros de google de este trabajo publicado singularmente junto con el original en Inglés. ¿Qué haría usted aquí? Creo que tenemos que alejarnos de la idea de que una historia o un poema constituye una obra (de la misma manera que una biblioteca real no dice "Tenemos 14.000 poemas," dicen, "tenemos 1.000 obras publicadas" Hemos para avanzar hacia contar de la publicación. Si un libro tiene las obras completas de un autor, a continuación, que es grande! Podemos vincular cada libro o un poema de forma individual en su página de autor o en un portal, pero la publicación es uno solo. Esto es más precisa. En lugar de ser una obra definitiva o corregir, hay publicaciones solamente, que puede variar.

En cuanto a extractos de obras publicadas, yo diría que podría crear como subpáginas de una página inexistente, imagínate si yo tuviera un fragmento de periódico. Podría ser "New York Times 21 de agosto de 1895/Name del artículo" Yo no esperaría que alguien que revise la publicación de periódicos de todo el día, pero debe ser organizado de tal manera que está construido adecuadamente para el futuro. No se sale del tema, pero me gustaría empezar a localizar las exploraciones de las obras, sin fuentes, me encantaría si todos trabajamos juntos. Una obra sin una fuente para mí es malo, ¿cómo puede alguien confiar en lo que hay? Igual que un artículo de Wikipedia sin una sola referencia.

En cuanto a las traducciones, creo que si la traducción es realizada por los editores de Wikisource, todavía se puede vincular a un dispositivo de exploración (por ejemplo, si en su origen fue en Inglés, enlaces por página, pero tenga en cuenta que se trata de una traducción Wikisource) Que se sólo mi idea, por ahora, no ajustarse a la misma fuerza. Esperamos hablar con usted. - Theornamentalist 15:48 24 ago 2011 (UTC)

Hola a todos, me parece muy útil esta discusión, y sobre todo, muy acertado el primer comentario de Theormentalist, en mi opinión, deberíamos crear un proyecto abierto para discutir todos estos temas. Actualmente, este proyecto, en temas de organización está bastante retrasado. Hace tiempo, intenté modificar ciertos aspectos, sobre todo el tema de plantillas, pero por el tema de incapacidad de tiempo y de motivación se quedó en nada. Pronpongo varios puntos:

• Brainstorming con ideas a mejorar: Crear, o al menos intentar crear una política de textos, en la que además de tus ideas, incluyo, además, crear de una vez por todas un tipo de página especial Autor, que creo que es una de las pocas que no la posee;y UNIFICAR PLANTILLAS, con sus correspondientes plantillas extensibles y para varios tipos de Obras, en la Wikisource Italiana tienen uno de los mejores ejemplos de organización de las Sources,una superplantilla, mejoras de los index de los djvu , en mi opinión, son un ejemplo a seguir, han simplificado mucho la vida del colaborador
• Crear plantillas, crear textos de ejemplo, y automatizar el trabajo de actualización de textos de la web (Se podría pedir ayuda a los creadores de bots de la wikipedia, que tienen mas experiencia)
• Crear un mapa de ayuda acorde a los nuevos cambios.

Aunque llevo tiempo poco activo, a partir de septiembre, y para este proyecto, podéis contar conmigo. Saludos. Kazjako 01:34 25 ago 2011 (UTC)

Meto la cuchara, porque me interesa lo que se cocina. Mis aportaciones a la wikipedia no son muy extensas y, básicamente, se concentran en las traducciones del Cancionero de Petrarca y del Orlando furioso. Debido a que he limitado mi colaboración a estas dos obras, no me he preocupado demasiado en la organización, aunque siempre me pareció caótica y absurda. El deseo de partir capítulos en hojas, siempre lo tuve más por intención de abultar estadísticas que por escrúpulo de respetar un original de papel. Por otro lado, las direcciones tampoco me parecían muy lógicas y cuando comencé la traducción del Cancionero estuve muy tentado de imitar el uso de los italianos (que es precisamente usar la "/"), pero porque aquí vi que se usa la coma, preferí no meterme en dibujos y seguir la costumbre. En el caso particular de mis colaboraciones, que es lo que me interesa, y siguiendo estos nuevos principios, ¿se traduciría todo en cambiar las direcciones de la forma Orlando furioso, Canto 1 por Orlando furioso/Canto 1? ¿Es así? --sio2 22:04 26 ago 2011 (UTC)

Yo diría que es mejor utilizar el Trabajo/poema, pero que actualmente sólo cómo lo estoy haciendo. Creo que es mejor para el sitio, por las razones que he descrito más arriba, pero yo diría que hasta que se alcanza el consenso de algunos editores de más dejarlo como está sólo a respetar el consenso actual de la utilización de: a la partición. Pero en última instancia, la elección depende de ti! Si necesita ayuda con algo, hágamelo saber. Además, voy a buscar algunas copias de exploración de las obras (creo que son mejores para el sitio, pero de nuevo, depende de ti :) - Theornamentalist 01:40 28 ago 2011 (UTC)

Bueno pues yo estoy totalmente de acuerdo con Sio2, me parece del todo incorrecto dividir capítulos en varias hojas, aunque no creo que se lo haya hecho con intención de aumentar las estadísticas. También estoy de acuerdo en que el modelo que usa "/" es mejor que ":", usar "," me parece terriblemente mal. Sin embargo también creo que hay que esperar a alcanzar un consenso para cambiarlo. Con lo que aun no estoy de acuerdo, como dije antes, es tratar a los poemas y cuentos no como obras sino como parte de una, ya que es verdad que esto ayudaría a la organización del texto, y por tanto nos ayudaría a nosotros; sin embargo creo que más que pensar en lo que nos ayudaría a nosotros deberíamos pensar en lo que ayudaría a los lectores. Es decir, yo llegué a wikisource como un lector buscando un libro, fui usuario primero aquí antes que en Wikipedia y entiendo cómo un lectro entra aquí buscando una obra. Un usuario que quiere buscar el cuento El cumpleaños de la infanta de Oscar Wilde no sabe que este cuento está incluido en Una casa de granadas por lo tanto cuando lo escriba en la caja de búsqueda no lo encontrará si el cuento estuviera con el formato "/" y se iría esto es porque insisto, literariamente hablando (no como wikipedista) un poema o un cuento son obras por s{i mismas, no necesitan de los demás cuentos o poemas de un libro para alcanzar integridad, por sí mismos dan un mensaje. Como dije, estoy de acuerdo en los dos puntos de sio2. Saludos --Freddy Eduardo 13:17 2 sep 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo, me gustaría opiniones un poco más sobre esto antes de hacer cambios masivos en el sitio. También estoy de acuerdo que esto no se hizo para aumentar las estadísticas del sitio (pero es el resultado de la misma). Tengo la sensación de que es probable que haya ninguna controversia con el movimiento de las secciones y capítulos en subpáginas con "/" y en relación con poemas y cuentos, todavía creo que debería ser subpáginas también, el uso de "/" Podemos usar redirecciones, de esa manera, cuando un usuario escribe en "El cumpleaños de la infanta" que va a ser redirigido a donde aparece en el libro. El lector no notará nada, excepto que son la lectura del texto y que tal vez es parte de un libro más publicado (lo que les hace ver que más hay en él!) Esto puede ser beneficioso ya que si hay varias publicaciones de "El cumpleaños de la infanta, "el redireccionamiento se puede entonces hacer una página de desambiguación, y no hay más trabajo o en movimiento es necesario.

Yo podría tratar de hacer un ejemplo de lo que yo creo que podemos hacer con un libro en algún momento pronto, sólo un ejemplo y nada más. De esta manera, se puede ver lo que tengo la intención de hacer en lugar de sólo hablar de ello. Gracias por trabajar conmigo en este Freddy y todos los demás. Espero poder mejorar las cosas con todos vosotros. - Theornamentalist 16:34 2 sep 2011 (UTC)

Exportar a epub, html, formatos e-book

Hola. No he visto que Wikisource tenga una opción para exportar los libros a formatos de e-book. Hasta ahora no me había preocupado de ello, ya que solía leer en la pantalla del ordenador, pero recientemente me he comprado un lector de e-books y me sorprende que Wikisource no se promocione un poco más ofreciendo los textos en formatos aptos para e-book. Para quien no sepa a qué me refiero, dejo un enlace a un libro cualquiera en Proyecto Gutenberg. Saludos. —El comentario anterior es obra de Emijrp (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Hola! Están trabajando en ello: mw:Extension:EPubExport. Saludos y paciencia :) -Aleator 22:44 7 sep 2011 (UTC)

Escanea

Me preguntaba, ¿cómo te sientes acerca de simple sustitución de obras que provienen de un documento de análisis con los que o bien no tienen origen o provienen de texto plano de los sitios de transcripción? Los beneficios son, creo yo. En primer lugar, las exploraciones son permanentes internamente y nunca se puede perder o se mueve. En segundo lugar, dar formato y referencia de cada página. En tercer lugar, el mismo texto puede ser revisado por varios usuarios, en lugar de sólo confiar en lo que alguien en alguna parte transcrita. Esto asegura que somos fieles a la publicación original. Lo más importante es cuando usamos algo como www.bibliotecasvirtuales.com, no sabemos si se han introducido los errores, corregir la ortografía o la modernización, la edición que está utilizando, si es que lo tradujo bien, porque, por ejemplo, tal vez su Inglés es sólo principiantes e hizo un mal trabajo. Veo demasiados beneficios a la utilización de una publicación, escaneo confiable, verificable en lugar de uno de algún sitio web, lo que no podemos verificar en cualquier otra forma de copiar y pegar. ¿Cuáles son sus pensamientos?

Quiero mencionar que creo que www.bibliotecasvirtuales.com es un buen sitio, pero si existe un análisis, que debería albergar en su lugar. Vamos a ser más como una biblioteca en lugar de un sitio web que tiene de otros sitios web. - Theornamentalist 23:26 1 sep 2011 (UTC)

Creo que entendí tu punto. Bueno pues estoy totalmente de acuerdo contigo, si se tiene la posibilidad de subir una obra escaneada entonces ya no habría necesidad de contar con la misma obra cuando no se tiene la fuente orignal a mano, y creo que todos concordarán contigo en esto. Saludos --Freddy Eduardo 12:58 2 sep 2011 (UTC)

Hola! Así es. El "problema" es que al principio no existía el sistema de djvu y pdf, y se añadieron los textos en dominio público como mejor se pudo (copiar y pegar y citando el origen, generalmente una web que no citaba el origen :S). Ahora existe el sistema de transcripción que ofrece muchísimas ventajas (calidad, fiabilidad, etc.). Aunque todavía tiene bugs, se van solucionando poco a poco. De momento, creo que es lo mejor que hay, frente a Project Gutemberg o Distributed Proofreaders, o los OCRs de Google o Internet Archive. Cuando las máquinas lo hagan mejor que los humanos, dejaré de colaborar en Wikisource :) -Aleator 22:50 7 sep 2011 (UTC)

Constitución del Perú

Hola, quiero hacer una consulta, hay una pág. que alberga la Constitución del Perú (1823) pero está incompleta; quería subir el texto faltante, pero me parede que la plantilla esta mal, aparecen en los títulos unos signos como ><EMPTY, o algo así, de modo que pido como favor que alguien me oriente, a ver si lo pueden arreglar y dejar una muestra para que pueda continuar esa labor (otra opción sería borrar el texto y subirlo nuevamente, según otra plantilla), de antemano gracias.--Simon chara 00:33 3 sep 2011 (UTC)

Hola, Simon chara. Le he quitado unas etiquetas de salto de linea que hacían que se viera <span style="display:bla bla bla.... Prueba ahora a ver. -Aleator 23:13 7 sep 2011 (UTC)

Excelente, entonces procederé a subir el texto.--Simon chara 17:29 9 sep 2011 (UTC)

de OTRS

Hay una autorización en OTRS que autoriza y libera bajo la licencia CC-by-SA 3.0 la obra "Historia verdadera del México profundo" que próximamente subira el usuario GUMR51. Saludos cordiales!!! --Esteban 20:42 3 sep 2011 (UTC)

• Lo mismo para Mitos y fantasías de los aztecas, los españoles y la conquista de México ticket #2011090110011761
• Para leer a Carlos Castaneda ticket #2011090110011823
• EL espíritu del Guerrero Daany Beédx[..]
• Los Viejos Abuelos nuestra raíz indí[..]
• La Corrupción en México como una est[..]
• Pedagogía Tolteca

¡Genial! Qué coincidencia, también acaba de llegar, de temática y territorio parecidísimos, Mitos, fábulas y leyendas del antiguo México de Antonio Domínguez Hidalgo (ticket #2010081910010518). Saludos.-Aleator 23:23 7 sep 2011 (UTC)

Ayuda:Imágenes

He hecho una página para ayudar a explicar la manera de hacer y alojar imágenes en Wikisource. Si alguien tiene alguna sugerencia o cualquier cosas que debo agregar, hágamelo saber! - Theornamentalist 03:30 8 sep 2011 (UTC)

Y gracias a Taba1964, que ayudaron a limpiar y traducir correctamente :) - Theornamentalist 03:30 8 sep 2011 (UTC)

Texto de stacado

Vi el texto presentado era allí más de un año. Yo con valentía la ha cambiado y me disculpo, pero se ha corregido y validado, y tiene una fuente. Creo que es un libro genial. Si he hecho algo mal, por favor no dude en volver y que me diga. ¡Gracias! - Theornamentalist 16:36 10 sep 2011 (UTC)

Ayuda con referencias

Si alguien tuviera la amabilidad de contestarme; ¿cómo resolver el problema de aquellas referencias que colocadas en el texto original a pie de página, continúan en la siguiente?, desconozco los parámetros o plantillas a utilizar en dichos casos. Muchas Gracias. --Taba1964 16:02 11 sep 2011 (UTC)

Hemos actualizado la página Wikisource:Manual_de_estilo#Referencias_en_diferentes_páginas con la información necesaria. Saludos. -Aleator 17:23 11 sep 2011 (UTC)

Gracias Aleator por orientarame y la rápida respuesta. Saludos.--Taba1964 18:23 11 sep 2011 (UTC)

Autor paginas

Me gustaría proponer autores de trasladarse a un espacio de nombres diferente. Empecé a hacer esto con los autores que estaba trabajando, pero sin decirle a nadie, y por eso, pido disculpas. Esta es la norma para todos los otros sitios importantes Wikisource: italiano, frances, English, muchos otros. La ventaja es que no se cuentan como funciona, y si existe una obra con su nombre, se puede apuntar a una desambiguación. También es más fácil de manejar a los autores, en lugar de encontrar en algún lugar al lado de todas las obras publicadas.

Mi sugerencia es que ellos se mueven todos, dejando atrás las redirecciones así que si alguien escribe el autor, se irán a su página. Nos sería más coherente con todos los sitios Wikisource importantes. - Theornamentalist 00:46 12 sep 2011 (UTC)

También creo que tenemos que decidir en qué espacio de nombres a los títulos de uso y usarlos constantemente. Yo propongo que utilicemos:

1. Wikisource:

Esto se puede reemplazar "Ayuda" o cualquier otra cosa, que se absorbe.

1. Autor:

mover todos los autores, editores, grupos de escritores, etc en esto.

1. Portal:

ningún grupo de obras que decidir (como Poesías -> moviemento Portal:Poesías)

Cualquier tipo de oposición?

Elecciones a steward 2011-2 abiertas

Hola a todos. Para los que tengan el CentralNotice desactivado os informo de que han dado comienzo las segundas elecciones a steward de este año. Aquellos usuarios con derecho a voto de acuerdo con los requisitos (verificar automáticamente) pueden ejercer su derecho al voto hasta las 23:59 (UTC) del día 6 de octubre de 2011. Un saludo a todos. --Marco Aurelio (disputatio) 08:20 15 sep 2011 (UTC)

• Nota: este mensaje ha sido distribuído por un proceso automático aprobado en meta a instancias mías para este tipo de tareas.

Orden de importancia

Nota: Como la mayoría de ustedes saben, yo soy de gran partidario de la utilización de escáneres por muchas razones.

Para las últimas semanas he estado pensando en lo que sería nuestras metas en Wikisource en los textos de la transcripción. Al principio se me ocurrió una lista de lo que creo que es más importante que el sitio en su conjunto, y cuáles son los factores que deben actuar de los editores. Y que debemos tener una política oficial que se adapta bien claro cuál es nuestra misión. A lo largo de todo este tiempo he concluido lo siguiente:

1. La precisión en el texto original. Debemos tratar muy duro para ser lo más preciso posible, para una publicación original. Tenemos que contienen todas las palabras, la ortografía, incluso si se imprimen los errores. Esto es por respeto a los autores, y tenemos que ser capaces de revisar y validar los trabajos que aparecen en la prensa.
2. Accesibilidad. Tenemos que asegurarnos de que todo el trabajo que hacemos es visible para todos en todos los surtidos de los dispositivos, monitores grandes a los teléfonos pequeños. Esto incluye la eliminación eventual de todos los parámetros codificados (por ejemplo 600px)
3. Cooperación. Los dos anteriores a este son más importantes y va a ganar cada vez que en el caso de un argumento. El sistema de corrección de pruebas es esencial para tener múltiples editores trabajar en el mismo texto.
4. Formato. Tenemos que coincidir con el texto original lo más cerca posible, pero no debemos sacrificar la cooperación para esto. Además, está formateando es el mejor de una aproximación.
5. Conveniencia. Utilizando wikilinks y otras cosas para facilitar a los lectores a encontrar las cosas, si bien es muy importante, es en la parte inferior ya que debe coincidir con la publicación original en primer lugar.

Yo propongo usar algo como esto como una jerarquía de nuestra forma de trabajar en Wikisource, a partir de una es el más importante hasta el final hasta cinco años, y nosotros como editores creo que se puede trabajar mejor juntos si después de este orden de importancia, y lo haremos también ofrecer a los lectores con los mejores, nosotros también podemos. Me encantaría escuchar sus opiniones, y se puede ampliar en cualquiera de los puntos si tiene alguna pregunta. - Theornamentalist 02:14 17 sep 2011 (UTC)

En algunos casos es difícil obtener la digitalización de la obra original. Si podemos tener la digitalización, mejor; pero si no la tenemos, es mejor tener el texto que no tenerlo, siempre que se citen las fuentes. Una prioridad máxima tendría que ser citar las fuentes (autor, traductor, año y editorial, y origen del escaneado [propio, URL, etc.]), avisando en caso contrario con {{SinFuente}}. A parte de esto, estoy de acuerdo con todo lo que comentas. -Aleator 18:15 17 sep 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo en que hay algunas obras que no pueden tener las exploraciones que se pueden acoger. Lo que me gustaría hacer, después de alcanzarse el consenso, es ampliar estos puntos un poco e incluirla en "¿Qué es Wikisource?" de modo que cuando la gente llega, ellos saben lo que nuestros cárceles están claramente; nuevos editores pueden entender cómo y por qué modificar la forma en que hacemos. Así, por ejemplo, si edito un libro a alguien más ha trabajado, y eliminar una fuente codificada tamaño o el tipo de fuente (ya que estas cosas no deberían ser definidos por nosotros (véase #2) más bien, dejarlos sin formato para que el dispositivo lector, sistema operativo, configuración del navegador permiten si se establezca en sus preferencias) que nadie se confunda o molesto. Creo que la creación de esta jerarquía, podemos trabajar todos juntos un poco mejor y que la gente sepa por qué hacemos lo que hacemos. - Theornamentalist 12:55 19 sep 2011 (UTC)

Usuario:Theornamentalist/Sandbox

A menos que haya alguna oposición, me gustaría pasar esto en ¿Qué es Wikisource?

¡Gracias a Gumr51 para ayudar con la traducción. - Theornamentalist 21:03 5 oct 2011 (UTC)

Categorización

Hola a todos. Antes de nada quiero decir que me gusta la nueva forma de tratar los índices (como aparecen en los cuatro textos destacados). Creo que es más intuitivo y a la vez homogéneo con el resto de Wikisources, no sé si me he explicado bien.

He estado cambiando algunos de las obras con índices a este nuevo "estándar" (¿se puede llamar así?), y me he encontrado con un problema en la categorización. En algunas obras aparecen categorías como "Obras de XXX", "Poemas de XXX", "Novelas de XXX", "Documentos de XXX"... Muchas son redundantes y otras tienen redirecciones. ¿Hay alguna política al respecto?

Ya que se empiezan a tener textos destacados, se podría implementar el sistema de Wikipedia, el de la estrellita en la parte superior derecha. No es por estética, sino por mostrar mejor que es «uno de los mejores trabajos de wikisource».

Por cierto, ya que estoy, doy mi voto a favor para mover los autores a un nuevo espacio de nombres. Incluso se podría proponer la idea de otro espacio de nombres "Editor:XXX", ya que he visto muchas páginas como "Imprenta de ...", y ya que se trata de una obra, se podría agrupar así. --Escudero 08:20 4 oct 2011 (UTC)

Mmm, buen punto! Con el punto de que ha hecho en que podría aparecer como editado por, me doy cuenta de que hay otras inconsistencias que pueden ocurrir. Por ejemplo, el Gato Negro escrito por Poe, fue escrita por Poe en español, por lo que sería correcto ponerlo en la lista como el autor de la traducción española impresa. Del mismo modo, una lista de los traductores en Autor: podría ser mal interpretado. ¿Crees que deberíamos reducir hasta Portal:? De esa manera todo lo que el papel de la persona o personas que tienen en la publicación, que sólo podría hacer una lista en la página. Así, por ejemplo, los libros escritos por Poe, traducidos de Poe, los libros escritos sobre Poe, extractos de periódicos (sobre su muerte o algo así) podrían ser incluidos en Portal: Poe en lugar de Autor:, Editor:, Editorial:, Traductor: , Obras de: etc Podríamos decidir qué poner, en lugar de ser obligado por el espacio de nombres. Esto haría más fácil. ¿Qué piensa usted?

Con esto, creo que lo mejor sería tener listas como Portal: (incluyen autores, editores, redactores, traductores, redactores, o las listas de lugares y cosas, como el Portal: México o Portal: Judaísmo)

Todas las páginas Wikisource Wikisource como: (incluye ayuda: y Portada:)

Además, en cuanto a categorías, que tienen la plantilla {{encabe}} establecido a la lista de "Obras de ...." esto debería ser más fácil de mantener. - Theornamentalist 12:13 4 oct 2011 (UTC)

Bueno pues lo de las categorias no es que sean redundantes, la categoria obras de xxx es incorrecta, lo correcto es categorizar el texto segun el genero literario al que pertenezca: novelas de xxx o ensayos de xxx o poesias de xxx, etc. No creo estar de acuerdo en lo de ponerle estrellitas a los textos destcados, ya que primero habria que implantar un criterio para decidir esto. En cuanto a lo de autores pues mmmmmmm me muestro neutro en ese aspecto, tu idea de mover a las imprentas a un propio dominio me parece una excelente idea, la de Theo de mover los portales a Portal:xxx tambien me parece buena. Sin embargo no es necesario crear portales para los autores, la informacion se puede incluir en la pagina de autor. La plantilla encabe es buena pero me parece buena como eso, como un encabezado, sin embargo no como portada de un libro. Seria bueno crear una plantilla especifica para esto. Si tienes más dudas respecto a la categorización, puedes revisar Wikisource:Categoría de las páginas. --Freddy Eduardo 21:19 4 oct 2011 (UTC)

Para las categorías, preferiría ya sea para usar sólo su nombre (ejemplo: Categoría: Edgar Allan Poe) o un sistema uniforme (por ejemplo: Categoría: Obras de Edgar Allan Poe) con las novelas de EAP, Poemas de EAP, etc deben ser fijados . Con este sistema, simplemente añadir lo que es el trabajo, es decir la categoría: Poema

En cuanto a poner la estrella en la obra misma, similar a la wikipedia, yo soy neutral, el voto sería bueno.

Desde mi experiencia en el Wikisource Inglés, creo que todas las listas que hacemos de nuestras obras deben estar bajo Portal:

Definitivamente tenemos que mover todos los autores en algún otro espacio de nombres, y creo que Portal: sería lo mejor, nos va a dar la máxima flexibilidad. Así que Edgar Allan Poe se trasladó a Portal: Edgar Allan Poe. De esta manera, podemos incluir todas las obras que lo involucra en su página, es una formalidad que se beneficiarán de largo plazo.

Y para la cabecera, con el sistema que utiliza no he encontrado ningún ejemplo de que no podía manejar la navegación a través del texto. La mayoría de los libros tienen su propia navegación sí mismos, sino en el retrete de la que, se puede vincular a ciertas partes con el parámetro de "secciones"

Me siento muy fuertemente sobre la creación de poca influencia en el trabajo como sea posible. - Theornamentalist 23:22 4 oct 2011 (UTC)

Mientras más organizados estén los textos, siempre será mejor. Hay autores que tienen infinidad de cuentos, poesías, obras teatrales, como Oscar Wilde, las categorías sirven justamente para eso, para encontrar un tipo de obra de un determinado autor. Además si de todos modos hay que incluir la categoría:poesías, pues no abría mucha diferencia ya en incluir también la categoría Poesías de xxx que ordena en gran medida las obras del autor en cuestión. Modificar las categorías de todas las obras existentes en wikisource para ponerles la categoría genérica sería un inmenso retroceso en cuanto a organización de textos y personalmente me opongo en sobremanera a un cambio así. En vez de ordenar más específicamente estaríamos haciendo lo contrario. El sistema actual en este punto es mucho mejor. --Freddy Eduardo 16:32 5 oct 2011 (UTC)

Acabo de notar que aparte la plantilla encabe no sólo le pone la categoría genérica a la portada, sino que también a tooodas las subpáginas de cada obra. Bueno, no puede ser así, de este modo las categorías dejarían de tener sentido práctico y serían terriblemente confusas perderían toda su utilidad para el lector, sólo la portada o página principal de cada obra puede estar categorizada, ninguna de sus subpáginas puede estarlo. --Freddy Eduardo 16:38 5 oct 2011 (UTC)

Lo entiendo, pero hay herramientas que podemos utilizar para rellenar las listas cuando hay categorías compartidas. Por ejemplo, podemos especificar la búsqueda de dos palabras, por lo que alguien podría buscar "Poemas" y "Oscar Wilde" y encontrar la que funciona contienen ambas categorías. Las razones por las que estoy sugiriendo es lo que nos parece un "cuento" puede haber sido escrito por el autor como un "libro", o un "ensayo" como un "poema", en lugar de nosotros a hacer llamadas juicio, podemos tener una cosa definitiva: es una obra de un autor. Además, si eliminamos la especificidad de XXXXX por el autor, la cabecera puede generar automáticamente la categoría sin tener que agregar manualmente. Creo que esto ayudaría a la organización en el largo plazo, pero no siento que en gran medida de la materia. Supongo que podían votar en ella en algún momento?

Vaya, no me di cuenta que se suma a las subpáginas, voy a examinar la manera de evitarlo. - Theornamentalist 16:47 5 oct 2011 (UTC)

Es cierto, la categorización se podría quitar de la plantilla encabe y se puede introducir a mano en la portada de la obra. Por otra parte, no creo que haga falta crear una plantilla para la portada de un libro, ya que con el sistema de los índices, cada libro tendrá la portada que tenía cuando se publicó. Si es texto, pues texto, y si es imagen, aparecerá la imagen original.

Con respecto a los autores, yo me refería trasladar las páginas de autor a un espacio diferente, no compartir ámbas páginas, no sé si me explico bien.

Perdón por mi inexperiencia, quizás lo que voy a decir es una barbaridad, pero ¿sería posible "ordenar" de alguna manera una categoría? Me refiero a que se cree una categoría por autor, y dentro de la categoría estuviesen por un lado las novelas, por otro las poesías, los ensayos... --Escudero 16:49 5 oct 2011 (UTC)

Escudero, pues justamente ése es el sistema actual. Mira por ejemplo en Categoría:Obras literarias de Oscar Wilde, todo se desglosa en subcategorías. Mmm y lo de la portada pues me refiero a las obras que no tengan el original escaneado, por ejemplo en Teatro crítico universal (obra de la que no se cuenta con el escaneado) cómo utilizaríamos la plantilla encabe allí? Pues la que tiene ahora me parece mucho mejor, sin embargo la plantilla encabe tiene muchas otras funcionalidades buenas que sería bueno incluir en las plantillas portadas. Y Theo mmmm entiendo tu punto, pero sinceramente: es que no podemos diferenciar entre un cuento y una poesía? Además te cito: "Con este sistema, simplemente añadir lo que es el trabajo, es decir la categoría: Poema " entonces en tu idea de categorización también se decide a qué género pertenece cada obra. Y sin embargo esto no me parece malo, pues como dije antes, es realmente tan difícil diferenciar una poesía de una novela? O una epopeya de un ensayo? Porque entonces deberían dejar de existir las categorías novelas, cuentos, poesías, etc. Esto, y ya lo dije, significaría borrar todo el trabajo que se ha hecho en Wikisource para ordenar las obras y así hacerlas más accequibles a los lectores, que a fin de cuentas son la razón por la que esta Wiki existe. --Freddy Eduardo 17:07 5 oct 2011 (UTC)

Tiene las exploraciones disponibles, además, no tenemos una fuente de que se muestra en cualquier lugar. archive.org

Sé que en casi todos los casos es muy fácil decidir qué tipo de trabajo que es, pero no creo que deberíamos clasificar por el autor y el tipo de trabajo en la misma categoría. Este tipo de cosas es mucho mejor hacerlo en las páginas de autor, como he dicho, yo no soy firme oposición a que el sistema actual, pero creo que podría ser mucho más sencillo para los usuarios si era automática.

En mi opinión, creo que cada obra pueden ser categorizados en su mayoría por tres cosas: 1. año de publicación 2. Autor (s) 3. Tipo de trabajo

Podemos utilizar el encabezado para agregar automáticamente el número 1 y 2. Y cualquier otra cosa que sentimos necesario añadir, podemos hacerlo manualmente, pero creo que esas son las tres más importantes. Todo lo demás debe ser añadido a un portal:

De hecho, podría configurarlo de manera que si alguien agrega un portal en la cabecera, también se podría clasificar también. - Theornamentalist 17:21 5 oct 2011 (UTC)

Freddy eduardo, le he echado un vistazo a la página de Wikisource:Categoría de las páginas y me ha quedado claro, gracias. Una pregunta más, por curiosidad: si al final se decidiera crear un espacio de nombres para las imprentas, ¿cuál sería el procedimiento? ¿Hay que avisar a Meta, se haría a nivel local...? --Escudero 18:17 5 oct 2011 (UTC)

El procedimiento consiste en (1) estar de acuerdo en crear los espacios de nombre (namespaces) que se vea necesarios, (2) abrir un nuevo bugzilla (p.ej. [4]), (3) mover las 3522 páginas de autor (p.ej. "Oscar Wilde" a "Autor:Oscar Wilde", dejando la redirección para no romper enlaces desde Wikipedia y otros; mejor hacerlo con bot, AWB u otra automatización).

No he leído opiniones en contra de crear el nuevo namespace, pero sí hay discusión sobre su nombre. "Autor" es el que tiene otros Wikisources y me decanto por él. "Portal" lo veo más típico de Wikipedia, o sea más genérico; puede ser un Portal:Historia, Portal:Oscar Wilde, Portal:Cuentos infantiles, etc. y yo creo que las categorías que existen ya cumplen esa función. Un namespace "Traductor", "Editor", "Impresor", etc. creo que lo complicará todo, si ya tenemos uno como "Autor" y las categorías. -Aleator 13:42 8 oct 2011 (UTC)

Portada

Como tal vez han notado, se cambió la segunda tabla de la portada para incluir índices alfabéticos (que eran realmente necesarios e incluso habían sido solicitados por lectores en el área de consultas), en fin noté que desde dispositivos móviles esta segunda tabla se desconfigura y aparece mucho más grande que las demás ocupando más espacio a la derecha. Alguien sabe cómo arreglarlo? /: --Freddy Eduardo 16:46 5 oct 2011 (UTC)

Qué quiere decir el que incluye:

19.507 Usuarios Totales a 5 de octubre de 2011

Categoría principal de Autores · · · Obras literarias documentos históricos, - Theornamentalist 16:49 5 oct 2011 (UTC)

Esta: Portada/segundatabla2 se descuadra en dispositivos móviles. :( --Freddy Eduardo 17:09 5 oct 2011 (UTC)

Hmm, sin ser capaz de verlo, no sé si puedo ayudar. No soy dueño de un teléfono celular. ¿Puede describirlo o tomar una captura de pantalla? - Theornamentalist 17:25 5 oct 2011 (UTC)

¿Se ve mejor con la modificación que he dejado en Discusión:Portada/segundatabla2? -Aleator 13:51 8 oct 2011 (UTC)

Textos duplicados

Se está trabajando en la obra Cuentos Clásicos del Norte, de Edgar Allan Poe. Esta obra está formada por varios relatos, muchos de los cuales ya existían en Wikisource.

Por ejemplo:

• El barril de amontillado desde 2007, con texto sacado de bibliotecas virtuales, sin mencionar su traductor ni fecha de publicación.
• El Barril de Amontilado de este libro.

¿Qué se debe hacer con los dos? ¿Se crea una página de desambiguación que enlace a ámbas? ¿Se borra la primera por tener una fuente más fiable?

Pasa lo mismo con la mayoría de los relatos de esta obra. --Escudero 18:13 5 oct 2011 (UTC)

Sustituirlos, sin la biblioteca digital citando la publicación original, si se trataba de una traducción del original y sin una licencia en regla, o si se ha copiado de la traducción de derechos de autor, la versión transcluye debe reemplazar. - Theornamentalist 18:45 5 oct 2011 (UTC)

Mmmm de hecho te diré algo un tanto diferente a Theo, espero no confundirte. Lo mejor en estos casos en crear una desambiguación, entonces los otros serían trasladados por ejemplo a El barril de amontillado (Traducción de xxx) y El barril de amontillado (Traducción libre). Borrar una obra por no contar con suficiente información es un proceso aparte. En caso de que una obra haya tenido una de las plantillas de violación de copyright por mucho tiempo el usuario puede solicitar el borrado de la obra, pero no sustituirlo, las obras que violen derechos de autor deben ser borradas, no reemplazadas. --Freddy Eduardo 18:53 5 oct 2011 (UTC)

Creo que esta es una discusión mucho más grande en la mano. Tal vez deberíamos crear una nueva sección? - Theornamentalist 19:00 5 oct 2011 (UTC)

En general, veo el de bibliotech y yo no sé nada al respecto. No sé quién lo tradujo, o si se tratara de cualquier bien. No sé si es una traducción de derechos de autor. No sé si el traductor siquiera licencia para wikimedia puede ser el anfitrión. ¿Se introducen errores? "Fix" errores? ¿Cómo corregir el texto, lo podemos comparar? No veo ningún valor en mantenerlo. - Theornamentalist 19:06 5 oct 2011 (UTC)

Opino lo mismo. Si ya tenemos una versión válida y contrastable, ¿por qué conservar un texto sin garantías? --Escudero 19:10 5 oct 2011 (UTC)

Para Freddy, sólo para ampliar un poco sobre por qué no es seguro por muchas razones:

Del mismo modo, como una obra de autores, debemos especificar la licencia, y la claridad en todos los detalles al respecto. Por ejemplo, en los Comunes, si no hay una fuente, la licencia no, no hay información sobre el autor, o de mala calidad, es rápidamente eliminado. Aquí, no tenemos ninguna fuente (donde se bibliotech lo conseguiste?), La licencia no (se sabe que el traductor podría ser el anfitrión aquí? Es lo derechos de autor?) No es garantía de calidad (que fue hecho por un profesional?) Se obtendría eliminado en los Comunes, y somos como los Comunes, en el que tenemos esencialmente los archivos.

Habría que mantener un dibujo que hice imitando a la Mona Lisa? Puede ser que sea bueno en el dibujo, pero en vez se quedará con el original.

En cuanto a los derechos de autor, un mejor ejemplo es Crimen y Castigo, es de bibliotech. ¿El contribuyente bibliotech hecho traducir el libro entero? ¿O es que se copia de un libro con copyright? ¿Se traducen exclusivamente a partir de la original, que tengan que saber español y ruso? ¿O es que traducir del Inglés, que fue traducido del ruso? No sabemos nada sobre su calidad o sus derechos de autor. Y en ambos casos no veo ninguna razón para que no cuando tenemos uno que tiene todo lo que necesitamos para acoger sin derechos de autor de obras de alta calidad. - Theornamentalist 19:16 5 oct 2011 (UTC)

Escudero, el punto más bien es que reemplazar un texto es esencialmente equivalente a borrar la version anterior y subir una nueva, esto (borrar la version anterior o cualquier pagina) es tarea exclusiva de los administradores. Antes de borrar una pagina por no contar con fuente se debe notificar al usuario que la subio de este punto, ya que muchos usuarios no suben la fuente mas bien por desconocimiento o inexperiencia. Sin embargo hay obras que ya tienen mucho tiempo con la respectiva plantilla de falta de fuente, estas obras sì que ameritan ser borradas, pero como te lo mencionaba es trabajo de los administradores hacer esto. Por eso, si vas a subir una obra y encuentras que ya existe otra version (que no posee fuentes y ya ha tenido la plantilla correspondiente por mucho tiempo) puedes pedirme a mi o a cualquier otro administrador que borremos la vieja version para que tu puedas subir la nueva o colgarle la plantilla de sin fuente y crear la desambiguacion hasta que el asunto sea solucionado. Saludos --Freddy Eduardo 20:27 5 oct 2011 (UTC)

En los Comunes, la inexperiencia no es una razón válida para mantener un trabajo, usted tiene que demostrar que es de origen, información del autor válido, digno, libre de usar, y dar. En esencia, somos la misma cosa; Commons, un repositorio de documentos, y Wikisource, un repositorio de textos de dominio público.

Hmm, ¿cree usted que debe crear una plantilla para este tipo de cosas? En lugar de preguntar, uno que no es administrador podría poner una plantilla que explica el motivo de eliminación. - Theornamentalist 20:48 5 oct 2011 (UTC)

Cada proyecto de Wikimedia es independiente uno del otro por muchas cosas que tengan en comun. No porque en Commons borren obras sin previo aviso ni oportunidad para que el usuario indique la licencia nosotros debemos hacer lo mismo. Como dije, cada proyecto es independiente y las reglas se deciden a nivel local. Y la regla sobre este punto en esta wiki es que, excepto en caso de que se haya probado que un texto es una violacion de copyright (entonces es borrado inmediatamente), se le da un tiempo prudencial al usuario para indicar la fuente del texto, si luego de dicho tiempo el usuario no indica la fuente, entonces el texto es borrado. --Freddy Eduardo 21:21 5 oct 2011 (UTC)

¿Dónde está esa política declarada?

Acabo de ver la similitud tanto entre nosotros mismos y de los Comunes, que tiene sentido seguir ese orden. A decir verdad, estoy muy preocupado por la calidad para el lector. Si tuviera que decirle a alguien que venga bien a nuestro sitio para leer un libro sin fuentes, o para ir a Google Books, donde la exploración existe, yo les diría que ir a Google. Prefiero que lean el trabajo libre, la calidad en lugar de trabajar cuestionable. Sé que podemos construir una gran biblioteca de aquí, pero creo que al final tenemos que limitar las obras sin fuentes. - Theornamentalist 21:20 5 oct 2011 (UTC)

Bueno pues lamento decirte que esa es solo tu apreciacion personal, yo en ningun caso preferiria Google Books a Wikisource y a todas las personas que les he hablado y enseñado Wikisource les ha encantado. Tal vez no estes de acuerdo en la forma en que está dirigido o enfocado el proyecto pero yo, que he colaborado durante años aquí (al igual que muchos otros usuarios), estoy orgulloso de los avances del proyecto y me gusta la forma en que se maneja todo. Yo se que el proyecto tiene tiene falencias que pueden mejorarse, pero eso no significa que el proyecto este mal o porque no compartas un punto de vista sobre determinado tema no significa que la situacion de la wiki sea "preocupante". Justamente es uno de los puntos que a todos le agrada de esta wiki, que no s como wikipedia q trata practicamente a todos los usuarios como "vandalos hasta que se demuestre lo contrario", aqui los usuarios pueden trabajar a gusto y si cometen errores pues se los notificamos, no simplemente borramos el esfuerzo de otros. --Freddy Eduardo 21:40 5 oct 2011 (UTC)

Me disculpo Freddy, yo no quiero sonar como si yo no valoraba todo el trabajo que se ha hecho aquí. No estoy demasiado preocupado por todo esto ahora, así que voy a retroceder. En el caso de ninguna fuente, estoy de acuerdo que nos puede notificar al usuario, pero me gustaría dirigir el sitio hacia el uso de los archivos de índice.

En cuanto a los textos que duplicado, todavía siento que en el caso que tenemos un análisis real de la versión publicada, que realmente debería reemplazar. Esto es en realidad una práctica que varios Wikisources otros han hecho por lo general, entiendo que somos nuestro propio wiki, pero es como Wikisources van. - Theornamentalist 21:49 5 oct 2011 (UTC)

Theo, Theo haber, como ya te había dicho antes el caso de BibliotecasVirtuales es particular. Ellos hacen sus traducciones y las suben libres de derechos, por lo tanto sì que tenemos de donde comparar nuestros textos, los podemos comparar de la misma pagina de bibliotecas virtuales. Ahora en cuanto al profesionalismo de los traductores, realmente nosotros tenemos la potestad de juzgar eso? Es decir, yo traduje en su totalidad La Fanfarlo del frances y, aunque yo tengo conocimientos algo avanzados del frances, no lo se a la perfeccion ni soy un traductor profesional, por lo que mi traduccion puede contener errores, tenemos que borrar entonces mi traduccion porque no soy un "traductor profesional"? Las obras de bibliotecas virtuales son validas, repito, porque ellos las suben a internet libres de derecho. Una vez ya hasta habiamos hablado de esto creo, verdad? Y mi argumento es el mismo, deberiamos creer que nos estan mintiendo? Uno de los pilares de Wikimedia es tener buena fe a los usuarios, por lo que a menos que tengamos pruebas concretas de que las traducciones violan derechos, no podemos acusarlas de que lo hagan, ya que ellos aseguram que estan en el dominio publico. Aun asi se podria decidir que las obras de dicha pagina deberian borrarse, pero en ese caso deben ser todas (decenas y decenas de obras con cientas de subpaginas) no solo las que tengamos la posibilidad de reemplazar. --Freddy Eduardo 20:44 5 oct 2011 (UTC)

Caballeros, leo con interés varios puntos que considero muy importantes, entre ellos el comentario de que “Wikipedia trata a todos como vándalos”, estoy totalmente de acuerdo y es el motivo por el cual deje de colaborar en Wikipedia (inglés y español). Habiendo dicho esto, soy de la opinión de que se debe mantener el principio original de Wikisource, y tratar de mantener libros originales y con licencia en lo posible, si existen duplicados y alguno tiene en general mejores niveles de calidad debería ser la base, si la copia (o el otro) aporta algo nuevo, pues considerar de qué manera se puede mantener la información, si no aporta nada nuevo importante, no entiendo por qué conservarlo. Pero les sugiero evaluar el tema con calma, y buscar soluciones o decisiones en consenso, donde prevalezcan intereses de Wikisource y no opiniones personales. Esto es más importante que el debate en sí, y el principal problema de Wikipedia. Saludos--Raúl Gutiérrez 00:25 8 oct 2011 (UTC)

Mi opinión

Antes de comenzar, quiero decir que yo no estoy apoyando a borrar todas las obras de BibliotechasVirtuales (BV). Creo que como un wiki, siempre hay espacio para mejorar, y quiero ofrecer todavía al lector con algo si lo buscan. Lo que me gustaría hacer, que otros Wikisources principales están haciendo, es reemplazar las obras sin fuentes, o las obras que se obtienen con somethign como BV, con los análisis. Estas son mis razones:

En el uso de BV, tenemos:

No hay garantía de que el texto ha sido transcrito correctamente

Que cualquier editor de VB "corregido" algo que apareció en la prensa.

No se garantiza el otorgamiento de licencias, que el texto fue transcrito originalmente está libre de derechos, por ejemplo: que un profesional puede haber insertado "correcciones", formato, etc

No hay garantía de que no es copia de una publicación traducida, por lo que una violación de derechos de autor.

No hay garantía de que si se traduce por un editor de VB, que es de alta calidad.

Ni idea de qué edición, publicación, año, los editores, traducción, etc

La pérdida de la wiki-colaboración

La pérdida de formato

La pérdida de la referencia directa a la publicación actual, lo que tenemos es información de segunda mano o tercera mano.

Si usted ve un "error tipográfico" en un texto BV, lo arreglas? Lo que si es así como aparece en la publicación original? ¿Y si el autor tiene la intención de que la ortografía raro?

¿Qué pasaría si los editores de BV "fijo" de la "errores"? ¿Cómo lo sabemos?

Si son sólo copiar y pegar desde BV, lo que estamos ofreciendo que hay de nuevo?

¿Cómo colaborar en un trabajo cuando se acaba de copiar y pegar? ¿Todavía es un wiki?

¿Cuántos no publicado traducciones o digitalizaciones es lo que queremos?

¿Puede alguien tener una traducción derechos de autor y cambiar lo suficiente como para que se puede decir que es su traducción original? ¿Cómo podemos evitar esto?

¿Usted va a ver 800 páginas para ver si en realidad es una violación de derechos de autor? Ir a la biblioteca y sacar todas las ediciones sólo para asegurarse?

Wikimedia como se está haciendo más responsable de las obras de alojamiento, la gente está viniendo aquí y leyendo, y la copia de los textos como si fueran de autoridad, estamos listos para empezar a dispensar estos trabajos?

Como ejemplo, tome Crimen y castigo de BV. Fue este libro 700 páginas traducidas por un editor BV correctamente que era fluido en español y en ruso? O sólo fue copiado de una traducción de derechos de autor? Sólo he encontrado una fuente de derecho de autor sin una sola línea, y no es nada como el de BV, lo que significa que lo más probable sea traducido mal, o que es de una publicación de propiedad exclusiva. No puede ser, pero simplemente, no sabemos y la ignorancia no es excusa.

Todos los sitios de Wikimedia no utilizan fuentes de donde los usuarios pueden publicar contenido. ¿Qué me impide añadir a la VB una traducción cutre de "El Cuervo" y luego hacer referencia a él en Wikisource? ¿Por qué el español Wikisource una excepción?

Además, con otros sitios web pueden ser poco fiables. Los enlaces pueden morir o cambiar. Tener el escaneado a través Commons que vamos a ser el anfitrión para siempre, y no se basan en ningún otro sitio de nuestros libros.

Una analogía perfecta: Commons vigila cada nueva adición con los prejuicios. Si no hay una fuente, una fuente no confiable o auto-publicado, el potencial de los derechos de autor, sin permiso de aguas cristalinas, la información que falta, se elimina. Período. - Theornamentalist 21:12 7 oct 2011 (UTC)

Comment - Una vez más, no estoy abogando por la eliminación textos de origen, pero cuando una imagen escaneada se encuentra, debe tener una referencia como una fuente para el texto, en esencia, el texto no se elimina, sólo hace referencia a una imagen escaneada. - Theornamentalist 22:04 7 oct 2011 (UTC)

Guau! Fascinante discusión :) En el fondo todos estamos de acuerdo. Mi opinión:

No habría que sustituir un texto por otro sin previo aviso.

• Si el motivo es el copyright o falta de información (editor, traductor, etc.), por cortesía se avisa al colaborador principal y se añade la plantilla {{Sinfuente}} o {{Sintraductor}}, y si pasado un tiempo (no hay un límite establecido) no se aporta la información requerida, el administrador ha de borrarlo si ve claros los motivos. Si se aportan pruebas evidentes de la violación de copyright, el borrado se haría más rápidamente. Es un tema muy serio (recordemos p.ej. la demanda de Gallimard a Wikisource en francés).
• Si el motivo es que se tiene una edición "mejor", hay que crear nuevas páginas, y alguna forma de enlazar (p.ej. desambiguación). Cada edición es diferente: cambia puntuación, ortografía, palabras, frases e incluso párrafos enteros.
• Si el motivo es que lo ha traducido alguien que no es profesional, si la traducción es pésima se puede añadir alguna plantilla como {{Mejorar}}, o directamente {{Eliminar}}. Sí se admiten traducciones de colaboradores y también en otros Wikisources (p.ej. en:Category:Wikisource translations). Tienen muchas limitaciones y desventajas. El sistema de transcripción (djvu's y pdf's) es, actualmente, lo más cercano a la perfección para Wikisource.

-Aleator 14:40 8 oct 2011 (UTC)

Números de página

No sé si es una pregunta muy técnica, pero en los textos que tienen índices, los números de página que salen en la parte derecha del texto y que muestran sombreados la parte del texto que corresponde a la página, están colocados por debajo de lo que correspondería. Esto hace que los números de las páginas finales no aparezcan. ¿Se podría arreglar? --Escudero 14:48 6 oct 2011 (UTC)

Creo que puede tener lo mejor, por lo menos he intentado, no se observa ninguna diferencia?

El problema es que los números de página necesita su propia columna, en la actualidad estamos transcluding todo el asunto en una sola celda. Habría que modificar el javascript para que los números de página que no propia columna, y no se verían obligados por otros artículos que hemos colocado en la página. - Theornamentalist 15:06 6 oct 2011 (UTC)

Pues no, sigue igual. Vamos, creo que es un problema menor, pero fíjate aquí, los números de página se superponen con las categorías. --Escudero 15:11 6 oct 2011 (UTC)

hiddenStructure

Hola. Con la reciente actualizacion de Mediawiki la clase "hiddenStructure" ha dejado de funcionar (además no es recomendable, según w:en:Wikipedia:HiddenStructure). Plantillas como {{UserIdioma}} se visualizan incorrectamente; una buena alternativa es usar la extensión Babel. ¿Alguien conoce otras plantillas que utilicen esta estructura? Habrá que corregirlas. P.ej. {{Cuadro}} (véase Cuentos) (solucionado, gracias Freddy). -Aleator 18:16 8 oct 2011 (UTC)

Hola, la plantilla {{Nuevo capítulo}} también la usa, y también se ha roto.--95.22.18.79 15:03 12 oct 2011 (UTC)

Sí, hay muchas páginas que usan secciones y que están rotas (no muestran las secciones). Ejemplos: En un abanico (Cuellar) (usa {{Texto}} y las páginas usan {{Nuevo capítulo}}), Edicto de Manuel Lorenzo (8-10-1834) (usa directamente la función "lst")... Vamos a solucionarlo. -Aleator 17:07 16 oct 2011 (UTC)

Para solucionarlo, hay que dejar de usar los parámetros "from" y "to" de la plantilla {{Nuevo capítulo}}, y sustituirlos por secciones; finalmente usar el parámetro "section" o "sección" de la plantilla {{Texto}}. Un ejemplo sería [5] + [6]. -Aleator 17:15 16 oct 2011 (UTC)

Dudas varias: fuente, dominio público etc

Buenas, soy nuevo y tengo un par de dudas. Es probable que ya las hayan respondido varias veces. Busqué la información y no la encontré, por eso vengo acá. Si la obra de un autor se encuentra en dominio público, puede uno poner como fuente un libro editado en la actualidad? (me refiero en su idioma original, no hablo de traducciones). Ejemplo: las obras de Leopoldo Lugones son de dominio público (el autor murió en el año 1938), yo tengo un libro suyo recién comprado que me gustaría subir, puedo poner como fuente dicho libro? Porque la editorial no cambia ni una coma del original. Y otra cosa: existe alguna página que explique como escribir el archivo fuente? Eso es todo por ahora. Gracias. --Caronte10 23:22 10 oct 2011 (UTC)

Su mejor apuesta es encontrar un libro escaneado, algunos buenos lugares para verificar aquí y aquí, veo que la mayoría de sus poemas incluidos en estos libros, y podemos construir archivos de índice como éste. Te puedo ayudar si te gusta, hágamelo saber. - Theornamentalist 01:58 11 oct 2011 (UTC)

Portada

Veo un montón de editores que trabajan en los archivos de índice, algunos de ellos bastante grande. Estas obras requieren una gran cantidad de ayuda, y creo que sería beneficioso para los editores para promover los libros que están trabajando para obtener ayuda. Creo que poner a algunos de ellos en la página principal sería ayudar a los visitantes al azar podía ver y posiblemente ayudar. De lo contrario, nadie sabe realmente lo que la gente está trabajando. En la actualidad, que puede albergar tres libros en la página principal de la colaboración. Creo que deberíamos tener más allí para ayudar. Creo que es una columna de bien, pero creo que los "autores más recientes" para ser una especie de estancamiento, creo que podemos ampliar para mostrar más libros para la colaboración y eliminar "la última autores" Esto es también debido a las últimas autores no pueden mostrar lo mejor que tenemos, porque sus páginas no están llenos.

Estaba pensando que podríamos mostrar a unos 6 o 7 libros total de la colaboración, y en lugar de tener una columna para ella, la convierten en una fila completa. Tal vez por debajo del texto presentado. Y debido a esto, que podía mover los "textos más recientes" para que la colaboración es ahora. - Theornamentalist 16:19 16 oct 2011 (UTC)

Me parece una buena idea, realmente la columna de últimos autores no es tan buena, por la razón que dio Theo. Sería bueno mostrar más obras para validar, incluso podríamos incluir más formas de ayudar al proyecto, como un pequeño enlace al Wikiproyecto:Traducciones (aunque primero habría q arreglarlo y mejorarlo). Pero en fin, la idea me parece buena como dije, sólo habría que decidir en dónde iría, podríamos probar y ver cómo queda mejor. --Freddy Eduardo 16:38 16 oct 2011 (UTC)

Hice algo que creo que se pueden beneficiar de Wikisource, por las obras listado que nuestros editores están trabajando o que necesitan ser completadas. Creo que debería ir por debajo del texto resaltado. Mediante la definición de "Últimos textos" como las que han sido completamente validado de forma prospectiva se pueden mover los textos de "ser corregido" a "que deberá ser validada" a "últimos textos" Creo que los "textos más recientes" debe ir a donde la colaboración caja se encuentra actualmente.

Con el fin de hacer espacio para todo esto, creo que podemos aumentar el cuadro de texto aparece con el 66% de la pantalla (de 61%) y el lugar esta caja de colaboración ampliada por debajo de ella, comparándola con un 66%

Debido a que el "Último de los autores" es una especie de caja de rancio, creo que podemos perder en la página principal, y en lugar de crear una fila llena de "Textos" y "Portales de historia"

¿Cuáles son sus pensamientos? - Theornamentalist 03:28 20 oct 2011 (UTC)

Me gustó mucho cómo quedó y me parece buena idea mover los últimos textos a la casilla de colaboración, sin embargo no entendí muy bien lo último que decías, lo de "Textos" y los "Portales de Historia" (dilo en inglés si quieres en todo caso). Y bueno pues como te dije en lo personal me gusta, sería bueno que otros usuarios se pronunciasen ^___^ --Freddy Eduardo

Lol, though, "Gates of History" is an impressive title.

I apologize for the translation. I meant to say that in order to give this new collaboration box the width it needs, we should put it where "Textos" box is. Similarly, move the the "Ultimos textos" box up to where the collaboration box is (for books which have been fully validated) and remove "Ultimos autors" because of its stagnancy. With this all done, we will have blank spaces in latest authors and currently where ultimos texts are. I was thinking that we could place the category box "textos" somehow in the mix there. - Theornamentalist 13:59 20 oct 2011 (UTC)

Theornamentalist, I am all for it, it is a great idea. I already registred as traslator, and intend to continue supporting others in proofreading and validating texts, and hope to have others validate my texts. BTW, thanks a lot for your help and support in teaching me all those interesting tricks.--Raúl Gutiérrez 15:52 20 oct 2011 (UTC)

Bien, me parece que podríamos hacerlo así: la de "colaboraciones" iría donde va "Textos", "Ultimos textos" iría donde va "colaboraciones" actualmente, "ultimos autores" desaparece, "textos" bajaría a donde está "Portal de historia", "Portal de Historia" tiene muchas categorías inservibles, así que podríamos reducirlo solo a la cat Historia y ubicarlo donde actualmente está "Ultimos autores", entonces solo nos sobraría el espacio en que actualmente está "Ultimos textos". Podrìamos incluir algo como "Homenajes" como antes había en la Portada primera o bueno pues si alguien tiene otra idea. --Freddy Eduardo

Columnas y notas al pie

Hola a todos. Soy nuevo en este proyecto y tengo unas dudas que quería consultaros:

1. Estoy trabajando en Índice:Francisco_de_Sales_Mayo_-_Diccionario_gitano_(1867).djvu, que tiene la parte de glosario dispuesta en dos columnas. Al transcribir, estoy obviando esta distribución pues considero que no es demasiado conveniente de cara a su conversión a formatos digitales. ¿Debería conservar las columnas? ¿Si es así, en las páginas, en los capítulos? ¿Cuál es la forma adecuada?.
2. En el caso de las notas al pie, como aquí, ¿debería convertirse al sistema de MediaWiki o conservar la integridad del texto original? No he validado esta página porque no estaba seguro de cómo actuar.

Saludos --Juan renombrado 11:09 18 oct 2011 (UTC)

PD: Una última duda. El trabajo que indico en 1 está escrito bajo el pseudónimo Francisco Quindalé, y es lo que asegura su entrada en el dominio público por la LPI española (70 años desde la publicación de anónimo o seudónimo). ¿Debería trasladarse la obra al nombre usado, o mantenerlo en el que hace referencia al nombre real del autor? Saludos de nuevo. --Juan renombrado 11:16 18 oct 2011 (UTC)

Hey Juan,

para las columnas, yo lo ignore. Esta es una reliquia de la página impresa, en la que las columnas se utilizan normalmente para crear menos palabras por línea para facilitar la lectura, o para que quepa más contenido en una sola página para disminuir el número de páginas necesarias. Puesto que no tienen que ver con cualquiera de estos en esa etapa de la digitalización, que haría caso omiso de las columnas. Sin embargo, es en última instancia, depende de usted y nosotros.

Para las notas al pie, yo también uso el sistema de referencia Mediawiki. Como una función, la nota se supone que remitimos al lector a la nota, que nuestro sistema lo hace. A pesar de que no coincide con el formato, que funciona de la misma. Y,. podemos modificar en el futuro hasta qué punto las referencias aparecen si nos gustaría, por lo que no está escrito en piedra. La observancia de la forma de referencias ya no limita lo que podemos hacer en el futuro.

Por último, para el nombre del autor, que podría hacer una lista bien. En el trabajo transcluye copiar, todo lo que aparece en la impresión, puede utilizar una redirección para que el psuedonym al nombre del autor.

¿Puedo sugerir que usted comience a usar un formato un poco diferente? Echa un vistazo a esto, se utiliza subpáginas, que el trabajo está permanentemente ligada a través del uso de los / as una subpágina del cuerpo principal. Esto hace que sea más fácil para el mantenimiento y para la vinculación entre las páginas, además de contar el libro como una publicación. Si usted tiene alguna pregunta, hágamelo saber. - Theornamentalist 12:40 18 oct 2011 (UTC)

Muy agradecido por la respuesta, trataré de aplicar todos los consejos, y consultaré los problemas que vaya encontrando. Pérmitame una sugerencia, no quiero ser descortés, pero estaría bien que acompañase su comentario con el original en inglés. La traducción automática puede jugar malas pasadas y a veces se pierde el sentido real del texto. Saludos y gracias -- (Juan) 95.22.18.79 15:00 18 oct 2011 (UTC)

I can respond in English if you understand it. Another thing you can do for navigation is to transclude the index on the main page, so people can navigate from there. I can help you set it up this afternoon if you'd like. - Theornamentalist 15:45 18 oct 2011 (UTC)

Para añadir aún más, que tal vez podemos escribir algo sobre este asunto como una guía para otros editores, que la cuestión se reduce a "usó el escritor varias columnas como parte de un estilo? ¿O fue simplemente para encajar más contenido en la página? En el caso de que usted presentó, elegiría lo segundo, pero hay muchos casos en los que sería la primera. - Theornamentalist 16:27 18 oct 2011 (UTC)

Gracias. Sí, estaría bien una guía al respecto. Saludos --95.22.18.79 16:51 18 oct 2011 (UTC)

Error

Hay un error que añade saltos de línea cada vez que una página: se guarda. Me han preguntado al respecto en los Wikisource principal, y se está trabajando y va a ser fijo, podemos ignorarlo por el momento. - Theornamentalist 22:04 18 oct 2011 (UTC)

Imprenta

Hola a todos.

Me disponía a crear una página para la imprenta Saturnino Calleja, pero vi que la página estaba ocupada para el autor Saturnino Calleja. Me acordé entonces de uno de los últimos temas del Café donde propuse crear un espacio de nombres diferentes para las imprentas y editores. Theornamentalist mencionó en aquella ocasión que se podría utilizar Portal:XXX para las imprentas, lo que las diferenciaría del resto de obras y se podrían recoger otros datos (por ejemplo, si una imprenta cambia de nombre a lo largo de su historia se podría ver reflejado). Esto sería además transparente al usuario, ya que se crearían las redirecciones oportunas.

Entonces, ¿qué opináis? ¿Creo la página Portal:Saturnino Calleja o Saturnino Calleja (editor)? --Escudero 12:14 22 oct 2011 (UTC)

Es por eso que estoy empezando a pensar que debemos utilizar el Portal de espacio de nombres: para todo. Se pueden incluir textos en los que alguien puede ser tanto el autor y la impresora, y el editor. Si nos limitamos a usar Autor: sería sólo para los libros que escribió, pero si usamos portal, hay más flexibilidad de lo que puede incluir. El uso del portal: también es mejor porque hay muchas veces que la autoría está en cuestión. Si usamos Autor: que sólo se incluyen obras que son de hecho atribuido a los autores? Pero no aquellos en los que no hay duda? Utilizando Portal: Yo creo que puede aliviar este problema.

Me gustaría empezar a mover los autores y editores en su propio espacio de pronto, creo que Portal: sería mejor para ambos. Así que en este caso, portal: Saturnino Calleja pueden tener los dos libros que escribió y editó, así como los que publicaron. ¿Qué te parece? - Theornamentalist 15:18 22 oct 2011 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Así diferenciaríamos aún más las obras literarias del resto. Todas las páginas que no empezasen por "Portal:XXX" serían las obras y en Portal: se unificarían los autores, editores, imprentas, ilustradores, traductores... Además, se podrían crear las redirecciones necesarias para el acceso de los visitantes sea tal y como es ahora, es decir, hacer que Antonio Machado redirija a Portal:Antonio Machado, por ejemplo.

No estoy de acuerdo en que los autores se muevan a "Portal:xxx", simplemente no es necesario, en cambio es poco intuitivo. En los casos en que se quieran incluir homenajes a un autor, documentos que le conciernen, biografias, etc se incluye una sección "Véase también" como en Miguel de Cervantes. En mover los autores a "Autor:xxx" si estoy de acuerdo (aunque tampoco creo que sea crítico). Como dije, el modelo de "Autor:xxx" cumple todas las funciones, sólo se aumenta la sección "Véase también", además es mucho más sencillo entenderlo así, un lector no va a saber qué es un "portal" (puerta), "autor" es el nombre correcto. --Freddy Eduardo 16:34 23 oct 2011 (UTC)

No es que el necesario, pero creo que nos podría dar una mayor flexibilidad. El espacio de nombres: Autor: o portal: el lector no tiene que ver con, al igual que ellos ven lo que tienen que ver. Es sólo para uso sea consistente. Además, tenemos un espacio de nombres menos: a no perder de vista. El autor todavía tiene el encabezado de la plantilla {{Biocitas}} para que el lector no se confunda, es sólo que no pueden surgir muchas inconsistencias, si lo guardamos en Autor: Por ejemplo, ¿qué pasaría si el libro se atribuye a un escrito anónimo grupo o seudónimo, o si no hay autor en particular está en la lista? Portal sería el más apropiado para ello. ¿Qué pasa con las obras atribuidas a Shakespeare? Ver aqui (Inglés es mucho más completo, ya que es un artículo destacado) Todos estos problemas que pueden surgir por nosotros atribuir algo a "Autor", por lo tanto, creo que Portal: es más flexible en el largo plazo. - Theornamentalist 18:40 23 oct 2011 (UTC)

Es que de eso no se trata el "Autor:", no significa que por ejemplo si tuvieramos "Autor:William Shakespeare" que William Shakespeare es el autor de todas las obras que se incluyen en la pag (pues como dije pueden haber biografias o homenajes) sino que se refiere al hecho de que Willian Shakespeare ES un autor, pues si los cambiamos del modelo actual a "Autor:xxx" es justamente para diferenciarlo de las obras que podrian llevar el mismo nombre y saber que la pagina es de un "autor", si lo cambiamos por otra cosa pues ya no habria ni tanta diferencia al modelo actual, se lo cambia a "Autor:xxx" para enfatizar el hecho de que esa pag no es una obra literaria sino de un autor, "portal" no dice nada, ademas no veo cómo podría causar esto problemas en el futuro. Hasta ahora solo usamos "Wikisource:xxx" y si adoptamos el modelo (q yo creo correcto) pues tendriamos tambien "autor:xxx" no veo como esto llegaría a ser caotico en el futuro. "Autor:xxx" es el modelo correcto, y no hay razones de peso que lleguen a justificar el uso de "portal:xxx". --Freddy Eduardo 21:16 23 oct 2011 (UTC)

Ya sé que arriba dije que estaba de acuerdo en mover a los autores a "Portal:XXX", pero aún así, vería bien también el espacio de nombres "Autor:XXX", que también podría contener a ilustradores, traductores... y además cumpliría igualmente con la función de distinguir las obras literarias del resto. Entonces me surge otra pregunta, ¿las imprentas y editoriales? Hasta ahora la discusión ha ido sobre si es más apropiado para los autores, pero no parece que haya ninguna pega para las imprentas, y al fin y al cabo, tampoco son obras literarias. ¿Hay algún problema en mover las imprentas y editoriales a "Portal:XXX" o espero a ver si en el futuro se decide crear el espacio de nombres "Editor:XXX"? --Escudero 08:13 24 oct 2011 (UTC)

Yo no estoy en contra de mover las páginas un autor a otro: Yo prefiero el uso del portal: por las razones expuestas más arriba; conglomerado, la atribución clara, la flexibilidad, la distinción entre la edición y distribución (como en el ejemplo Saturnino arriba) No es que sí podría causar problemas, pero la elección de Portal no permitiría una mayor flexibilidad. Esto viene de expierience en.ws en donde los conglomerados, la distinción de atribución, los editores y similares se han decidido a caer bajo Portal: a causa de estos problemas. También es que los espacios de nombres menos utilizados, el más fácil de mantener. Nosotrospodríahan Editor espacios de nombres: Autor: Traductor: Autor: País: etc, pero se puede salir de control. Creo que Portal: puede con todo, es menos espacios de nombres, más flexible.

¿Cómo te sientes acerca de todo el voto? - Theornamentalist 12:11 24 oct 2011 (UTC)

Es que existen enormes diferencias entre digamos una editorial y un autor. Las páginas de editoriales son prácticamente de uso interno para organizar, ya que prácticamente nadie (a menos que sea alguien muy curioso, que sí se puede dar y es muy correcto) va a interesarse en una editorial que probablemente hoy ya ni siquiera exista. Pero un autor es diferente, si alguien viene aquí buscando obras digamos de Arthur Rimbaud, entrará a la página del autor por obligación, en términos de orgacnización de contenido las páginas de autor son esenciales y son una visita obligada para todo lector que entre a Wikisource (de hecho incluso en la english wikisource se usa Author:xxx, dicho sólo como comentario aparte, dato curioso si se lo quiere llamar). En fin "Portal" es una organización interna y el nombre ni siquiera deja intuir qué es un portal. No habría que crear jamás un espacio de nombre como "Traductor:" porque un traductor también es un autor, cada traducción es una obra en sí misma. A todo el resto de organizaciones internas (países, imprentas, etc) habría que darles un sólo nombre, que de hecho no tiene que ser obligatoriamente "Portal", aunque para fines presentes puede serlo. Pero un autor es muy diferente a una imprenta, las páginas de autor son esenciales en el proyecto, no simplemente como una forma de organizar internamente, sino como base absoluta en la búsqueda de obras. Y como dije antes, aunque entiendo (y hasta apoyo) el cambio a "Autor:xxx" (que como dije anteriormente tiene todas las funcionalidades necesarias) no apoyo en ningún sentido el cambio a "Portal" por considerarlo un poco más confuso y no necesario. --Freddy Eduardo 16:06 24 oct 2011 (UTC)

Hay editores famosos, y muy notable, lo cual es especialmente cierto para los grandes libros, enciclopedias, etc. Estoy a favor de un cambio, de cualquier manera. Sólo para que no haya confusión, yo no estoy abogando por las páginas de autores que buscan algo diferente. Por supuesto, estoy de acuerdo que son un componente esencial de la página. La página en sí sería absolutamente diferente, entonces se ven ahora mismo. La única diferencia es oculta, sino que aparece en un espacio de nombres que el lector ni siquiera se puede ver o notificación por la redirección y tal. Por lo tanto, a todos los demás, no hay absolutamente ninguna diferencia. Se trata de todos los internos, y para nosotros. Yo creo que tiene un espacio de nombres menos es mejor para nosotros para manejar la organización. Y como un bono, no estamos limitados por las implicaciones de un espacio particular que se llama "Autor" Mi sugerencia es sólo para flexibililty potencial en el futuro. Puedo asegurar que ha causado algunos problemas en en.ws hay, sin embargo, no importante, pero puede dar lugar a incoherencias y algunas cosas extrañas. Una vez más, no es diferente a cualquier lector en cualquier caso en todo, la flexibilidad del espacio de nombres un poco menos para nosotros, para mantener y potencial de más. - Theornamentalist 16:20 24 oct 2011 (UTC)

Entiendo tu punto, pero el espacio "Autor" no va a limitar en algo la página correspondiente a una persona ni a quitarle flexibilidad, pues como dije, no significa que todas las obras incluídas sean de su autoría, sino que la persona ES un autor, el resto se incluye en "Véase también", que funciona muy bien. En fin respecto a lo otro, como dije entiendo tu punto, pero a mi criterio la creación de un sólo espacio más ("Autor") no complicará en casi nada nuestro trabajo como editores y en este caso las ventajas, que si bien tampoco son enormes, son buenas (pues es lo lógico, mejor ordenado, intuitivo). En fin, comprendo lo que dices pero no lo comparto, "Autor" me parece la mejor solución por ser parte esencial del proyecto y porque "Portal" no tiene significado real para el visitante casual de Wikisource. --Freddy Eduardo 16:34 24 oct 2011 (UTC)

Mi punto es que un lector casual nunca verá portal: sólo verán la {{ biocitas}} plantilla. Se verá exactamente igual que ahora. Sin embargo, la flexibilidad, un ejemplo que nos enfrentamos ahora es con "Saturnino" ¿cómo podemos manejar esta situación? ¿Es simplemente la lista en la página del autor en "Ver también" que no me parece bien. Además, lo que si tenemos un grupo de autores que escriben en una sola psuedonym, sacan un autor o una página de portal? ¿Qué pasa con los libros que sólo de la editorial, que en la mayoría de los casos se carece de autoría, reenvasado sólo ilustraciones o algo así. De hecho, son el autor en que ellos son responsables por el libro, pero no en esencia algo autor.

Por último, en en.ws empecé transcribir películas de dominio público: este es el que se afirma en el estudio como el autor, aquí es donde un productor (de hecho, no un autor, consigue un autor) y mas.

Yo te aseguro que puede ser complicado ya que el alcance del sitio se amplía y se vuelve menos claridad sobre lo que consitutes "autoría" y en el largo plazo, no tener que lidiar con cualquier tipo de problema como éste, simplemente mediante la asignación de estas páginas del portal: es beneficioso para el sitio para nosotros como editores, sin ningún tipo de diferencia para el lector. - Theornamentalist 16:53 24 oct 2011 (UTC)

Repito, las obras que están incluídas en una página de autor no deben necesariamente incluir obras de autoría indisputable sobre dicho autor, mira por ejemplo en Oscar Wilde, la obra Teleny no es de autoría reconocida y sin embargo se incluye con una nota explicativa. El caso de Saturnino es diferente ya que ese es el nombre de la Imprenta, aunque él la haya creada no tiene nada que ver con él, ya que la página debería llamarse no "Saturnino", sino "Imprenta Saturnino", con portal sería lo mismo, uno sería "Portal:Saturnino" y el otro "Portal:Imprenta Saturnino", así que incluso así no habría diferencia. Y si un grupo de autores tiene un seudónimo es considerado un autor como en Hermanos Grimm. Lo de las películas puede incluirse perfectamente como nota explicativa (porque vuelvo y repito, que una obra esté en una página de autor no significa necesariamente que tooodas las obras en la página sean suyas, sino que pueden haber homenajes, biografías, obras de autoría disputada, etc; tomando además en cuenta que "Portal" no solucionaría este particular problema ya que aun así habría que incluir una nota explicativa. Sinceramente, lo único que me deja pensando es lo que mencionaste de los libros de las editoriales, que habría que pensarlo con más detenimiento, pero todos los otros casos que mencionaste son perfectamente manejables con "Autor" --Freddy Eduardo 17:08 24 oct 2011 (UTC)

Creo que entonces puedo ir poniendo las editoriales y las imprentas bajo "Portal:XXX" (de hecho hay algunas creadas hace bastante tiempo con el nombre "Imprenta:XXX"). Me ha surgido otra pregunta: En Las Fuerzas Extrañas, se menciona impreso por la Imprenta de Coni Hermanos y más adelante como editores a "Arnoldo Moen y Hermano, Editores". ¿A cuál le pongo la obra? Supongo que al editor, y en su defecto, a la imprenta (sobre todo en los libros más antiguos en que la imprenta era la misma editorial). ¿O a ámbos? ¿Qué pensáis? --Escudero 17:24 24 oct 2011 (UTC)

Pues es algo interesante el asunto, la verdad no tengo entendido la diferencia entre "Editorial" e "Imprenta", digo que la pongas en ambos, si surge una mejor explicacion pues lo correjimos. --Freddy Eduardo 17:33 24 oct 2011 (UTC)

Re. Freddy,

No creo que en realidad es una cuestión de "puede Autor: manejar lo que queremos hacer?" Por supuesto, que puede manejarlo, sino que el lugar es mejor para nosotros a largo plazo? Portal: ¿se puede manejar esto con la misma facilidad. Pero vamos a llegar a un counterarguement. Usted dice que "Véase también" puede manejar trabajos biográficos, se menciona, entre comillas, las cosas extra, los artículos que no fueron escritas por el autor declaró en la página. Una posibilidad, especialmente por algunas personas antiguas o más de interés, es que muchas cosas se han escrito sobre ellos, tal vez sólo escribió una pequeña cosa, un ensayo, un poema, un cuento corto, y tiene multitud de obras escritas por ellos. Entonces, ¿es correcto que, por su autor: la página de un texto único, y 250 obras no escritas por ellos? ¿Qué pasa si queremos crear un espacio para un editor, que ha sido varias biografías extensas en "Personajes famosos del siglo 20", "Los editores de Europa", etc? ¿Qué pasa si la persona es notable, pero nunca ha escrito nada, pero nos gustaría a la lista de sus obras? Por qué Sócrates nunca escribió nada en realidad? Si el actor Buster Keaton ser considerado un autor? Un actor no puede crear el guión, pero sin duda tienen una influencia creativa en el producto final de la película. Además, ¿qué pasaría si la obra está escrita en una organización? Por ejemplo, "El gobierno de Estados Unidos" no se trata de un verdadero "autor" no fue escrito por una persona sola distinguibles. ¿Qué pasa con los productores de cine? ¿Deberíamos crear portales de algunos de estos casos, y el autor: para los demás? Pasar el tiempo tratando de averiguar que es más correcta? - Theornamentalist 12:23 25 oct 2011 (UTC)

No entiendo por que debes irte a los casos extremos. Es decir una pelicula es a fin de cuentas una obra teatral, entonces, deberiamos crear portales para todos los actores que han participado en obras teatrales a largo de la historia, para el que interpreto a Romeo por primera vez (que probablemente influyo en la obra tambien)? No! Por supuesto que no e incluso si se aprobara "Portal" yo no aprobaria eso, esto no es Wikipedia y solo deben tener paginas las personas que hayan escrito algo al menos, con tu mentalidad pronto tendriamos cientos de portales invadiendo Wikisource sobre personas o temas nada relevantes. Tendriamos portales de deportes, de partidos politicos (como vi hoy uno), de universidades, de temas (portal:gastronomia, etc), de materias, de religiones, de periodos politicos, de guerras, de batallas (ejemplo: documentos que hagan mencion a la batalla xxx de la guerra xxx), todo seria tan ridiculo! Y no tendriamos criterio ni cara para detener eso pues en el momento en que se da demasiada flexibilidad la creacion de portales sera discriminada y todo sera un enorme desorden con portales perdidos, sin categorizar, sin enlaces, con un solo enlace, etc. Esto es una biblioteca y solo deben tener pagina las personas que hayan escrito algo, alguien que no lo haya hecho tiene su articulo en Wikipedia, pero nosotros somos una biblioteca, no una enciclopedia, no podemos incluir informacion del perro y del gato, solo obras. Es el limite que debemos poner. --Freddy Eduardo 04:52 26 oct 2011 (UTC)

Chat

Hice una sala de chat para es.ws y el enlace se encuentra en la parte superior de Cafe de la cabecera. Creo que se puede utilizar para que trabajemos juntos, y también para los nuevos usuarios que tengan preguntas. Me conecto y dejarlo abierto, aunque no tengo mucho tiempo en frente de la computadora a partir de los últimos. Quizá podamos añadir al mensaje de bienvenida para los nuevos usuarios? De esta manera se puede encontrar si estamos en todo. - Theornamentalist 15:12 22 oct 2011 (UTC)

UDC

Estaba pensando que podríamos organizar las obras, no se limita a, pero con sede fuera de la UDC. Voy a cargar el trabajo. Creo que esta sería una excelente manera de empezar nuestra organización, pero no nos limitamos a él. ¿Qué te parece? - Theornamentalist 02:20 26 oct 2011 (UTC)

Mas importante, es libre! (Creative Commons) - Theornamentalist 18:17 26 oct 2011 (UTC)

Estoy corriendo algunas pruebas de clasificación, no imponer, sino ver si el sistema que estoy pensando va a funcionar. No se preocupe! Usar este. - Theornamentalist 02:43 27 oct 2011 (UTC)

Hmmmm no entiendo muy bien lo q tienes en mente, podrias explicarme bien? --Freddy Eduardo

Terms of Use update

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

Hello,

The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 00:42 27 oct 2011 (UTC)

Portal:

Con el reciente uso de Portal: para los editores, redactores, y para la consolidación de contenidos, así como lo que estoy tratando de construir aquí, para que algo de código para que funcione correctamente para las plantillas que estoy construyendo, tenemos que denotan "Portal : "un espacio de nombres reales. Esto tiene que hacerse en bugzilla, y sólo podemos hacer una petición antes después de un consenso. Le pido a todos los editores de activos para apoyar esto. Sé que no hay claridad sobre si incluir o no los autores, sin embargo, y esto no se ocupa de eso. Podemos continuar esta discusión, pero creo que simplemente denota "Portal:" un espacio de nombres oficiales es algo que tenemos que hacer y algo que todos pueden estar de acuerdo en que será útil.

• Support - Theornamentalist 17:42 29 oct 2011 (UTC)

Pienso que es una excelente idea y que va a ayudar tanto a lectores buscando libros, como a editores de textos y la comunidad en general, buscar y encontrar mas facilmente lo que se busca, la ventaja aqui es que se podra ajustar alas necesidades. Yo he usado herramientas similares en proyectos para manejar documentos e informacion. Adelante!!--Raúl Gutiérrez 18:15 29 oct 2011 (UTC)

A favor Creo que la adopción de la CDU es un gran paso de Wikisource acercándose a como se clasifican los libros en una biblioteca real. Estoy de acuerdo en solicitar un nuevo espacio de nombres para Portal. --Escudero 11:06 30 oct 2011 (UTC)

Relative urls

(please excuse my use of English)

At /Presentación (protected page), can I recommend that you convert both these urls to be done by other means?

* [http://es.wikisource.org/w/wiki.phtml?title={{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}&action=edit&section=new '''Abrir nuevo tema'''.]
* [http://es.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource:Caf%C3%A9/Interwikis&action=edit '''Incluir interwikis (editar)''']

Having them coded as hard urls causes difficulties for those who use secure logins. Can I suggest

* [{{fullurl:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|action=edit}} '''Abrir nuevo tema'''.]
* [{{fullurl:Wikisource:Caf%C3%A9/Interwikis|action=edit}}  '''Incluir interwikis (editar)''']

• Abrir nuevo tema.
• Incluir interwikis (editar)

Thanks. Billinghurst 11:30 1 nov 2011 (UTC)

Line feed fix

Recently an update of the code for Proofread Page was flawed, and it added a LF at the end of the body (discussions enWS and mulWS). This has now been fixed, however, there exists many pages at esWS (1700+) with an extra LF which affects the transclusions. I have been running my bot account to fix other WS wikis. As there so many edits to undertake to fix at esWS, to do it would require a bot to do the task. I am willing to undertake the task here, which would require User:SDrewthbot to be given bot status here, alternatively I am happy to assist someone who runs a AutoWikiBrowser bot here to do the task. Please let me know which is preferred. Thanks. Billinghurst 11:39 1 nov 2011 (UTC)